Определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2019 года №А05-16702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N А05-16702/2018
Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2019 года
Полный текст определения изготовлен 03 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 и 27 августа 2019 года
заявление акционера, члена совета директоров акционерного общества "Память" Наквасина Ильи Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.04.2019 об утверждении мирового соглашения по делу N А05-16702/2018, принятого по иску
общества с ограниченной ответственностью "СК-Перспектива" (ОГРН 1122901028073; место нахождения: 163051, г.Архангельск, ул.Гагарина, д.42, пом.58)
к акционерному обществу "Память" (ОГРН 1122901020989; место нахождения: 163523, Архангельская область, Приморский район, ш. Лайское км 0+400, строение 1)
о взыскании 2 238 237 руб. 70 коп.
при участии в судебном заседании 20.08.2019 представителей: от заявителя - Скалацкая В.Л. (доверенность от 24.06.2019), от истца - Мансуров С.З. (доверенность от 29.07.2019), Кобелев А.А. (директор), от ответчика - не явился (извещен);
при участии в судебном заседании 27.08.2019 (после объявления перерыва) представителей: от заявителя - Копылов А.С. (доверенность от 14.08.2019), от истца - Мансуров С.З. (доверенность от 29.07.2019), Кобелев А.А. (директор), от ответчика - не явился (извещен),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК-Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Память" (далее - ответчик) о взыскании 2 238 237 руб. 70 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда N 1710-14/Э от 17.10.2014.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2019 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 2 238 237 руб. 70 коп. и обязался оплатить ее в согласованные мировым соглашением сроки. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.
09.07.2019 акционер акционерного общества "Память" Наквасин Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2019 по делу А05-16702/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что утвержденное судом мировое соглашение является для ответчика одной из взаимосвязанных сделок с заинтересованностью, поскольку ООО "СК-Перспектива" подконтрольно Ильину Д.В., который также является членом Совета директоров ответчика (АО "Память"). Кроме того, мировое соглашение заключено с превышением полномочий генерального директора АО "Память", ограниченных трудовым договором N 3 от 13.04.2018, о чем истец не мог не знать.
В судебном заседании представители Наквасина И.В. поддержал заявленное требование.
Представители ООО "СК-Перспекива" в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.
АО "Память" своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило, извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Как установлено судом, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.3 трудового договора N 3 от 13.04.2018 генеральный директор АО "Память" без предварительного одобрения Совета директоров не вправе совершать сделки на сумму более 1 млн. рублей.
Согласно пункту 16.3 Устава АО "Память" обязанности генерального директора определяются договором с ним. Условия трудового договора утверждает Совет директоров (подпункт 30 пункта 15.2 Устава АО "Память").
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По утверждению заявителя, истцу было известно о наличии у генерального директора ответчика ограничений по сумме сделок, совершаемых без согласия Совета директоров, сумма мирового соглашения превысила этот предел. Совет директоров АО "Память" (ответчика) не давал генеральному директору согласия на заключение мирового соглашения. В связи с этим, ссылаясь на пункт 1 статьи 174 ГК РФ, заявитель просит суд отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2019 по делу N А05-16702/2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу
Кроме этого, по мнению заявителя, мировое соглашение, утвержденное определением суда от 09.04.2019, является сделкой с заинтересованностью.
В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что мировое соглашение по данному делу заключено сторонами в один период с заключением мировых соглашений по делам N А05-760/2019, NА05-16433/2018, NА05-392/2019, NА05-1965/2019, NА05-1395/2019, предметом спора по которым являлось взыскание ООО "Поморское ТСУ" задолженности с акционерного общества "Память".
При этом руководителем ООО "Поморское ТСУ" является Ильин Д.В. Уплату госпошлины за ООО "СК-Перспектива" при обращении в суд с иском произвел Ильин Д.В. Интересы ООО "Поморское ТСУ" и ООО "СК-Перспектива" при рассмотрении дел представлял один представитель Лаврухин О.Н. На общих собраниях АО "Память" Ильин Д.В. представлял интересы Кобелева А.А., который до июня 2019 года являлся акционером АО "Память" (2% акций). Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО "Память" от 22.08.2018 Ильин Д.В. является членом совета директоров АО "Память".
Изложенные выше обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 2О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).
Исходя из абзаца третьего подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ лица, не участвующие в деле, могут оспаривать в том числе судебные акты об утверждении мировых соглашений.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В силу прямого указания абзаца третьего подпункта 3 пункта 10 Постановления N28 удовлетворение указанного процессуального заявления участника общества возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", абзацу 1 подпункта 3 пункта 10 Постановления N 28 к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Суд считает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2019 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
В пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.
Мировое соглашение, утвержденное определением суда от 09.04.2019, подписано со стороны АО "Память" представителем Тарасовым А.А., действующим на основании доверенности от 28.01.2019. Доверенность выдана генеральным директором Пономаревым С.В., заверена печатью АО "Память", ограничений по сумме соглашений не имеет.
В процессе судебного разбирательства истец (взыскатель) просил истребовать у АО "Память" оригинал заключенного с генеральным директором АО "Память" трудового договора N 3 от 13.04.2018 и протокол заседания Совета директоров АО "Память" N 5/4 от 11.04.2018 об одобрении условий трудового договора, копии которых представлены заявителем. По мнению истца (взыскателя) на дату заключения мирового соглашения указанные выше документы (трудовой договор N 3 от 13.04.2018 и протокол N 5/4 от 11.04.2018) в представленных суду редакциях, т.е. с условием об ограничении полномочий генерального директора, не существовали (отсутствовали), а были изготовлены позднее. Для установления срока давности составления оспариваемых документов путем проведения судебной экспертизы истец и просил истребовать их оригиналы.
Определением 12.08.2019 по делу N А05-16702/2018 суд запросил у АО "Память" оригинал трудового договора N 3 от 13.04.2018 с генеральным директором Пономаревым В.С.; оригиналы решений совета директоров, оформленных протоколами N 5/2 от 11.04.2018 и N 5/4 от 11.04.2018.
Однако оригиналы указанных выше документов, запрошенных судом, на обозрение суда в судебное заседание представлены не были.
Кроме того, как установлено судом, оригинал трудового договора N 3 от 13.04.2018 с генеральным директором АО "Память" и оригинал протокола заседания Совета директоров АО "Память" N 5/4 от 11.04.2018 об одобрении условий трудового договора также были истребованы определением суда от 15.08.2019 по делу N А05-391/2019. В рамках данного дела рассматривалось аналогичное заявление заявителя.
В судебном заседании после перерыва (27.08.2019) суд обозревал представленные акционерным обществом "Память" в дело N А05-391/2019 документы и установил, что оригиналы запрошенных документов ответчиком не представлены.
Из письменных объяснений от 23.08.2019 акционерного общества "Память" по делу N А05-391/2019, которые приобщены к материалам настоящего дела N А05-16702/2018, следует, что предоставление запрошенных подлинных документов невозможно, так как местонахождение оригинала трудового договора N 3 от 13.04.2018 с генеральным директором АО "Память" и оригинала протокола заседания Совета директоров АО "Память" N 5/4 от 11.04.2018 об одобрении условий трудового договора ему неизвестно. В связи с этим суду были предоставлены дубликаты указанных документов, которые согласно письменным объяснениям АО "Память" были изготовлены 13.08.2019.
Таким образом, оригиналы договора и протокола отсутствуют, что исключает возможность проведения экспертизы по давности составления документов. При этом каких-либо дополнительных доказательств (документов), подтверждающих существование оспариваемых документов в той редакции, в которой копии таких документов представлены в суд, в материалы дела также не представлены. Т.е. факт ограничений полномочий директора АО "Память" по совершению сделок не доказан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона N208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.
В судебном заседании директор ООО "СК-Перспектива" Кобелев А.А. факт личного знакомства с Ильиным Д.В. не отрицал, а также пояснил, что по указанным заявителем делам, рассмотренным Арбитражным судом Архангельской области, заявленные требования и обстоятельства были идентичны, в связи с чем ООО "СК-Перспектива" и ООО "Поморское ТСУ" привлекли для представления своих интересов одного представителя Лаврухина О.Н.; до июня 2019 года Кобелев А.А. действительно являлся акционером АО "Память" (2% акций), однако, учитывая размер пакета акций, никакой заинтересованности участвовать в собрании акционеров у него не имелось, в связи с чем он предоставил Ильину Д.В. право представлять свои интересы.
Суд считает, что указанные выше обстоятельства никаким образом не свидетельствуют о том, что ООО "СК-Перспектива" является лицом, подконтрольным Ильину Д.В., а наличие у АО "Память" задолженности за выполненные работы перед несколькими подрядчиками не свидетельствует о том, что все кредиторы являются взаимозависимыми лицами.
Кроме того, согласно ведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Кобелев А.А. является директором ООО "СК-Перспектива" только с 25.06.2019 года. Мировое соглашение от имени истца заключалось Лаврухиным О.Н., который действовал по доверенности, выданной директором Мирошкиным Д.В.
Каких либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих о наличии признаков заинтересованности, установленных пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ, судом не установлено. О том, что Ильин Д.В. влиял на хозяйственную деятельность ООО "СК-Перспектива" и на управленческие решения, принимаемые исполнительными органами данного общества, не доказано. Довод заявителя об этом бездоказателен и безоснователен.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 09.04.2019, заключено со стороны АО "Память" с нарушением ограничений, установленных трудовым договором с генеральным директором. Судом не установлено обстоятельств, которые бы подтверждали, что противоположная сторона сделки (истец) знала или должна была знать о наличии ограничений (даже при наличии ограничений).
Судом также отклоняются как необоснованные доводы заявителя о том, что мировое соглашение являлось для АО "Память" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
То есть основания для признания мирового соглашения недействительной сделкой не имеется. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2019 по делу N А05-16702/2018.
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Наквасина Ильи Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2019 по делу NА05-16702/2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка