Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: А05-1670/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N А05-1670/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Нордика" (ОГРН 1032900015400; место нахождения: 123007, г.Москва, ул.3-я Магистральная, дом 30, стр.1)
к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Касаткиной, дом 9)
о взыскании 1 463 809 руб. 20 коп.
при участии в заседании представителя истца Мамонова Д.В. (доверенность от 06.03.2019), представителя ответчика Истоминой Н.В. (доверенность от 09.01.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нордика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик) о взыскании 1 163 814 руб. 632 коп. долга за работы по ремонту, выполненные в период с июля 2016 года по декабрь 2017 года согласно подписанным сторонами актам, и за работы, выполненные по контракту N ЭА-108-17-ВК от 07.02.2018 в период с марта по декабрь 2018 года.
Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и уточнении периода взыскания задолженности, в связи с чем просил взыскать с ответчика 1 463 809 руб. 20 коп. долга по оплате работ, выполненных в период с июля 2018 года по январь 2019 года. Пояснил, что работы за более ранний период ответчиком оплачены, задолженность по ним отсутствует. Все произведенные ответчиком платежи учтены при расчете суммы задолженности.
Увеличение исковых требований принято судом.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, однако размер задолженности не оспорил. Также заявил ходатайство об уменьшении суммы госпошлины в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на услуги по ремонту двигателей (регистрационный номер ЭА-108-17-ВК) от 07.02.2018.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по ремонту двигателей в соответствии с условиями контракта, техническими условиями (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2). В свою очередь заказчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом оказанных услуг.
В приложениях NN 1 и 2 к контракту стороны предусмотрели объем услуг, перечень ремонтируемого оборудования, условия оказания услуг, стоимость услуг.
Контракт и приложения N 1, N 2 действуют в редакции дополнительного соглашения N 1 к контракту, которым общая цена контракта была увеличена до 2 748 900 рублей.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется заказчиком за фактически оказанные услуги исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счета и счета-фактуры.
Согласно пункту 9.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания и действует до 28.02.2019 либо до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему контракту, либо до его расторжения, в зависимости от того, какое из условий наступит первым.
В период с марта 2018 года по январь 2019 года истец оказал услуги по ремонту двигателя, о чем между сторонами без возражений подписаны акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) N 000065 от 30.03.2018, N 000067 от 05.04.2018, N 000082 от 19.04.2018, N 000092 от 15.05.2018, N 000117 от 14.06.2018, N 000118 от 14.06.2018, N 000122 от 18.06.2018, N 000132 от 16.07.2018, N 000133 от 16.07.2018, N 16081801 от 16.08.2018, N 17081801 от 17.08.2018, N 000172 от 18.09.2018, N 000173 от 19.09.2018, N 000174 от 20.09.2018, N 000190 от 12.10.2018, N 000191 от 12.10.2018, N 000196 от 18.10.2018, N 000212 от 14.11.2018, N 000213 от 14.11.2018, N 000243 от 29.12.2018, N 000244 от 29.12.2018, N 09011901 от 09.01.2019, N 09011902 от 09.01.2019, N 09011905 от 09.01.2019, N 09011906 от 09.01.2019, N 09011907 от 09.01.2019, N 09011908 от 09.01.2019 на общую сумму 3 085 983 руб. 66 коп.
Обязательство по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по указанным выше актам, исполнено частично. Задолженность составляет 1 463 809 руб. 20 коп, о чем между сторонами без разногласий подписан акт сверки по состоянию на 21.02.2019. По расчету истца неоплаченными (не полностью оплаченными) остались работы, принятые по актам N 000133 от 16.07.2018, N 17081801 от 17.08.2018, N 000172 от 18.09.2018, N 000173 от 19.09.2018, N 000174 от 20.09.2018, N 000213 от 14.11.2018, N 000243 от 29.12.2018, N 000244 от 29.12.2018, N 09011901 от 09.01.2019, N 09011902 от 09.01.2019, N 09011905 от 09.01.2019, N 09011906 от 09.01.2019, N 09011907 от 09.01.2019, N 09011908 от 09.01.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения истцом работ в соответствии с указанными выше актами и их стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Задолженность по оплате работ составляет 1 463 809 руб. 20 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. При этом весь дополнительный объем работ (превышающий стоимость по контракту) выполнен истцом по заявкам ответчика, качество и стоимость работ были проверены заказчиком (ответчиком), о чем свидетельствую подписанные без разногласий акты приемки.
На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 463 809 руб. 20 коп. задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, подтвержденное документально, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер государственной пошлины до суммы, фактически уплаченной истцом.
В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает 24 638 руб. расходов по госпошлине, а недостающая сумма госпошлины в доход федерального бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордика" (ОГРН 1032900015400) 1 463 809 руб. 20 коп. долга и 24 638 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
