Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: А05-16687/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N А05-16687/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Панфиловой Н.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089; место нахождения: Россия, 125171, Москва, Москва, 5-й Войковский проезд, дом 28)
к ответчику - акционерному обществу "Аэропорт Архангельск" (ОГРН 1022900525075; место нахождения: Россия, 163053, г.Архангельск, Архангельская область, терр.аэропорт Талаги, дом 8; Россия, 163053, г.Архангельск, Архангельская область, аэропорт Архангельск, дом 10),
третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1092901006725; место нахождения: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 2),
о взыскании 4 612 734 руб. 47 коп.,
в заседании участвовали представители:
истца - Калупин А.В. (доверенность от 21.09.2018),
ответчика - Крижевский В.И. (доверенность от 27.12.2017), Амбарова О.М. (доверенность от 25.01.2018),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - истец, Администрация, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Аэропорт Архангельск" (далее - ответчик, Общество, Аэропорт) о взыскании 4 488 417 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 13.07.2016 по 20.10.2017 и 124 317 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.10.2017.
Определением от 27.11.2018 суд привлек в качестве третьего лица Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, где указал, что пользование спорным имуществом, являющимся неотделимой составной частью перрона и мест стоянок с перроном, оплачивается ответчиком по соответствующему договору аренды, что является основанием для отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения. Неправомерно включен в расчет стоимости неосновательного обогащения налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (правопредшественник истца) как арендодатель и открытое акционерное общество "Аэропорт Архангельск" (правопредшественник ответчика) как арендатор 03.07.2012 заключили договор N 1/241-ПД-12 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью (далее - Договор).
Указанным Договором определено имущество, которое передается в аренду, с указанием его характеристик (площади).
Согласно Договору Аэропорт арендует два объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: Архангельская область, город Архангельск, аэропорт Талаги, дом 8, а именно: перрон площадью 30 667 кв. м и места стоянок с перроном площадью 79 451 кв. м.
Технические характеристики и состав указанного в Договоре имущества приведены в технических паспортах. В указанных технических паспортах отсутствуют сведения о включении в состав объекта различных электрических узлов, агрегатов или сетей.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 03.07.2012, являющемуся приложением N 1 к Договору (том дела 1, лист 30).
В соответствии с федеральной целевой программой "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)" и федеральной адресной инвестиционной программой на 2015 год, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации 13.12.2014, на основании разрешений на строительство от 30.09.2014 N RU29301000-194/4 и от 27.09.2014 N RU 29301000-78/4 произведена реконструкция объектов, закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения.
На основании акта приемки законченного строительством объекта от 24.08.2015 N 2 в реестре федерального имущества учтены 33 объекта движимого имущества, которые поставлены на баланс Предприятия 23.08.2016 и 17.07.2016, в том числе, следующие объекты:
N п/п
Наименование объектов
Инвентарный номер
1
Ящик управления ЯУО-1.1 (ТП-АСС)
АРХ023
2
Ящик управления ЯУО-1.2 (ТП-АСС)
АРХ024
3
Ящик управления ЯУО-2.1 (ТП-МС)
АРХ025
4
Ящик управления ЯУО-2.2 (ТП-МС)
АРХ026
5
Ящик управления ЯУО-3.1 (ТП-9)
АРХ027
6
Ящик управления ЯУО-3.2 (ТП-9)
АРХ028
7
Шкаф управления освещением (ТП-МС)
АРХ029
8
Шкаф управления освещением (ТП-АСС)
АРХ030
9
Шкаф управления освещением (ТП-9)
АРХ031
10
Шкаф управления освещением (ЦРП)
АРХ032
11
Шкаф управления освещением (сооружение X)
АРХ033
12
Оборудование ТП-9 (Шкаф ШГП, шкаф ШР (ТОНО))
АРХ034
13
Оборудование ТП-АСС (Шкаф ШГП, шкаф ШР (ТОНО))
АРХ035
14
Трансформаторная подстанция мест стоянок (ТП-МС)
АРХ003
15
Сеть 0,4 кВ от ТП-АСС (электроснабжение перрона) (протяженностью 5366 п. м)
АРХ004
16
Сеть 10 кВ от ЦРП до ТП-АСС (протяженностью 1423 п. м)
АРХ005
17
Сети связи (от ТП-АСС до ТП-МС) (протяженностью 5196 п. м)
АРХ006
18
Сеть 0,4 кВ от ТП-9 (электроснабжение перрона) (протяженностью 4975 п. м)
АРХ007
19
Сеть 10 кВ от ТП-9 до ТП-МС (протяженностью 1786 п. м)
АРХ008
20
Сеть 0,4 кВ от ТП-МС (электроснабжение перрона) (протяженностью 3362 п. м)
АРХ009
21
Мачта освещения 35 м N МЗ
АРХ010
22
Мачта освещения 30 м N М4
АРХ011
23
Мачта освещения 20 м N М5
АРХ012
24
Мачта освещения 20 м N М6
АРХ013
25
Мачта освещения 20 м N М7
АРХ014
26
Мачта освещения 20 м N М8
АРХ015
27
Мачта освещения 20 м N М9
АРХ016
28
Мачта освещения 20 м N М10
АРХ017
29
Мачта освещения 20 м N М11
АРХ018
30
Мачта освещения 20 м N М12
АРХ019
31
Мачта освещения 35 м N М13
АРХ020
32
Мачта освещения 35 м N М14
АРХ021
33
Мачта освещения 35 м N М15
АРХ022
Указанное имущество в Договор N 1/241-ПД-12 включено не было, изменения в Договор не вносились.
Таким образом, договорные отношения в отношении использования данного имущества между сторонами отсутствуют.
Полагая, что Общество пользуется имуществом в количестве названных 33 единиц в отсутствие правовых оснований, Предприятие направило в адрес Аэропорта претензию от 27.10.2017 N 12643 (том дела 1, листы 18 - 19), в которой потребовало уплатить сумму неосновательного обогащения по состоянию на 20.10.2017 и проценты за фактическое пользование имуществом в отсутствие правовых оснований.
Для расчета размера неосновательного обогащения истец использовал рыночную величину годовой арендной платы за фактическое пользование имуществом, которая определена на основании Отчета об оценке от 17.05.2017 N 16БИ337РО (далее - Отчет). Размер неосновательного обогащения составил 4 488 417 руб. 32 коп., начисленные проценты - 124 137 руб. 15 коп.
Поскольку претензия не удовлетворена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу части 1 и части 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.
Представленными инвентарными карточками и выписками из Реестра федерального имущества подтверждается, что спорное имущество является федеральной собственностью, передано на баланс истца 23.08.2016 года и 17.07.2016 года и, в силу статей 294 и 299 ГК РФ, находится у него на праве хозяйственного ведения. Факт нахождения в спорный период имущества во владении и пользовании ответчика подтверждается актами приемки законченного строительством объекта от 31.10.2014 N 1 и от 25.08.2015 N 2, актом проверки использования объектов федерального имущества аэродрома "Талаги" город Архангельск, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения от 27.09.2017. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.
Из материалов дела следует, что Аэропорт пользуется перроном, местами стоянок с перроном в соответствии с Договором, заключенным 03.07.2012, и дополнительными соглашениями к нему. Изменения в Договор не вносились с даты постановки на баланс истца спорного имущества. При этом в 2017 году истец обратился к Аэропорту с предложением о заключении договора аренды имущества, который ответчиком не был заключен, а также направил претензию о взыскании неосновательного обогащения.
Оспаривая требования истца ответчик ссылается на то, что имущество является неотъемлемой составной частью перрона и мест стоянок с перроном, которые им арендуются; перрон и места стоянок являются сооружениями, имеющими наземную, надземную и подземную части, которые объединены единым целевым назначением и оборудованы системами инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, водоотведения, связи), которые являются их неотъемлемой составной частью. По мнению ответчика, искусственный раздел указанных сооружений на составные части, как предлагает истец, в натуре невозможен без разрушения и повреждения, изменения назначения сооружений, которые выступают в обороте как единый объект вещных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
Доказательства того, что перрон, места стоянок и созданные 33 объекта движимого имущества составляют единый комплекс, в материалах дела отсутствуют. Документов о регистрации в едином государственном реестре прав недвижимого имущества как совокупности объектов составляющих единую недвижимую вещь не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания для признания объектов недвижимости, переданных ответчику по договору аренды, и объектов движимого имущества, созданных в результате реконструкции, единым недвижимым комплексом отсутствуют.
Согласно статье 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Доказательств, свидетельствующих о том, что находящиеся в пользовании ответчика 33 объекта движимого имуществом не являются самостоятельными объектами хозяйственного оборота, не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь является частью недвижимого имущества и несут вспомогательные функции, материалы дела не содержат.
Суд пришел к выводу о наличии возможности перемещения этого движимого имущества без его разрушения, повреждения или изменения его назначения, а также без повреждения недвижимого имущества, в котором оно установлено, в связи с чем положения статьи 133 ГК РФ применению к рассматриваемому случаю не подлежат.
Договор аренды от 03.07.2012 года, по которому сданы в аренду перрон и места стоянок с перроном, и акт приема передачи к нему от 03.07.2012, не содержат сведений о сдаче в аренду ответчику какого-либо дополнительного оборудования. В дополнительных соглашениях NN 1-7 к договору аренды подобная информация также отсутствует.
Документов о существование подобного оборудования и относящихся к перрону и местам стоянок до реконструкции объектов в 2015 году в суд не представлено. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 24.08.2015 N 2 созданные в результате реконструкции 33 объекта движимого имущества и закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения в пользование ответчика не передавались.
Таким образом, утверждение ответчика о том, что раздел указанных сооружений (движимых и недвижимых) на составные части в натуре невозможен без их разрушения и повреждения, изменения назначения сооружений, не обосновано и не подтверждено материалами дела.
Суд также не принимает ссылки ответчика на нормативные правовые акты, именно Приказы Минтранса России:
- от 23.06.2003 N 149, которым утверждены Федеральные авиационные правила "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по электросветотехническому обеспечению полетов";
- от 31.01.2011 N 29, которым утверждены Типовая инструкция по производству полетов в районе аэроузла, Типовая инструкция по производству полетов в районе аэродрома (вертодрома), Типовая схема аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома) и Типовая схема аэронавигационного паспорта посадочной площадки;
- от 25.08.2015 N 262, которым утверждены Федеральные авиационные правила "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов";
- от 31.07.2009 N 128, которым утверждены Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации";
- от 25.09.2015 N 286, которым утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил".
Перечисленные нормативные акты регулируют деятельность операторов аэродромов гражданской авиации, вопросы сертификации, требования к аэродромному полю, эксплуатационной готовности, обеспечению взлета, посадки и т.д. и т.п.
Однако, указанные акты не регулируют правоотношения между владельцем аэродромных объектов, в том числе оборудования, и их пользователем и не устанавливают каких-либо обязательств между этими сторонами. В этих же актах от отсутствуют сведения о том, что аэродром это не совокупность как движимых так и недвижимых объектов, а неделимый комплекс - единый объект, что состав перрона или мест стоянок самолетов включаются трансформаторные подстанции, мачты освещения и иное имущество, перечисленное в составе спорного.
В ходе судебного заседания суд предлагал истцу и ответчику разрешить вопрос о возможности проведения в данном случае судебной экспертизы, однако, стороны отказались от ее проведения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку ответчик документально не опроверг доводы истца о делимости спорного имущества, то требования истца к ответчику об оплате за его пользование является правомерным.
Для расчета размера неосновательного обогащения истцом использована рыночная величина годовой арендной платы за фактическое пользование имуществом, которая определенна на основании Отчета об оценке от 17.05.2017 N16БИ337РО. Размер неосновательного обогащения составил 4 488 417,32 руб.
По результатам рассмотрения представленных в дело доказательств у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-оценщика относительно стоимости пользования перечисленным федеральным имуществом в спорный период. В материалах дела отсутствуют доказательства ошибочности указанных выводов.
Данный отчет ответчик не опроверг, но указал на необоснованность включения в сумму неосновательного обогащения НДС
В силу части 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС, в налоговую базу не включаются.
Таким образом, денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, так как в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора. В перечне объектов налогообложения НДС, установленном статьей 146 НК РФ, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено. Обложение НДС сумм неосновательного обогащения в данной ситуации противоречит косвенной природе НДС.
Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.03.2016 N 305-КГ15-18119 по делу N А41-50608/2014).
С учетом изложенного, включение суммы НДС в размер неосновательного обогащения и процентов, также нельзя признать правомерной.
Согласно расчету суда размер неосновательного обогащения без НДС составит 3 803 743 руб. 50 коп.
Расчет суммы неосновательного обогащения без НДС сторонами не представлен.
На основании изложенного требования Предприятия о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 3 803 743 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 часть 1 ст. 395 ГК РФ действует в измененной редакции и проценты рассчитываются по ключевой ставке Банка России.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (редакция от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Ответчик требования истца в части начисления процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Учитывая изложенное, поскольку неосновательное обогащение взыскивается с ответчика частично, то и требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 105 358 руб. 79 коп. за период с 01.01.2017 по 20.10.2017, исходя из ключевой ставки ЦБ России.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Аэропорт Архангельск" (ОГРН 1022900525075) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ОГРН 1027714007089) 3 909 102 руб. 29 коп., в том числе 3 803 743 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 105 358 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.10.2017, а также 39 037 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Х. Шашков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
