Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2019 года №А05-16647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N А05-16647/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росс Мтк" (ОГРН 1082902000906; место нахождения: Россия, 164524, г. Северодвинск, Архангельская область, пр. Бутомы, дом 11, кв.9)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН 1102901000718; место нахождения: Россия, 163069, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Троицкий, дом 95, корп.1, пом.804)
о взыскании 109 900 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росс МТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 109 000 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N221-04К/18-1 от 18.07.2018, 9000 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.08.2018 по 18.12.2018.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2018 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу NА05-16647/2018 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
Заявлением от 18.01.2019 истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9900 руб. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.08.2018 по 27.12.2018 (99 дней) по ставке 0,1 % в день от суммы долга. Пояснил, что долг погашен ответчиком по платёжному поручению N 2177 от 27.12.2018.
Данное заявление расценивается судом как заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 9900 руб., которое принимается судом, и как заявление об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 100 000 руб.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, ссылаясь на то, что оплата произведена по платёжному поручению N 2177 от 27.12.2018, а ответственность за нарушение срока оплаты договором подряда не предусмотрена.
25.02.2019 Арбитражным судом Архангельской области принято решение путём подписания резолютивной части, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росс МТК" взыскано 2639 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 27.12.2018, а также 4021 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением от 04.03.2019 судом принят отказ истца от иска в части взыскания долга и прекращено производство по делу в части взыскания долга.
28.02.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 26.02.2019 - дня размещения решения от 25.02.2019 по делу NА05-16647/2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюдён, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска частично с учётом следующих обстоятельств.
18.07.2018 между истцом (по договору - подрядчик) и ответчиком (по договору - заказчик) заключён договор подряда на выполнение проектных работ N 221-04К/18-1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по внесению изменений в проект 221-04К "Средняя общеобразовательная школа на 250 учащихся с блоком временного проживания на 50 человек в селе Ровдино Шенкурского района Архангельской области", в части замены применённой в проекте конструктивной системы каркасно-монолитного здания КБК на конструктивную систему КУБ-2,5, а заказчик обязуется принять её и оплатить.
Сроки выполнения работ: 2 недели с даты подписания договора (пункт 1.3. договора).
В пункте 3.1. договора согласована цена работ, поручаемых подрядчику, которая составляет 100 000 руб. и является твёрдой.
Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на которые распространяются нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).
Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 13.08.2018, и актом N 1 передачи комплекта документации, подписанных обеими сторонами без замечаний по объёму и качеству выполненных работ.
Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки результата выполненных работ, на основании предоставленного подрядчиком счёта. Оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.
Следовательно, срок оплаты выполненных работ истёк 20.08.2018. Фактически работы оплачены по платёжному поручению N 2177 от 27.12.2018. Указанная сумма списана с расчётного счёта ответчика в АО "Альфа-Банк" 28.12.2018.
Заявлением от 17.01.2019 истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания долга в связи с его полной оплатой.
Арбитражный суд на основании части 5 указанной статьи права принимает отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 100 000 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания долга в сумме 100 000 руб. подлежит прекращению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 9900 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 21.08.2018 по 27.12.2018, начисленной на основании пункта 5.2. договора.
Вместе с тем, пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ за нарушение подрядчиком (истцом) срока разработки рабочей документации, а также за неустранение в установленные сроки обнаруженных недостатков. Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ названным пунктом договора не установлено. Доказательств того, что в договор вносились изменения, суду не представлено, и на данное обстоятельство истец не ссылается.
В связи с чем, оснований для взыскания пени в сумме 9900 руб. по ставке 0,1 % в день от суммы долга не имеется.
В пункте 5.1. договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ,
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (ответ на вопрос 2 раздела "Обязательственное право"), разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017 сформулирована правовая позиции, согласно которой по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. При доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска).
Исходя из приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что не может быть отказано истцу во взыскании неустойки из-за того, что её размер не установлен договором, поскольку статьёй 395 Гражданского кодекса предусмотрен размер ответственности за нарушение денежного обязательства, а в договоре имеется ссылка на применение мер ответственности в соответствии с законодательством.
В исковом заявлении и в заявлении от 17.01.2019 волеизъявление истца на привлечение ответчика в ответственности за нарушение денежного обязательства выражено определённо, и не вызывает у суда сомнений. В связи с чем суд считает, что с ответчика должны быть взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В период действия просрочки платежа действовали ключевые ставки Банка России 7,25, 7,5, 7,75 % годовых.
По расчёту суда, размер процентов за период с 21.08.2018 по 27.12.2018 (конечная дата определена истцом) составляет 2639 руб. 72 коп.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению в сумме 2639 руб. 72 коп. В остальной части иска суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесённые истцом при подаче иска в суд по уплате государственной пошлины в размере 4270 руб., относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку долг погашен ответчиком добровольно 28.12.2018, т.е. после возбуждения производства по настоящему делу (определение суда от 27.12.2018), расходы, приходящиеся на сумму долга, относятся на ответчика.
Резолютивная часть мотивированного решения излагается с учётом дополнительного решения от 04.03.2019, принятого путём подписания резолютивной части.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 150, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 100 000 руб. принять, производство по делу в части взыскания долга прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН 1102901000718) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росс Мтк" (ОГРН 1082902000906) 2639 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 27.12.2018, а также 4021 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка