Дата принятия: 01 мая 2019г.
Номер документа: А05-16636/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 мая 2019 года Дело N А05-16636/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 01 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя Маликина Владимира Майевича (ОГРНИП 313290121900027; место жительства: Россия 163057, г.Архангельск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельскгеолразведка" (ОГРН 1182901011083; место нахождения: Россия 163060, г.Архангельск, ул.Урицкого д. 47, оф.510),
с привлечением третьего лица - Константинова Юрия Вячеславовича (Архангельская область, Приморский район, п. Катунино),
о взыскании 198 496 руб. 44 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Титов И.А. (доверенность от 27.04.2018),
от ответчика: Блудов А.А., Морозов С.А. (доверенности от 29.12.2018 и от 29.12.2018),
от третьего лица: не явился (извещен),
установил:
Предприниматель Маликин Владимир Майевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельскгеолразведка" (далее - ответчик) о взыскании 198 496 руб. 44 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 16.03.2018. Истец также заявил о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен виновный в ДТП водитель Константинов Ю.В.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, представители ответчика согласились с требованием на сумму 91 211 руб. 09 коп., в остальной части иск не признали.
Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 16.03.2018 в результате ДТП на автодороге Лапоминки - Ижма в Приморском районе Архангельской области по вине водителя Константинова Ю.В., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем ГАЗ 33023, г.р.з. К400МН/29, автомобиль "2824DE", г.р.з. М457ЕА/29, собственником которого является истец, получил механические повреждения.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается постановлением органа ГИБДД по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 N 18810029170001629418.
Согласно экспертному заключению ООО "Аварийные комиссары" от 14.09.2018 N 64/07/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2824DE", г.р.з. М457ЕА/29, без учета износа заменяемых частей, составляет 520 896 руб. 44 коп.
Судебная товароведческая экспертиза проводилась экспертом ООО "Аварийные комиссары" в рамках дела Приморского районного суда Архангельской области N 2-835/2018 по иску Маликина В.М к ответчикам ООО "Архангельскгеолразведка" и АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. Определением Приморского районного суда Архангельской области от 10.10.2018 производство по указанному делу было прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Тем же определением суд взыскал с Маликина В.М в пользу экспертной оргнизации стоимость судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 19.10.2018 по делу N 2-1335/2018 иск Маликина В.М. к Константинову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 16.03.2018, оставлен без удовлетворения, поскольку Константинов Ю.В. являлся работником ООО "Архангельскгеолразведка", и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.
Страховщик АО "АльфаСтрахование" в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 1009878632) выплатил истцу страховое возмещение в сумме 340 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2018 N 114 252 и от 18.05.2018 N 150121.
Об исполнении истцом определения Приморского районного суда Архангельской области от 10.10.2018 по делу N 2-835/2018 в части оплаты 18 000 руб. расходов по экспертизе свидетельствует копия электронного чека-квитанции с официального интернет-портала государственных услуг.
Полагая, что остался не возмещенным ущерб от ДТП в сумме 180 496 руб. 44 коп. (520 896 руб. 44 коп. - 340 400 руб.), а также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., истец предъявил в суд требование о взыскании 198 496 руб. 44 коп. с ответчика - владельца автомобиля ГАЗ 33023, г.р.з. К400МН/29,
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 ГК РФ, то есть виновным в его причинении лицом.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном случае размер причиненного истцу ущерба с учетом полученного страхового возмещения от страховщика по договору ОСАГО составляет 180 496 руб. 44 коп.
Суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что локализация повреждений должна относиться к правой передней части автомобиля, поэтому эксперт неверно заключил о необходимости замены топливного бака, расположенного с левой стороны задней части транспортного средства, а также необходимости исключения стоимости замены блока управления двигателем (ЭБУ ДВС), у которого поврежден только корпус, и стоимости замены тента фургона по причине разрыва ткани.
В судебном заседании Приморского районного суда Архангельской области 08.10.2018 по делу N 2-835/2018 эксперт-техник ООО "Аварийные комиссары" Хохлунов И.Н. подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что при ДТП удар пришелся в правую часть автомобиля истца, что привело к смещению фургона в сторону кабины, топливный бак находился на раме, был закреплен на мягких хомутах, его повреждения связаны с ДТП, ремонт топливного бака не регламентирован, он подлежит только замене; в результате ДТП деформирован корпус блока управления двигателем, который также подлежит замене, т.к. блок неразборный, а завод-изготовитель не допускает его ремонт; тент в сборе учитывается как единая часть, с одним каталожным номером, его ремонт не предусмотрен.
Изложенные пояснения эксперта зафиксированы протоколе судебного заседания Приморского районного суда Архангельской области, копия которого приобщена к материалам настоящего дела в качестве письменного доказательства.
У суда нет основании не доверять заключению ООО "Аварийные комиссары" от 14.09.2018 N 64/07/18 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "2824DE", г.р.з. М457ЕА/29. О проведении дополнительного экспертного исследования представители ответчика не заявили.
Поскольку требование истца о возмещении ущерба в сумме 180 496 руб. 44 коп. подтверждено материалами дела, суд находит иск в данной части подлежащим удовлетворению.
Взысканные определением Приморского районного суда Архангельской области от 10.10.2018 денежные средства в сумме 18 000 руб. являются судебными издержками по делу N 2-835/2018, которые по результатам рассмотрения дела отнесены судом на истца.
Данные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках судопроизводства, поэтому не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, удовлетворение иска о взыскании с ответчика 18 000 руб. привело бы к пересмотру упомянутого судебного акта Приморского районного суда Архангельской области, что является недопустимым.
Иск в этой части не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Титовым И.А. (исполнитель) оказаны истцу (заказчик) юридические услуги на сумму 15 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.
Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 10.11.2018, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2018 на сумму 15 000 руб.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию спора, объем подготовленного материала при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора от 10.11.2018, их необходимость, а также участие представителя истца в предварительном судебном заседании 01.04.2019 и в судебном заседании 29.04.2019, суд, исходя из принципа соразмерности, находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. разумными и обоснованными.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
С учетом изложенного ответчик обязан возместить истцу судебные издержки в размере 13 650 руб.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 1369 руб. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельскгеолразведка" (ОГРН 1182901011083) в пользу предпринимателя Маликина Владимира Майевича (ОГРНИП 313290121900027) 180 496 руб. 44 коп. в возмещение ущерба, а также 1369 руб. расходов по госпошлине и 13 650 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельскгеолразведка" (ОГРН 1182901011083) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 4955 руб.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
