Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: А05-16633/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N А05-16633/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел 24.04.2019 и 30.04.2019 в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Харитоненко Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 304290135400442; место жительства: Россия, 163046, Архангельская область, г. Архангельск) к первому ответчику - администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5) о признании незаконным выраженного в письме от 08.10.2018 N 03-12/1631 решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений N 33-35, 39-41, 46, 46а, 49, 49а площадью 107,8 кв. м в доме N 95 по ул. Воскресенской в г. Архангельске и ко второму ответчику - департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900545249; место нахождения: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5) о признании незаконным выраженного в письме от 14.09.2018 N 18-52/9331 решения об отказе в разделении объекта муниципальной собственности - нежилого помещения площадью 303,4 кв. м по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95, а также о возложении на ответчиков обязанности заключить с заявителем договор купли-продажи арендуемого имущества.
В судебном заседании приняли участие:
заявитель индивидуальный предприниматель Харитоненко Д.М. (паспорт), его представитель Мешалкин С.Н. (по доверенности от 07.12.2018) в судебном заседании 24.04.2019 и 30.04.2019;
представители администрации муниципального образования "Город Архангельск" Староверова Е.В. (по доверенности от 06.02.2019 N 19-37/138) в судебном заседании 24.04.2019 и Шапенкова И.В. (по доверенности от 02.04.2019 N 19-37/406) в судебном заседании 30.04.2019.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Харитоненко Дмитрий Михайлович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым до принятия заявления к производству, к первому ответчику - администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 08.10.2018 N 03-12/1631 решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений N 33-35, 39-41, 46, 46а, 49, 49а площадью 107,8 кв. м в доме N 95 по ул. Воскресенской в г. Архангельске и ко второму ответчику - департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 14.09.2018 N 18-52/9331 решения об отказе в разделении объекта муниципальной собственности - нежилого помещения площадью 303,4 кв. м по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95. Заявитель просил возложить на ответчиков обязанность заключить с заявителем договор купли-продажи арендуемого имущества (л.д. 4-6, 9-12).
Администрация и Департамент в представленных отзывах просили отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 60, 61, 78, 79).
В судебном заседании, начатом 24.04.2019 и продолженном 30.04.2019 после перерыва, Предприниматель и его представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в заявлении и в дополнении к нему. Представители Администрации поддержали возражения, приведённые в отзыве.
Департамент извещён надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 24.04.2019 проведено, а 30.04.2019 продолжено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163, 200 АПК РФ.
Заслушав объяснения заявителя, его представителя и объяснения представителей Администрации, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Архангельск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с инвентарным номером 11:401:001:002141410:0000:20007 общей площадью 303,4 кв. м, состоящее из частей помещения: первый этаж - N 45, 52; антресольный этаж над первым этажом - N 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43а, 43, 44, 45, 46а, 46, 49а, 49. Указанное помещение расположено в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95 (л.д. 53-55; 101-103).
Муниципальное образование "Город Архангельск" в лица мэрии города Архангельска (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 28.06.2008 заключили договор аренды N 107/08ок, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2012 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 107,8 кв. м, расположенные на антресольном этаже в доме N 95 по ул. Воскресенской в г. Архангельске (помещения N 33-35, 39-41, 46, 46а, 49а согласно поэтажному плану нежилых помещений) для использования под бытовые услуги и офис (л.д. 34-40).
В соответствии с пунктом 1.3 названного договора его срок - 11 месяцев с момента заключения договора. Как установлено пунктом 1.5 этого договора, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться помещениями, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.
На основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) Предприниматель 12.09.2018 представил в Департамент заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений общей площадью 107,8 кв. м (л.д. 47, 48).
До этого, 22.08.2018, Предприниматель обратился в Департамент с заявлением, в котором просил произвести раздел помещения, принадлежащего муниципальному образованию "Город Архангельск", на помещения, сданные ему в аренду по названному выше договору от 28.06.2008 N 107/08ок. Это заявление Предприниматель мотивировал намерением в дальнейшем реализовать преимущественное право выкупа арендованных помещений (л.д. 43).
Департамент, рассмотрев обращение Предпринимателя о согласовании разделения объекта муниципальной собственности - нежилого помещения площадью 303,4 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95, с целью реализации заявителем преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества на основании Закона N 159-ФЗ, в письме от 14.09.2018 N 18-52/9331 "О нежилых помещениях" сообщил о нецелесообразности разделения указанного объекта муниципальной собственности на несколько самостоятельных объектов. Как указано в этом письме, в случае разделения названного помещения на несколько самостоятельных объектов места общего пользования общей площадью 122,2 кв. м (N 42, 43, 45 и 52 согласно поэтажному плану) будут выделены в отдельные объекты недвижимости, что повлечёт за собой снижение коммерческой привлекательности муниципального имущества и затруднит его дальнейшее использование, включая передачу в аренду или иное пользование (л.д. 46).
В свою очередь, Администрация, рассмотрев заявление Предпринимателя от 12.09.2018, письмом от 08.10.2018 N 03-12/1631 отказала заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений первого этажа (антресоль) общей площадью 107,8 кв. м, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95 (л.д. 44, 45). Своё решение Администрация аргументировала тем, что нежилые помещения первого этажа (антресоль) общей площадью 107,8 кв. м являются частью нежилого помещения общей площадью 303,4 кв. м (кадастровый номер 29:22:040613:2624), расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95, пом. 7-Н. Как указала Администрация, арендуемые помещения признаками обособленности не обладают, находятся в разных частях этажа, неразрывно связаны с иными помещениями здания, что свидетельствует о невозможности их формирования в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Администрация указала, что арендуемые Предпринимателем помещения не могут являться предметом договора купли-продажи. При принятии названного решения Администрация руководствовалась разъяснениями, приведёнными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 134).
Полагая, что отказ Департамента в разделении нежилого помещения и отказ Администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества не соответствуют Закону N 159-ФЗ и нарушают права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Проверив оспариваемые решения Администрации и Департамента на соответствие действующему законодательству, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются названным выше Законом N 159-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения Предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;
- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;
- арендуемое имущество не включено в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;
- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
В силу пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьёй 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
То обстоятельство, что заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как разъяснено в пункте 8 названного выше Информационного письма ВАС РФ N 134, объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлён государственный кадастровый учёт по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился с заявлением о приватизации не всего нежилого помещения общей площадью 303,4 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, а арендуемой части этого помещения, которая складывается из обозначенных на поэтажном плане помещений с номерами 33-35, 39-41, 46, 46а, 49, 49а общей площадью 107,8 кв. м. Ни арендуемая заявителем часть нежилого помещения, ни обозначенные на поэтажном плане под номерами 33-35, 39-41, 46, 46а, 49, 49а помещения не сформированы как самостоятельный объект недвижимого имущества, не поставлены на кадастровый учёт.
В данном случае нежилые помещения первого этажа (антресоль) общей площадью 107,8 кв. м являются частью нежилого помещения общей площадью 303,4 кв. м (кадастровый номер 29:22:040613:2624), расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95, пом. 7-Н. Арендуемые заявителем помещения признаками обособленности не обладают, находятся в разных частях этажа и разделены другим помещениями, не переданными заявителю в аренду. Арендуемые заявителем помещения неразрывно связаны с иными помещениями здания: лестничными клетками (помещения N 32, 42, 45, 52 на поэтажных планах), коридорами (помещения N 36, 43), туалетом и умывальной (помещения N 37, 38 на поэтажных планах). Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности формирования арендуемых заявителем помещений в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие, что на основе арендуемой им части помещения в установленном порядке создан самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении которого произведены кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности муниципального образования, необходимые для совершения сделки купли-продажи и перехода права собственности к покупателю.
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Пунктом 34 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ в отношении помещений законодательно установлено, что не допускается осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав в случае, если помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (за исключением машино-мест).
Суд отмечает, что частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ не установлена обязанность уполномоченного органа в случае, если арендуемое помещение не сформировано в самостоятельный объект недвижимости, после получения от арендатора заявления предпринять действия по разделению существующего объекта недвижимости, обособлению путём перепланировки арендуемого помещения, с тем чтобы заинтересованное лицо имело возможность реализовать преимущественное право в отношении образовавшегося в результате перепланировки помещения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 623/11 указано, что возможность выкупа части арендуемого помещения при отсутствии на то воли собственника Законом N 159-ФЗ не предусмотрена.
Как следует из положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ, субъекты права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В этой связи доводы заявителя о наличии у Департамента как у органа, осуществляющего от имени муниципального образования права собственника, обязанности разделить принадлежащие муниципальному образованию нежилое помещение на отдельные части (выделить из этого нежилого помещения отдельные объекты недвижимости) являются ошибочными.
Формирование и выделение отдельных объектов недвижимости по инициативе арендатора с целью их выкупа не предусмотрено и положениями Закона N 159-ФЗ, может привести к нарушению прав владения, пользования и распоряжения собственником указанным объектом недвижимости как единым целым в соответствии с его целевым назначением.
Приведённые Департаментом в письме от 14.09.2018 N 18-52/9331 доводы о том, что в случае разделения названного помещения на несколько самостоятельных объектов места общего пользования общей площадью 122,2 кв. м (N 42, 43, 45 и 52 согласно поэтажному плану) будут выделены в отдельные объекты недвижимости, что повлечёт за собой снижение коммерческой привлекательности муниципального имущества и затруднит его дальнейшее использование, включая передачу в аренду или иное пользование, суд находит убедительными. Отказ Департамента в разделении объекта муниципальной собственности на несколько самостоятельных объектов, является результатом правомерного усмотрения лица, осуществляющего полномочия собственника, обусловлен интересами собственника, не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Принимая во внимание, что арендуемые Предпринимателем помещения являются частью помещения, не сформированы в самостоятельный объект недвижимости и отсутствуют доказательства, подтверждающие волю собственника на обособление части этого помещения, суд считает, что оспариваемые решения Администрации и Департамента являются правомерными, не нарушают требования Закона N 159-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя. В связи с этим оснований для признания этих решений незаконными не имеется.
Кроме того, при изложенных обстоятельствах у суда не имеется и законных оснований для возложения на ответчиков обязанности заключить с заявителем договор купли-продажи арендуемого имущества.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю Харитоненко Дмитрию Михайловичу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными проверенных на соответствие действующему законодательству выраженного в письме от 08.10.2018 N 03-12/1631 решения администрации муниципального образования "Город Архангельск" об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 107,8 кв. м в доме N 95 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, и выраженного в письме от 14.09.2018 N 18-52/9331 решения департамента муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Архангельск" об отказе в разделении объекта муниципальной собственности - нежилого помещения площадью 303,4 кв. м по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95, а также в удовлетворении заявленного требования о возложении на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" и департамент муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Архангельск" обязанности заключить с индивидуальным предпринимателем Харитоненко Дмитрием Михайловичем договор купли-продажи арендуемого имущества.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
