Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2019 года №А05-16597/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N А05-16597/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 13 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергосервис" (ОГРН 1157746514067; место нахождения: Россия, 111024, Москва, ул. Авиамоторная, дом 44, строение 1, пом. IА, ком.1)
к ответчику - акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Росэнергомонтажспецстрой" им. В. А. Бонеско" (ОГРН 1024000935903; место нахождения: Россия, 109052, Москва, ул. Новохохловская, дом 11, строение 1, этаж 2, пом.IV, ком.9)
с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецСтрой" (ОГРН 1117746696539, место нахождения: Россия, 142702, Московская область, район Ленинский, г. Видное, ул. Советская, владение 10/1)
о взыскании 46 654 553 руб. 79 коп.,
при участии в заседании представителя ответчика Смирнова М.Н. (доверенность от 18.09.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Росэнергомонтажспецстрой" им. В. А. Бонеско" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб., в том числе 900 000 руб. части задолженности по договору поручительства N 01 от 17.12.2015, 100 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в предварительном судебном заседании увеличил размер исковых требований в части взыскания долга до 39 098 028 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 556 525 руб.
Увеличение размера исковых требований принято судом.
Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор поручительства руководителем общества не подписывался, а поскольку подлинник договора истцом не представлен на проведении почерковедческой экспертизы не настаивает.
Заслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
В обоснование иска истец ссылался на то, что третьим лицом до настоящего времени в полном объёме не исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-31014/15 о взыскании долга по договору подряда N 3710-2012-ДЭС от 28.02.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 30.04.2015. Требования к ответчику основаны на договоре поручительства N 01 от 17.12.2015.
Истец представил копию договора поручительства N 01 от 17.12.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель (ответчик) обязуется солидарно отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецСтрой" обязательств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-31014/15 (далее - обязательства) в том же объёме, что и должник.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о том, что такой договор им не подписывался и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи директора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В данном случае у ответчика, оспаривающего подписание договора поручительства, отсутствует его копия. В связи с чем истцу было предложено представить подлинник договора поручительства.
Однако истец своего представителя в настоящее судебное заседание не направил, подлинник договора суду не представил, в связи с чем оснований для вывода о заключении договора поручительства не имеется. Истец не представил иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора поручительства, например, переписку сторон, предшествующую заключению договора.
При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания долга по договору поручительства N 01 от 17.12.2015 не имеется.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной экспертизы относятся на истца, недостающая часть государственной пошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергосервис" (ОГРН 1157746514067) в доход федерального бюджета 177 000 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка