Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2019 года №А05-1657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N А05-1657/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой А.Н.,,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального бюджетного учреждения "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1021100875377; место нахождения: 169635, г. Печора, п.г.т. Путеец, Республика Коми, ул.Парковая, дом 2)
к закрытому акционерному обществу "Бункерная компания" (ОГРН 1022900512271; место нахождения: 163035, г.Архангельск, ул.Дежневцев, дом 34, корп.1, стр. 3)
третье лицо - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 1171101008297, место нахождения: 167000 г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, дом 108 А)
о наложении запрета находиться на акватории водопользования
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Барановская Ю.М., по доверенности от 18.06.2018г., Крыков А.Н., по доверенности от 06.03.2019г.
от третьего лица - не явился, извещен;
установил:
Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей" (истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к закрытому акционерному обществу "Бункерная компания" (ответчик) об обязании освободить акваторию затона Путеец от судов, принадлежащих ответчику, в трёхдневный срок после очищения реки Печора от льда в районе водпоста Кожва.
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просит запретить судам ЗАО "Бункерная компания" находиться на акватории водопользования ФБУ "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей", отведенной ему в соответствии с договором водопользования N11.03.05.01.002-Р-ДРБВ-С-2018-05077/00 от 27 марта 2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об изменении заявленного требования не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.
Ответчик с иском не согласен, просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.
По утверждению ответчика, согласно ч. 2 ст. 47 ВК РФ для использования водной акватории р. Печора, в том числе акватории затона Путеец для стоянки и плавания судов не требуется заключение договора водопользования.
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представило суду пояснения в отношении заявленного требования. По мнению Министерства, для использования ЗАО "Бункерная компания" акватории затона Путеец с целью отстоя судов необходимо заключение договора водопользования, вместе с тем заключение договора в пределах акватории, уже предоставленной ФБУ "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей", не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором водопользования от 27.03.2018 N11.03.05.01.002-Р-ДРБВ-С-2018-05077/00, заключенным с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, ФБУ "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей" предоставлен водный объект - часть акватории р. Печора (затон Путеец)
ЗАО "Бункерная компания" является владельцем производственной базы, которая располагается на земельном участке, примыкающем к акватории р. Печора (затон Путеец), переданной истцу на основании Договора водопользования от 27.03.2018 N11.03.05.01.002-Р-ДРБВ-С-2018-05077/00.
По утверждению истца, им ежегодно производятся дноуглубительные работы для очистки затона от наносов с целью обеспечения захода и выхода судов. Учитывая, что затон Путеец представляет собой единый комплекс, подлежащий защите с помощью специальной дноуглубительной техники, разделение его на составные части, где каждый владелец мог бы нести самостоятельно свою часть затрат, невозможно,
Поскольку участок акватории, занимаемый судами ЗАО "Бункерная компания", находится в пределах акватории водопользования ФБУ "Администрация "Печораводпуть", ответчику было предложено заключить договор на 2018 год, устанавливающий условия пребывания его судов на акватории затон Путеец. Договор сторонами не заключен.
По утверждению истца, ответчик незаконно использует акваторию р. Печора (затон Путеец), переданную истцу на основании Договора водопользования, для отстоя принадлежащих ему судов. По утверждению истца, на момент рассмотрения дела на акватории находится принадлежащее ответчику судно "ПК- 79/10" (плавательный кран), на прилегающем земельном участке на границе водопользования находятся принадлежащие ответчику баржа "МПНЩЧ-36", теплоход "Азов".
С целью исключения возможности постановки иных судов ЗАО "Бункерная компания" на акватории водопользования истец в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ изменил заявленное требование, просит запретить судам ЗАО "Бункерная компания" находиться на акватории водопользования ФБУ "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей".
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 1 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в случае использования водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории поверхностных водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.
Договор водопользования N11.03.05.01.002-Р-ДРБВ-С-2018-05077/00 от 27 марта 2017 года заключен Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми с истцом для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями (СЛИП), без проведения аукциона в соответствии с частью 3 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона.
При этом оснований для заключения с ответчиком Договора водопользования в соответствии с частью 3 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.
Таким образом, использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов осуществляется без предоставления водных объектов в пользование
Истец в обоснование заявленного требования фактически ссылается на препятствия, которые создает ответчик, при использовании истцом предоставленного ему в пользование водного объекта - часть акватории р. Печора (затон Путеец)
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, иск об устранении препятствий в пользовании водным объектом может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности либо иного права (ст. 305 ГК РФ) на этот объект, наличия препятствий в осуществлении его права, не соединенных с лишением владения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что такие препятствия чинятся именно ответчиком. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце. Ответчик вправе представлять свои возражения против заявленного иска и опровергать представленные истцом доказательства.
Согласно ст. 38 Водного кодекса Российской Федерации, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на:
1) совместное водопользование;
2) обособленное водопользование.
Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).
Согласно ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей.
Пунктом 4 договора водопользования предусмотрен вид использования водного объекта: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.
В соответствии с подпунктом "с" пункта 19 Договора Водопользователь (Истец) обязан не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с Водопользователем использование этого объекта.
В приложении N 3 к договору указано, с какой целью истцу предоставлена акватория поверхностного водного объекта - для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями (СЛИП)
Таким образом, при заключении договора истцу было известно, что его водопользование не является обособленным.
Доводы истца о том, что ранее Постановлением Совета Министров Коми АССР от 28.09.1983 года N 300 затон Путеец был предоставлен правопредшественнику истца в обособленное пользование правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Достаточных и достоверных доказательств того, что пребывание судов ЗАО "Бункерная компания" в пределах акватории водопользования ФБУ "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей", создает для последнего препятствия в использовании акватории в целях, указанных в договоре водопользования, не имеется.
Доводы истца о том, что пребывание судов, в том числе нефтеналивных, ЗАО "Бункерная компания", создает угрозу экологической безопасности на акватории водопользования ФБУ "Администрация "Печораводпуть" носят предположительный характер, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. В случае нарушения требований экологической безопасности для виновного лица наступают правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2016 года по делу N А05-655/2016, в соответствии с которым суд запретил постановку судов ЗАО "Бункерная компания" на акваторию затона Путеец без заключения договора с водопользователем ФБУ "Администрация "Печораводпуть", судом отклоняется.
В рамках настоящего спора рассматривается иное требование истца: о запрете судам ЗАО "Бункерная компания" находиться на акватории водопользования ФБУ "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей", на момент рассмотрения дела действует иная редакция ст. 47 ВК РФ, соответственно, решение суда по делу N А05-655/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с частью 2 статьи 47 ВК РФ ответчик, как владелец земельного участка, прилегающего к акватории водного объекта, предоставленного истцу в пользование, вправе использовать поверхностных водный объект (затон Путеец) для плавания и стоянки судов.
При этом вопрос о правомерности отстоя принадлежащих ответчику судов (а также об их количестве) в пределах предоставленного истцу в пользование водного объекта - часть акватории р. Печора (затон Путеец), а также об идентичности понятий стоянки и отстоя судов, в рамках настоящего дела судом не рассматривается, поскольку истец изменил первоначально заявленное требование.
При этом, окончательное требование истца запретить судам ЗАО "Бункерная компания" находиться на акватории водопользования носит более широкий (всеобъемлющий) характер, чем первоначально заявленное требование освободить акваторию от судов, находящихся на отстое.
Согласно содержанию искового заявления истец указывает, что оставляет за собой право взыскать с ответчика плату за весь период фактического и неоплаченного простоя его судов.
Вместе с тем, согласно ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
Таким образом, правом на заключение договора водопользования с ответчиком и на получение платежей по договору водопользования обладают органы, указанные в ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации, но не другой водопользователь, который заключил договор на совместное водопользование.
Из представленных в материалы дела пояснений Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (исполнительный орган государственной власти) следует, что заключение договора с ЗАО "Бункерная компания" в пределах акватории, уже предоставленной ФБУ "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей", не представляется возможным.
Статья 38 Водного кодекса Российской Федерации не ограничивает возможность совместного водопользования различными целями водопользователей, поскольку это противоречило бы основным принципам гражданского законодательства (гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений п. 1 ст. 1 ГК).
Согласно п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика прав истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка