Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2019 года №А05-16567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N А05-16567/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 21 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН 1022901443091; место нахождения: 164600, с.Карпогоры Пинежского района, Архангельская область, ул.Абрамова, дом 43-а)
к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительство" (ОГРН 1071326001493; место нахождения: 430005, г.Саранск, Республика Мордовия, ул.Степана Разина, д.17, оф. 314)
о расторжении муниципального контракта N1 от 12.01.2015
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: Тупицын И.С., по доверенности от 21.12.2018г.,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
администрация муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительство" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N1 от 12.01.2015.
Копия определения о назначении судебного заседания от 18.12.2018, направленная ответчику по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд с отметкой почтовой организации "истёк срок хранения". При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением от 18.12.2018 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции - 21.01.2019 года 09 час. 20 мин.
Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
12.01.2015 года между администрацией муниципального образования "Сосновское" и обществом с ограниченной ответственностью "Градостроительство" по результатам открытого конкурса заключили муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по подготовке генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования "Сосновское" Пинежского района Архангельской области.
В связи с тем, что с 01 января 2016 года полномочия по вопросам местного значения, предусмотренные частью 1 статьи 14 для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, полномочия муниципального заказчика по вышеуказанному муниципальному контракту перешли к муниципальному району, в связи с чем заключено соответствующее соглашение между администрацией МО "Сосновское" и администрацией МО "Пинежский район" от 29.06.2018.
Согласно соглашению от 29.06.2018 полномочия муниципального заказчика по контракту N1 от 12.01.2015 перешли к администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район"
Передача полномочий муниципального заказчика предусмотрена ч.6 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно приложению N2 к контракту ООО "Градостроительство" должно было выполнить работы по муниципальному контракту за 14 месяцев, т.е до 12.03.2016 года (календарный план представлен в материалы дела). Часть работ была ответчиком выполнена и оплачена заказчиком на общую сумму 192 500 руб. Остаток невыполненных работ составляет 82 500 руб.
14.09.2018 в адрес ООО "Градостроительство" была направлена претензия N 2165/01-19 с требованием устранения выявленных недостатков. Ответ не получен, недостатки не устранены.
26 октября 2018 года в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон. Соглашение сторонами не подписано.
Согласно пункту 10.4 Контракта расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.
Односторонний отказ от исполнения муниципального контракта условиями контракта не предусмотрен.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Обязательства по муниципальному контракту в полном объеме ответчиком не исполнены.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Нарушение срока исполнения муниципального контракта признается судом существенным нарушением условий договора другой стороной, в связи с чем заявленное требование признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Расторгнуть муниципальный контракт N1 на выполнение работ по подготовке генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования "Сосновское" Пинежского муниципального района Архангельской области от 12.01.2015.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градостроительство" (ОГРН 1071326001493) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка