Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: А05-16530/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N А05-16530/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 и 25 февраля 2019 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" (ОГРН 1052920012386; место нахождения: 164840, Архангельская область, г.Онега, пр.Ленина, дом 169)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Николаевичу (ОГРНИП 308290104400136)
о расторжении договора и взыскании убытков
при участии в судебном заседании 20.02.2019 представителя истца Лик М.П. (доверенность от 12.12.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договора поставки каменного угля на 2018 год N 1 от 24.11.2017 и взыскании 1 033 700 рублей убытков.
Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму убытков до 713 237 руб. 29 коп. Требование о расторжении договора поддержал.
Суд принимает уменьшение суммы иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
В письменном отзыве на иск ответчик в удовлетворении иска просил отказать.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
24 ноября 2017 года между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки каменного угля на 2018 год N 1 (далее - договор).
Согласно условиям договора покупатель покупает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке каменного угля (товар) на станцию Онега и на станцию Малошуйка.
В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору объем поставки на станцию Онега составляет 1 120 тонн, в том числе по 140 тонн в январе, феврале, марте, августе, октябре, ноябре, декабре и по 70 тонн - в апреле и в сентябре.
В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору объем поставки на станцию Малошуйка составляет 2 800 тонн, в том числе 350 тонн - в январе, 280 тонн - в феврале, 210 тонн - в марте, 280 тонн - в апреле, 350 тонн - в августе, 210 тонн - в сентябре, 350 тонн - в октябре, 350 тонн - в ноябре и 420 тонн в декабре.
Согласно пункту 3.1 договора цена за одну тонну составляет 4 500 рублей.
Данная цена включает в себя НДС 18%, что подтверждается справкой Предпринимателя о применении общей системы налогообложения и представленными в дело накладными, счетами, а также содержанием пункта 3.2 договора, в котором указано, что в стоимость товара включаются налоги, пошлины, железнодорожные тарифы и сборы.
Обязательства по поставке товара Предпринимателем надлежащим образом не исполнены.
Каменный уголь на станцию Онега был поставлен в следующем объеме и в следующие сроки:
- в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭП511303 (л.д. 24) и универсальным передаточным документом (далее - УПД) N КР00000004 от 30.01.2018 (л.д. 23) в январе 2018 года каменный уголь поставлен в объеме 138,250 тонн.
- в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭР913171 (л.д. 26) и УПД КР00000310 от 25.02.2018 (л.д. 25) в феврале 2018 года каменный уголь поставлен в объеме 69,500 тонн.
- в соответствии с транспортными железнодорожными накладными N ЭТ088209 (л.д. 30), N ЭТ091982 (л.д. 36) и УПД КР00000723 от 22.03.2018, N КР00000725 от 24.03.2018 (л.д. 29, 35) в марте 2018 года каменный уголь поставлен в объеме соответственно 139,500 тонн и 68,950 тонн, то есть всего 208,450 тонн.
- в соответствии с транспортными железнодорожными накладными N ЭУ056348 (л.д. 38), ЭУ150207 (л.д. 42) и УПД N КР00001295 от 11.04.2018, КР00001300 от 13.04.2018 (л.д. 37, 41) в апреле 2018 года каменный уголь поставлен в объеме соответственно 69,3 тонн и 69,4 тонн, т.е. всего 138,700 тонн.
- в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ848380 (л.д. 54) и УПД КР00002711 от 15.10.2018 (л.д. 53) в октябре 2018 года каменный уголь поставлен в объеме 138,300 тонн.
Поставка каменного угля в августе, сентябре, ноябре и декабре 2018 года на станцию Онега Предпринимателем не осуществлялась. Всего в период с января по декабрь 2018 года на станцию Онега необходимо было поставить 1120 тонн каменного угля, а поставлено 693,2 тонны, т.е недопоставка составила 426,800 тонн.
Каменный уголь на станцию Малошуйка был поставлен в следующем объеме и в следующие сроки:
- в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭП472944 (л.д. 20) и УПД КР00000005 от 30.01.2018 (л.д. 19) в январе 2018 года каменный уголь поставлен в объеме 346,050 тонн.
- в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭС467025 (л.д. 28) и УПД КР00000311 от 09.03.2018 (л.д. 27) каменный уголь поставлен в объеме 69,250 тонн.
- в соответствии с транспортными железнодорожными накладными N ЭТ091574, N ЭТ088139, N ЭТ122735 (л.д. 32, 33, 34) и УПДN КР00000724 от 23.03.2018 (л.д. 31) в марте 2018 года каменный уголь был поставлен в объеме 417,500 тонн.
- в соответствии с транспортными железнодорожными накладными N ЭУ150369 (л.д. 40), ЭУ491101 (л.д. 44), ЭУ648462 (л.д. 46), ЭУ551597 (л.д. 48) и УПД N КР00001296 от 13.04.2018, N КР00001301 от 19.04.2018, N КР 00001302 от 22.04.2018, N КР00001303 от 23.04.2018 (л.д. 39, 43, 45, 47) в апреле 2018 года каменный уголь был поставлен в объеме соответственно: 69,400 тонн, 69,850 тонн, 69,000 тонн, 207,050 тонн, т.е. всего 415,300 тонн.
- в соответствии с транспортными железнодорожными накладными N ЭЭ229444 (л.д. 50), ЭЭ89250 (л.д. 52), ЭЯ265981 (л.д. 56) и УПД N КР00002709 от 08.10.2018, N КР00002710 от 15.10.2018, N КР00002715 от 30.10.2018 (л.д. 49, 51, 55) в октябре 2018 года каменный уголь был поставлен в объеме соответственно: 68,850 тонн, 69,200 тонн и 69,450 тонн, т.е. всего 207,500 тонн.
- в соответствии с транспортными железнодорожными накладными N ЭА107657 (л.д. 105), NЭА779004 (л.д. 107) и УПД N КР00002880 от 11.11.2018, N КР00002881 от 24.11.2018 (л.д. 106,108) в ноябре 2018 года каменный уголь был поставлен в объеме соответственно: 69,650 тонн и 69,750 тонн, т.е. всего 139, 400 тонн.
- в соответствии с транспортными железнодорожными накладными N ЭБ884521 (л.д. 109), NЭВ348167 (л.д. 110) в декабре 2018 года каменный уголь был поставлен в объеме соответственно: 69,250 тонн и 68,750 тонн, т.е. всего 138 тонн.
Поставка каменного угля в августе, сентябре 2018 года на станцию Малошуйка Предпринимателем не осуществлялась. Всего в период с января по декабрь 2018 года на станцию Малошуйка необходимо было поставить 2 800 тонн каменного угля, а поставлено 1 733 тонны, т.е недопоставка составила 1 067 тонн.
В связи с нарушением ответчиком в августе 2018 года согласованного сторонами графика поставок каменного угля, Общество заключило с ООО "ТК "СибирьЭнергоРесурс" договор поставки угольной продукции N СЭР-42/08-18 от 28.08.2018.
Согласно приложению N 1 от 28.08.2018 к договору N СЭР-42/08-18 от 28.08.2018 Общество (покупатель) и ООО "ТК "СибирьЭнергоРесурс" договорились о поставке 280 тонн каменного угля в августе-сентябре 2018 года (по 140 тонн на станцию Малошуйка и на станцию Онега). Стоимость одной тонны угля составила 5 000 рублей с учетом НДС 18%.
В соответствии с железнодорожными накладными ЭЬ300408, ЭЬ30024 (л.д. 66, 68) и УПД N 910 от 29.08.2018, N УПД 911 от 29.08.2018 ООО "ТК "СибирьЭнергоРесурс" поставило Обществу на станцию Онега и на станцию Малошуйка в августе 2018 года по 137,000 тонн каменного угля, т.е. всего 274,000 тонны.
Также из-за нарушения Предпринимателем графика поставок каменного угля Общество заключило с ООО "ТК "СибирьЭнергоРесурс" договор поставки каменного угля N 1 от 24.10.2018, которым предусмотрена поставка каменного угля в декабре 2018 года на станцию Онега в объеме 210,000 тонн, на станцию Малошуйка - в объеме 350 тонн. Стоимость данного объема каменного угля (560 тонн) составила 2 912 000 рублей, включая НДС 18% (или 5 200 руб. с НДС на тонну), что следует из дополнительного соглашения от 31.10.2018 к договору поставки каменного угля N 1 от 24.10.2018.
Однако письмом от 30.10.2018 N 1145 Общество просило объемы поставки декабря 2018 года поставить в ноябре 2018 года.
Кроме того, письмом от 19.11.2018 N 1266 Общество обратилось к ООО "ТК "СибирьЭнергоРесурс" с заявкой о дополнительной поставке каменного угля в декабре 2018 года на станцию Онега в объеме 210 тонн, а на станцию Малошуйка в объеме 490 тонн.
В соответствии с железнодорожными накладными ЭА329972, ЭБ967325 (л.д. 78, 111) и УПД N 1290 от 01.11.2018, N 1599 от 06.12.2018 (л.д. 77, 112) на станцию Онега ООО "ТК "СибирьЭнергоРесурс" в ноябре 2018 года поставило 224,100 тонн каменного угля, а в декабре 2018 года 220,500 тонн каменного угля.
В соответствии с железнодорожными накладными ЭА329992, ЭА425530, ЭА425560, ЭВ342358 (л.д. 80, 82, 83 и 113) и УПД N 1291 от 01.11.2018, N 1293 от 03.11.2018, N 1680 от 14.12.2018 (л.д. 79, 81, 114) на станцию Малошуйка ООО "ТК "СибирьЭнергоРесурс" в ноябре 2018 года поставило 357,000 тонн (218,100 + 69,200 + 69,700) каменного угля, а в декабре 2018 года - 205,000 тонн каменного угля.
Таким образом, недостающий товар был закуплен Обществом у иного лица - ООО "ТК "СибирьЭнергоРесурс" в общей объеме 1 280,600 тонн, в том числе по станции Онега - в объеме 581,60 тонн, на станции Малошуйка - в объеме 699 тонн.
Ссылаясь на то, что Предпринимателем ненадлежащим образом исполняются обязательства по поставке товара в соответствии с согласованным сторонами графиком, Общество обратилось к Предпринимателю с письменной претензией от 20.11.2018 N 1271 о расторжении договора по вине поставщика, а также о компенсации убытков в связи с вынужденной покупкой товара у иного поставщика по более высокой цене. Претензия направлена ответчику по почте 20.11.2018 и получена ответчиком согласно уведомлению о вручении почтового отправления 23.11.2018. К претензии был приложен проект соглашения о расторжении договора.
Поскольку соглашение о расторжении договора Предпринимателем не подписано, а сумма убытков не возмещена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 506 ГК Ф по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из содержания пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Материалами дела подтверждается, что согласованный сторонами в приложении N 1 к договору график поставки каменного угля Предпринимателем (поставщиком) нарушался.
На день направления претензии с требованием о расторжении договора Предпринимателем не был поставлен товар на станцию Онега в августе и сентябре 2018 года. По графику необходимо было поставить 140 и 70 тонн соответственно. Досрочная поставка в первом полугодии составила 64,9 тонн, что недостаточно для объемов августа и сентября 2018 года. В октябре 2018 года поставка была осуществлена в объеме 138,3 тонны (по графику 140 тонн). Впоследствии в ноябре и декабре 2018 года поставка каменного угля на станцию Онега также не осуществлялась.
По станции Малошуйка Предпринимателем на день направления претензии о расторжении договора также не соблюдались сроки и объемы поставки. В августе и сентябре 2018 года необходимо было поставить 350 тонн и 210 тонн, однако поставки в эти месяцы не осуществлялись. Досрочная поставка в первом полугодии составила 128,100 тонн, что недостаточно для объемов августа и сентября 2018 года. В октябре при необходимом объеме поставки 350 тонн, каменный уголь был поставлен только в объеме 207,5 тонн. После получения претензии график по станции Малошуйка также не соблюдался. При согласованных объемах 350 и 420 тонн каменного угля в ноябре и декабре 2018 года было поставлено только 139,4 и 138,0 тонн.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Предпринимателем неоднократно допускалось нарушение сроков поставки каменного угля.
В этом случае закон (пункт 1 статьи 523 ГК РФ) предоставляет покупателю право в одностороннем порядке отказаться от договора поставки. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Между тем, Общество предложило Предпринимателю заключить соглашение о расторжении договора, а в дальнейшем обратилось с настоящим иском, мотивируя его положениями статьи 450 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из письменного ответа Предпринимателя от 28.11.2018 (л.д. 12) следует, что с претензией Общества Предприниматель был не согласен, указывая при этом на наличие оснований для изменения цены в сторону увеличения. Однако доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, и которые явились причиной нарушения графика поставок, Предпринимателем суду не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, тогда как существенное нарушение обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет требование Общества о расторжении договора.
То обстоятельство, что Общество имело право в одностороннем порядке отказаться от договора, но не воспользовалось им, не может явиться основанием для отказа в иске, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за такой защитой.
Довод Предпринимателя о том, что по условиям договора он действует до 31.12.2018, судом во внимание не принимается, поскольку претензия о расторжении договора в связи с нарушением обязательств по нему было направлена истцом в адрес ответчика до истечения указанного срока.
На основании изложенного, суд расторгает договор между Обществом и Предпринимателем.
Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
В результате ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по поставке каменного угля Общество приобрело каменный уголь у другого поставщика по цене выше, чем было предусмотрено договором, в связи с чем в соответствии со статьями 520 и 524 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика убытков в размере, которая составляет разницу в суммах поставки ответчика и другого поставщика.
Истец заявил об убытках в размере 713 237 руб. 29 коп., что составляет стоимость каменного угля в объеме 1 281,00 тонн по ценам ООО "ТК "СибирьЭнергоРесурс" без НДС.
Однако по условиям договора с ответчиком поставка была разделена на пункты назначения, а именно: станция Онега и станция Малошуйка.
Объем поставки каменного угля на станцию Онега по договору с ответчиком составлял 1 120 тонн, из которых как установлено судом Предпринимателем было поставлено 693,200 тонн. То есть недопоставка составила 426,800 тонн. Объем недопоставки Предпринимателем не оспаривается, контррасчет не представлен.
Объем поставки каменного угля на станцию Малошуйка по договору с ответчиком составлял 2 800 тонн, из которых как установлено судом Предпринимателем было поставлено 1 733 тонны. То есть недопоставка составила 1 067 тонн. Объем недопоставки Предпринимателем не оспаривается, контррасчет не представлен.
Таким образом, суд считает, что в пределах указанного объема недопоставки применительно к каждой станции назначения (места поставки) и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков.
Вместе с тем по замещающим сделкам Общество на станцию Онега закупило 581,600 тонн, что превышает объем недопоставленного Предпринимателем товара по станции Онега на 154,800 тонны (581,600 - 426,800). При таких обстоятельствах, убытки от недопоставки товара на станцию Онега суд считает правильным рассчитать, исходя из поставки каменного угля по замещающей сделке только в объеме 426,800 тонн, что соответствует объему неисполненного ответчиком обязательства по данной станции.
Из данного объема 137,0 тонн было куплено истцом по договору N СЭР-42/08-18 от 28.08.2018 с ООО "ТК СибирьЭнергоРесурс" по цене 5 000 руб. с НДС (без НДС 4 237 руб. 29 коп.) за тонну, а 289,800 тонн было куплено истцом по договору N 1 от 24.10.2018 с указанным поставщиком по цене 5 200 руб. с НДС (или без НДС 4 406 руб. 78 коп.) за тонну.
То есть общая сумма поставки по замещающей сделке по станции Онега составила 2 191 960 руб. 12 коп. (685 000 руб. + 1 506 960 руб. 11 коп.).
На станцию Малошуйка по замещающим сделкам Общество закупило 699 тонн, т.е. в пределах объема недопоставки Предпринимателя. Из данного объема 137,0 тонн также было куплено по цене 5 000 руб. с НДС за тонну (без НДС 4 237 руб. 29 коп.), а 562 тонны - по цене 5 200 руб. с НДС за тонну (без НДС 4 406 руб. 78 коп.).
То есть общая сумма поставки по замещающей сделке по станции Малошуйка составила 3 607 400 руб. 22 коп. (685 000 руб. + 2 922 400 руб. 22 коп.)
Всего сумма поставки по замещающим сделкам составила 5 799 360 руб. 34 коп. (2 191 960 руб. 12 коп. + 3 607 400 руб. 12 коп.).
Сумма поставки ответчика составила бы 5 066 100 руб. 68 коп. (исходя из объема 1 125,800 тонн и цены 4 500 руб. с НДС).
Разница в суммах поставки ответчика и замещающих сделок составляет: 733 259 руб. 66 коп. (5 799 360 руб. 34 коп. - 5 066 100 руб. 68 коп.).
Однако 733 259 руб. 66 коп. составляет разность цены с учетом НДС.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно подпункту 1 пункта 2 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).
Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица в размере вычета. Соответственно сумма НДС должна исключаться из состава убытков.
При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 621 406 руб. 49 коп. (733 259 руб. 66 коп. за минусом НДС 18%). Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы убытков отказывает по изложенным выше основаниям.
Также суд отмечает, что согласно пункту 13 Постановление N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
То есть покупка каменного угля по замещающим сделкам в период действия договора между истцом и ответчиком не препятствует удовлетворению иска о взыскании убытков, поскольку нарушение обязательств со стороны ответчика подтверждено и данные нарушения явились основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Возражения ответчика относительно цены по замещающим сделкам судом отклоняются, поскольку доказательств того, что такие цены (5 000 руб. и 5 200 руб. с НДС) не соответствуют рыночным ценам и значительно их превышают, суду не представлено. О проведении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости аналогичного товара ответчик не заявлял, письменные предложения иных поставщиков не представлял. Вместе с тем истец, напротив, представил коммерческие предложения поставщиков (ООО "ДВИМП", ООО ТК "Георесурс", ООО "ВИНДИЗЕЛЬ"), которыми подтверждается, что цена по замещающим сделкам является рыночной.
Доводы ответчика о наличии встречных требований по оплате фактически поставленного товара не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. О том, что неоплата истцом последних партий товара явилась причиной неисполнения ответчиком графика поставок, материалы дела не свидетельствуют. Доказательств причин срыва поставок по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, последним не представлено.
Доводы ответчика о наличии обстоятельств для изменения цены также отклоняются, поскольку соглашение об изменении цены между сторонами не заключалось. Кроме того, доказательств возникновения уже в период исполнения договора обстоятельств, которые указаны в пункте 3.5 договора в качестве оснований для изменения цены, в дело также не представлены. То есть доводы ответчика об этом основаны на предположениях, которые документально не подтверждены.
В период судебного разбирательства Общество указывало на то, что поставленный ответчиком каменный уголь был ненадлежащего качества. Однако данные заявления судом отклоняются в связи с их недоказанностью. Истец не представил доказательств того, что им в порядке пункта 5.3 договора производился вызов поставщика для совместной проверки поставленной партии каменного угля. Также не представлены акты об установлении несоответствия качества товара при его приемке, составление которых предусмотрено пунктом 6 договора. Представленный истцом протокол технологического анализа топлива, результаты испытаний (л.д. 132, 133) не являются надлежащими доказательствами поставки ответчиком каменного угля, не соответствующего условиям договора, поскольку из этих документов невозможно установить поставщика исследуемого топлива. Протоколы отбора проб суду не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в связи с уменьшением суммы иска возвращается истцу из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор поставки каменного угля на 2018 год N 1 от 24.11.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Крюковым Александром Николаевичем (ОГРН 308290104400136) и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" (ОГРН 1052920012386).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича (ОГРН 308290104400136) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" (ОГРН 1052920012386) 621 406 руб. 49 коп. убытков, 21 042 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" (ОГРН 1052920012386) из федерального бюджета 6 072 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1857 от 11.12.2018.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
