Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2019 года №А05-16527/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N А05-16527/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфентьевой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Южакова Андрея Юрьевича (ОГРН 305290418900048; место жительства: Россия 165300, г Котлас, Архангельская область)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Пермогорскому Дмитрию Витальевичу (ОГРН 318290100036026; место жительства: Россия 165300, г Котлас, Архангельская область)
о взыскании 163 200 руб.,
при участии в судебном заседании представителя истца Софьина В.В. по доверенности от 21.12.2018;
установил следующее:
индивидуальный предприниматель Южаков Андрей Юрьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пермогорского Дмитрия Витальевича (далее - ответчик) 163 200 руб. неосновательного обогащения за период с апреля 2013 по сентябрь 2013 года в связи с использованием ответчиком помещений, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности.
Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал с учетом заявления от 28.02.2019 об уточнении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истцу и ответчику с 13.08.2010 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежало встроенное помещение магазина общей площадью 97,4 кв.м., расположенное по адресу г. Котлас, ул. Маяковского, дом 27, кадастровый номер 29 24 000000 0000 201 548/00 1000.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2014 по делу N А05-7519/2014 по иску индивидуального предпринимателя Южакова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Пермогорскому Д.В. определен порядок пользования указанными помещениями (часть помещений предоставлено в совместное пользование сторон, часть - в пользование Южакова А.Ю., часть - в пользование Пермогорского Д.В.), на Пермогорского Д.В. возложена обязанность передать Южакову А.Ю. полный комплект ключей от помещения магазина, а также помещения и площади, предоставленные решением в пользование Южакова А.Ю.
Указанным решением установлено, что помещение находится в единоличном владении ответчика, который использует его для размещения магазина по продаже алкогольной продукции. Из решения также следует, имущество, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, находится в единоличном владении ответчика, который использует его только в своих целях и интересах. Истец не получая какой - либо компенсации, несет расходы, связанные с содержанием общего имущества. Предъявляя к возмещению расходы по содержанию общего имущества, ответчик в то же время отказывается от согласования того или иного порядка пользования имуществом, полагая, что оно должно находиться только в его владении.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2014 по делу N А05-2216/2014 по иску предпринимателя Южакова А.Ю. к предпринимателю Пермогорскому Д.В. об определении порядка пользования встроенным помещением магазина установлено, что помещение находится во владении и пользовании индивидуального предпринимателя Пермогорского Д.В., который использует его для размещения продовольственного магазина.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2018 по делу N А05-1199/2017 установлено, что требования исполнительного листа от 19.03.2015 N 000241314, выданного для принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу N А05-7519/2014, было исполнено 23.04.2015, то есть до 23.04.2015 предприниматель Пермогорский Д.В. единолично использовал принадлежащие предпринимателям помещения, не предоставляя истцу какой-либо компенсации.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2018 по делу N А05-1199/2017 с предпринимателя Пермогорского Д.В. в пользу предпринимателя Южакова А.Ю. взыскано 403 466 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 31.01.2014 по 23.04.2015; в удовлетворении требования о взыскании с неосновательного обогащения за период с октября 2013 года по 30.01.2014 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылаясь на то, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля по сентябрь 2013 года не были предметом рассмотрения в деле N А05-1199/2017, истец обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 того же Кодекса составляет три года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля по сентябрь 2013 года истек 30.09.2016.
Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 12.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Доказательства перерыва срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.
Доводы истца о том, что период разбирательства по делу N А05-9194/2015 с 01.10.2015 по 19.05.2016 прерывает течение срока исковой давности по настоящему требованию, не принимаются судом.
В деле N А05-9194/2015 судом рассмотрены требования предпринимателя Южакова А.Ю. к предпринимателю Пермогорскому Д.В. о взыскании 1 815 000 руб. убытков за период с 23.07.2012 по 23.07.2015 в связи с препятствованием пользования помещением магазина.
Из решения следует, что убытки определены истцом в виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов, образовавшихся в виду отсутствия возможности использования нежилого помещения.
Из судебных актов по делу N А05-9194/2015 следует, что в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не представил в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции доказательств наличия реальной возможности получения арендной платы в заявленном размере, а именно совершения в заявленный в иске период необходимых приготовлений, направленных на извлечение дохода. Также суд не принял в качестве бесспорного доказательства размера арендной платы в 2012, 2013, 2014 годах представленный отчет от 29.09.2015 N 138/Н15, в котором рыночная цена арендной платы определена только по состоянию на 25.07.2015.
Таким образом, вопреки доводам истца основанием для отказа в удовлетворении иска, рассмотренного в деле N А05-9194/2015, не явился неправильный выбор способа защиты права.
Требования, рассмотренные в деле N А05-9194/2015 и настоящем деле, имеют самостоятельные предмет и основание. Каждый из этих исков является самостоятельным и применимым способом защиты при нарушении права. При этом эти иски защищают различные права (право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды (при доказанности таких убытков) и право на компенсацию сумм, неосновательно полученных ответчиком за счет истца).
В связи с чем разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применению в данном случае не подлежат.
С претензией об оплате неосновательного обогащения за период с 25.04.2012 по 25.04.2015 истец обратился к ответчику 23.12.2016 (дата почтовой квитанции об отправке Почтой России ценного письма с претензией). Указанная претензия была предъявлена истцом в рамках дела А05-1199/2017 в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Поскольку на дату направления претензии срок исковой давности за спорный период (с апреля по сентябрь 2013 года) истек, то на срок претензионного урегулирования спора в отношении этого периода течение срока исковой давности не приостанавливалось в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля по сентябрь 2013 года в связи с истечением срока исковой давности по этому требованию, о применении которой заявлено ответчиком.
По результатам рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на истца.
При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины, то время как при цене иска 163 200 руб. государственная пошлина подлежала уплате в размере 5896 руб.
Недостающая сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Южакова Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета 3896 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка