Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2019 года №А05-16500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N А05-16500/2018
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест Сервис" (ОГРН 1102904000869; место нахождения: Россия, 165346, Архангельская область, Котласский район, п. Черемушский, ул. Железнодорожная, д. 9а) к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626; место нахождения: Россия, 163004, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49) о взыскании 183 287 руб. 95 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика Вишняков И.В. (по доверенности от 14.01.2019 N 8-д).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трест Сервис" (далее - истец, Общество, ООО "Трест Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 182 642 руб. 69 коп. в возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, за период с 01.10.2018 по 14.10.2018.
Определением от 20.12.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.
В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 25.02.2019.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил размер исковых требований до 183 287 руб. 95 коп.
Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.
Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных сторонами состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Трест Сервис" является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования "Черёмушское" муниципального образования "Котласский муниципальный район" Архангельской области.
Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 11.10.2018 N 51-т/1 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Трест Сервис" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Черёмушское" муниципального образования "Котласский муниципальный район", и о внесении изменений в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13 ноября 2015 года N 62-т/14" (далее - Постановление N 51-т/1) установлены следующие действующие с 15.10.2018 по 31.12.2018 тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Трест-Сервис" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Черемушское" муниципального образования "Котласский муниципальный район": одноставочный тариф для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения в размере 5722,50 руб./Гкал (приложение N 2 к Постановлению N 51-т/1), одноставочный тариф для населения в размере 1510,63 руб./Гкал и одноставочный тариф для потребителей, приравненных к населению, в размере 1510,63 руб./Гкал (приложение N 3 к Постановлению N 51-т/1).
В Постановлении N 51-т/1 указано, что ООО "Трест Сервис" не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Таким образом, установленные истцу Постановлением N 51-т/1 на период с 15.10.2018 по 31.12.2018 льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую населению и потребителям, приравненным к населению, ниже, чем установленный истцу тариф на тепловую энергию, отпускаемую для прочих потребителей. Межтарифная разница составила 4211,87 руб./Гкал.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 N 487-пп "Об утверждении государственной программы Архангельской области "Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (2014 - 2020 годы)" (далее - Порядок N 487-пп), Министерство и ООО "Трест Сервис" заключили договор от 23.10.2018 N 103-Т на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения (далее - договор N 103-Т).
Согласно пункту 1 договора N 103-Т его предметом является предоставление Обществу (по договору - Получатель) в 2018 году субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения в соответствии с Порядком N 487-пп.
Как указано в пункте 3.2.1 договора N 103-Т, базовыми величинами для расчёта размера субсидии являются:
а) установленные постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области для Получателя тариф на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, (без НДС) и тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (без НДС);
б) объём тепловой энергии, поставленный населению и потребителям, приравненным к населению, в точках учёта тепловой энергии на нужды теплоснабжения (для отопления и горячего водоснабжения), определённый по показаниям приборов учёта тепловой энергии и (или) в случаях, допускаемых Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), определённый в установленном порядке расчётным путём по нормативам потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", Гкал.
Объём тепловой энергии, поставленный населению и потребителям, приравненным к населению, подтверждается данными бухгалтерского учёта за отчётный период.
В соответствии с пунктом 3.3 договора N 103-Т размер субсидии для Получателя рассчитывается по формуле:
СТ = Vнас x (Т - Тнас),
где:
СТ - размер субсидии для Получателя, руб.;
Vнас - объём тепловой энергии, поставленный населению и потребителям, приравненным к населению, в точках учёта тепловой энергии на нужды теплоснабжения (для отопления и горячего водоснабжения), определённый по показаниям приборов учёта тепловой энергии и (или) в случаях, допускаемых Законом N 190-ФЗ, определённый в установленном порядке расчётным путём по нормативам потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, Гкал;
Т - экономически обоснованный тариф (без НДС), руб./Гкал;
Тнас - льготный тариф (без НДС), руб./Гкал.
В пункте 7.2 договора N 103-Т указано, что договор вступает в силу с даты его подписания лицами, имеющими право действовать от имени каждой из сторон, но не ранее доведения лимитов бюджетных обязательств, указанных в пункте 2.1 данного договора, Министерству как получателю средств областного бюджета на цели, указанные в разделе I этого договора, распространяет своё действие на отношения, возникшие с 15.10.2018 и действует до 31.12.2018.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с 01.10.2018 по 14.10.2018, то есть до установления указанных выше тарифов для ООО "Трест Сервис", Общество осуществляло теплоснабжение населения и приравненных к населению потребителей муниципального образования "Черёмушское" муниципального образования "Котласский муниципальный район". Объём тепловой энергии, поставленной в этот период населению и потребителям, приравненным к населению, составил 43,517 Гкал.
Общество установило, что в результате разницы в тарифах за период с 01.10.2018 по 14.10.2016 ему причинены убытки.
Для возмещения убытков (недополученных доходов), причинённых разницей в тарифах за этот период, Общество представило в Министерство претензию от 07.11.2018 N 33/18.
Министерство письмом от 26.11.2018 N 203/06-09/8092 отказало Обществу в предоставлении субсидии и в возмещении убытков со ссылкой на отсутствие в течение указанного истцом периода установленного агентством по тарифам и ценам Архангельской области тарифа для истца на тепловую энергию.
Поскольку убытки Обществу не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика с учётом увеличения размера исковых требований 183 287 руб. 95 коп. В обоснование своего требования сослался на положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик с заявленным требованием не согласился, сослался на отсутствие в течение указанного истцом периода установленных агентством по тарифам и ценам Архангельской области для истца тарифов на тепловую энергию. Полагал, что основания для признания ответчика причинителем вреда истцу и для взыскания в пользу последнего средств областного бюджета отсутствуют.
В отзыве ответчик также приводил довод о том, что Обществом не представлены документы, позволяющие подтвердить объём тепловой энергии, поставленной населению и потребителям, приравненным к населению. Однако после проверки представленных Обществом документов представитель ответчика на указанном доводе не настаивал, указал, что представленные Обществом документы подтверждают заявленный истцом объём тепловой энергии, поставленной населению и потребителям, приравненным к населению.
Суд, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, пришёл к выводу, что исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ внедоговорной вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размер понесённых убытков.
Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счёт казны. По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
Ценовое регулирование тепловой энергии производится на основе главы 3 названного выше Закона N 190-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".
Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона N190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведён в статье 8 названного Закона. В числе названных тарифов указаны тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
В силу части 9 статьи 15 и части 5 статьи 17 Закона N 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.
Статья 10 Закона N 190-ФЗ предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.
При этом наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. Перечень потребителей или категорий потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, имеющих право на льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель (за исключением физических лиц), подлежит опубликованию в порядке, установленном правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации (части 14 и 15 статьи 10 Закона N 190-ФЗ).
В соответствии со статьёй 4 Закона Архангельской области от 02.07.2012 N 512-32-ОЗ "Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций" (далее - Закон N 512-32-ОЗ) в 2018 году право на льготы предоставлено населению и потребителям, приравненным к населению.
Статьёй 5 Закона N 512-32-ОЗ предусмотрено, что основанием для предоставления льгот лицам, указанным в статье 4 данного Закона, является принятие уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) постановления об установлении льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.
Как указано в статье 6 Закона N 512-32-ОЗ компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), осуществляется путём предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счёт средств областного бюджета.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО "Трест Сервис" в спорный период являлось теплоснабжающей организацией. Оно осуществляло поставку тепловой энергии населению и потребителям, приравненным к населению, на территории муниципального образования "Черёмушское" муниципального образования "Котласский муниципальный район" Архангельской области с 20.09.2018 и своевременно обратилось в агентство по тарифам и ценам Архангельской области с заявлением об утверждении тарифов на тепловую энергию.
Как установлено судом, объём тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2018 по 14.10.2018 населению и потребителям, приравненным к населению, составил 43,517 Гкал. Данный объём поставленной тепловой энергии подтверждён ответчиком на основании проверки платёжных документов и данных бухгалтерского учёта ООО "Трест Сервис".
Размер недополученных доходов определён истцом с использованием тех базовых величин и той формулы, которые установлены названным выше договором N 103-Т, а также Порядком N 487-пп.
Исходя из указанного выше объёма тепловой энергии, поставленной населению и потребителям, приравненным к населению, по льготным тарифам, а также из величины межтарифной разницы, которая составила 4211,87 руб./Гкал, размер недополученных доходов истца в результате применения льготных тарифов для населения и потребителей, приравненных к населению, за период с 01.10.2018 по 14.10.2018 составил 183 287 руб. 95 коп. (43,517 Гкал х 4211,87 руб./Гкал).
На период с 01.10.2018 по 14.10.2018 тарифы истцу не были установлены. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
По смыслу изложенных выше нормативных правовых актов, при установлении тарифов для населения и приравненных к ним потребителей, которые ниже экономически обоснованного тарифа для прочих потребителей, государство гарантирует организаций коммунального комплекса компенсацию выпадающих доходов.
Разъяснения по вопросам возмещения разницы в тарифах даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 87).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 87 и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
На основании изложенного, поскольку Общество в рассматриваемый период с 01.10.2018 по 14.10.2018 отпускало тепловую энергию населению и потребителям, приравненным к населению, и применяло при этом тарифы ниже экономически обоснованного тарифа, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период. Аналогичная правовая позиция о том, что отсутствие в определённый период установленного для ресурсоснабжающей организации тарифа не является основанием для отказа в иске о взыскании субсидии, изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013 по делу N А05-3880/2013, от 01.08.2014 по делу N А05-12187/2013.
Доводы ответчика, приведённые в обоснование несогласия с заявленными требованиями, судом оценены и отклоняются как необоснованные. Приведённые ответчиком обстоятельства, объясняющие причины непредоставления истцу субсидии, не опровергают наличие у истца права на возмещение убытков в сумме 183 287 руб. 95 коп. и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы.
Расчёт размера убытков судом проверен и признаётся обоснованным арифметически верным. Ответчик свой контррасчёт размера убытков не представил.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.
Поскольку льготные тарифы для населения и потребителей, приравненных к населению, были установлены органом исполнительной власти Архангельской области, то именно это публично-правовое образование должно возместить Обществу соответствующие неполученные доходы.
Статьёй 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В данном случае надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование - Архангельская область, действующее в лице своего органа - министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.
Это Министерство согласно статье 6 Закона N 512-32-ОЗ, пункту 2 Порядка N 487-пп выступает главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных на предоставление субсидии теплоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения
Пунктом 3 статьи 14 Закона Архангельской области от 15.12.2017 N 581-40-ОЗ "Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" установлено, что исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания убытков (недополученных доходов), возникших в результате государственного регулирования тарифов (цен) на услуги коммунального комплекса, за счёт средств казны Архангельской области, производится за счёт соответствующих ассигнований, предусмотренных министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области по подразделу 0502 "Коммунальное хозяйство" в рамках подпрограммы "Формирование и реализация региональной политики в сфере энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области" государственной программы Архангельской области "Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (2014 - 2024 годы)", без внесения изменений в этот закон в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 14 Закона Архангельской области от 17.12.2018 N 35-4-ОЗ "Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов".
В свете изложенного заявленное истцом требование о взыскании с Архангельской области в лице Министерства за счёт средств казны Архангельской области в пользу ООО "Трест Сервис" 183 287 руб. 95 коп. в возмещение убытков (недополученных доходов) подлежит удовлетворению в полном объёме.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 6479 руб. 28 коп. В дальнейшем при увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплатил.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление ВАС РФ N 46), в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.
Поскольку иск удовлетворён полностью, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6479 руб. 28 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
С учётом разъяснений, приведённых в пункте 16 Постановления ВАС РФ N 46, у суда не имеется оснований для взыскания с истца государственной пошлины, не уплаченной при увеличении исковых требований.
В свою очередь, основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в федеральный бюджет также отсутствуют, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626) за счёт средств казны Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест Сервис" (ОГРН 1102904000869) 183 287 руб. 95 коп. в возмещение убытков, а также 6479 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка