Определение от 25 января 2019 г. по делу № А05-16497/2017

Определение от 25 января 2019 г. по делу № А05-16497/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-23744ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш», объединение) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2018 по делу № А05-16497/2017 по иску заместителя прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе к АО «ПО «Севмаш», акционерному обществу «Севмаш-Шельф» (далее – АО «Севмаш-Шельф», общество) о признании недействительным контракта от 29.12.2016 № 00000000020154120002/0424100000316000015 (далее – Контракт) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 316 481 258 руб. 75 коп. аванса, установил:решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, в иске отказано.Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2018 указанные судебные акты отменены, иск удовлетворен.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемое постановление, суд округа, руководствуясь положениями статей 167, 168, 329, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приняв во внимание установленные судами двух инстанций обстоятельства спора, признал иск обоснованным.Суд округа исходил из того, что в нарушение действующего законодательства оспариваемый контракт заключен при отсутствии обеспечения его исполнения. Окружной суд отклонил вывод судов двух инстанций об отсутствии нарушения прав Российской Федерации оспариваемой сделкой, отметив, что на момент заключения контракта Российская Федерация являлась акционером объединения с долей участия 41,83%, контракт заключен в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на период 2011 – 2020 годы», источником финансирования которой являются бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства. Объединение входит в состав акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация», 100% акций которого находится в федеральной собственности. Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Вопреки мнению заявителя жалобы, окружной суд не допустил выход за пределы своих полномочий, а лишь указал на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе



Прокуратура Архангельской области Ответчики:


АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"



ЗАО "Севмаш-Шельф" Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ