Дата принятия: 22 февраля 2019г.
Номер документа: А05-16461/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2019 года Дело N А05-16461/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 22 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Медиагруппа" (ОГРН 1124705000529; место нахождения: Россия 188300, г. Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная, дом 4, пом.9; Россия 162603, г. Череповец, Вологодская область, ул. Гоголя, дом 43; Россия 162603, г. Вологда, Вологодская область, ул. Ленинградская, дом 71, ДЦ "Парус", офис 711 - Логинова Марина Александровна)
к ответчику - федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276; место нахождения: Россия 115127, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 37; 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 45)
о признании недействительным договора,
при участии в заседании представителя истца Боковикова С.Н. (доверенность от 15.01.2018г.), представителей ответчика Домшенко В.Г. (доверенность от 23.01.2019г.), Соловьевой Е.Н. (доверенность от 01.04.2018г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северная Медиагруппа" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании недействительным договора N 5.3.5-005/15-2971 от 01.09.2015 на предоставление услуг по сортировке и магистральной перевозке периодических печатных изданий недействительным в части взимания оплаты стоимости сортировки и транспортировки подписных периодических печатных изданий.
В обоснование заявленных требований истец указал, что услуга по транспортировке печатных изданий не является самостоятельной услугой, а представляет собой один из необходимых этапов технологического процесса распространения печатных изданий.
Представитель истца заявленное требование поддерживает.
Представители ответчика иск не признают как по существу, так и заявляют о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.09.2015 N 5.3..5-005/15-2971 на предоставление услуг по сортировке и магистральной перевозке периодических печатных изданий.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить своевременную сортировку тиражей изданий, сданных в соответствии с согласованным графиком сдачи тиражей изданий, а также осуществлять оформление сопроводительных документов, готовых на пересылку пачек с периодическими изданиями (с учетом вложения в мешок, без вложения пачек в мешок); обеспечить магистральную перевозку изданий от г. Архангельск до газетных узлов, находящихся на маршруте почтовых вагонов и являющихся пунктами обмена, а также до пунктов посадки самолетов по территории Российской Федерации, установленных в сортировочных таблицах и разнорядках.
Истец, ссылаясь на ст. 2, 17 N 176-ФЗ "О почтовой связи" полагает, что услуга по транспортировке печатных изданий не является самостоятельной услугой, а представляет собой один из необходимых этапов технологического процесса распространения печатных изданий.
В связи с указанным в адрес ответчика 22.10.2018г. была направлена претензия с просьбой исключить плату за транспортировку подписных периодических печатных изданий истца и внести изменения в договор N от 01.09.2015, исключив из него положения об оплате транспортировки подписных периодических печатных изданий Общества.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд счел иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 N 759, подписка на периодические печатные издания - это форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставку.
Цена подписки периодического печатного издания согласно пункту 3 названных Правил складывается из цены экземпляра (экземпляров) этого издания, выпускаемого в течение указанного в договоре подписного периода, и цены услуг по оформлению и исполнению договора подписки, в том числе цены доставки периодического печатного издания подписчику, если доставка предусмотрена в договоре подписки.
В силу статей 2, 17 Закона N 176-ФЗ почтовая связь представляет собой единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, поэтому экспедирование (сортировка) периодического издания по подписке является составной частью его распространения и доставки подписчику.
При таких обстоятельствах спорный договор от 01.09.2015 на пересылку тиражей, предусматривающий дополнительную оплату ответчиком услуг сортировки и транспортировки ППИ, не соответствует требованиям законодательства и является недействительным.
Указанная позиция отражена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-23876/2015 от 02.02.2016г. и Определении ВС РФ по делу N 307-ЭС16-5015 от 30.05.2016г.
Вместе с тем как следует из отзыва ответчика, истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки. Суд с указанным заявлением ответчика согласен.
Как следует из искового заявления, истец просит признать договор услуг, заключенный сторонами спора 01.09.2015, недействительным (ничтожным) в части на основании ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспоримость сделки, нарушающей требования закона или иного правового, акта, является общим правилом, что также разъяснено в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).
Истец ссылается на нарушение спорным договором требований ФЗ "О почтовой связи" и Правил, что указывает на оспоримость, а не на ничтожность оспариваемой сделки.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой помимо требований закона (иного правового акта) также публичных интересов, под которыми, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 Постановления Пленума N 25), либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не имеется и истцом не приведено. В этой связи п. 2 ст. 168 ГК РФ, определяющий условия ничтожности сделки, применению в настоящем случае не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего иска, а именно на имеющее место нарушение оспариваемыми условиями договора услуг требований ФЗ "О почтовой связи" и Правил, существовали на момент заключения рассматриваемой сделки.
Истец является коммерческой организацией, длительное время осуществляющей свою деятельность в сфере издания и реализации периодических печатных изданий.
Таким образом истец является профессионалом в данной сфере и, следовательно, знает или должен знать о нормативных правовых актах, регулирующих соответствующие отношения. Более того, знание соответствующих правовых актов прямо усматривается из п. 1.2 Договора услуг.
Тем самым годичный срок исковой давности на оспаривание договора услуг для ООО "Северная медиагруппа" начал течь со дня заключения сделки и истек 01.09.2016.
Между тем истец обратился с иском в Арбитражный суд Архангельской области только 14.12.2018, т.е. спустя более двух лет после истечения срока исковой давности на предъявление требования о признании Договора услуг недействительным в части.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В этой связи пропуск истцом срока исковой давности на предъявление в суд требования о признании спорного договора услуг недействительным в части является самостоятельным основанием для отказа в таком иске.
Кроме того истец не вправе оспаривать сделку, поскольку длительное время добровольно ее исполнял.
Из фактических обстоятельств дела усматривается, что истец в течение всего срока действия спорного Договора, т.е. около 3,5 лет, добровольно исполнял условия Договора услуг, а именно: сдавал тиражи ППИ ответчику в месте экспедирования (МСЦ) для дальнейшей сортировки и перевозки ответчиком ППИ до газетных узлов, определенных истцом в сортировочных таблицах, и уплачивал стоимость сортировки и магистральной перевозки ППИ до газетных узлов ФГУП "Почта России".
Так, с момента заключения Договора услуг истец осуществил 38 платежей, первый платеж был совершен 07.09.2015, последний - 17.12.2018.
Помимо того, 10.05.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору услуг, согласно которому стороны дополнили п. 3 Договора о порядке расчетов.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона
знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Об основаниях недействительности договора в части истец знал или должен был знать не только при заключении договора от 01.09.2015г., но и при каждом действии по исполнению сделки, т.е. при каждом проявлении воли, направленной на сохранение сделки (при каждом платеже по договору).
Тем самым истец на протяжении длительного времени многократно совершал действия по подтверждению Договора услуг, в связи с чем он не вправе оспаривать сделку по названным в иске основаниям (п. 72 Постановления Пленума N 25).
Следует отметить, что аналогичные последствия предусмотрены также в случае заявления одной из сторон сделки иска о признании ее недействительной (ничтожной), если после заключения сделки поведение такой стороны давало основание другим лицам полагаться на действительность такой сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума N 25).
С учетом вышеизложенного суд в иске отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
