Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2020 года №А05-1645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N А05-1645/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Медниковой А.Г. (до перерыва), помощником судьи Батраковой А.Н. (после перерыва),
рассмотрел в судебном заседании 26.12.2019 и 30.12.2019 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" (ОГРН 1022901320177; адрес: Россия 164010, п.Коноша, Архангельская область, ул.Мамонова, дом 58, стр.3; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 17)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022901415800; адрес: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.Североморская, дом 7а, корп.1)
о признании недействительным решения в части.
В заседании суда принимали участие представители:
заявителя - Назаров В.В. по доверенности (до и после перерыва); Федорец А.А. по доверенности (до и после перерыва); Жилкин А.В. по доверенности (до и после перерыва);
ответчика - Шахова Л.А. по доверенности (до перерыва); Шахов М.В. по доверенности (до и после перерыва).
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик), от 01.11.2017 N 09-25/3 в части доначисления 7 483 073 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 2 736 699 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Общество просило суд снизить размер штрафа, наложенного по оспариваемому решению Инспекции.
Решением суда первой инстанции от 16.07.2018 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду завышения налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2014 год, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.02.2019 решение от 16.07.2018 изменено, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду неправомерного включения в 2014 году в состав расходов 27 461 187 руб. 21 коп. затрат, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.06.2019 отменил решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 в части признания недействительным решения Инспекции от 01.11.2017 N 09-25/3 о доначислении налога на прибыль организаций, начислении пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду неправомерного включения налогоплательщиком в 2014 году в состав расходов 27 461 187 руб. 21 коп. затрат. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области; в остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А05-1645/2018 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении налоговым органом представлены дополнительные пояснения от 06.08.2019 N 03-09/06181, от 28.08.2019 N 03-09/06702; письменные пояснения по делу от 07.10.2019 специалиста Молчановой С.А.; письменные пояснения по делу по доводам налогоплательщика по списанию материалов от 11.11.2019; пояснения эксперта ООО "Норд Эксперт" Мартемьяновой А.С. от 03.12.2019 Nб/н по доводам ООО "Севдорстройсервис".
Обществом в материалы дела представлены письменные пояснения по списанию материалов, паспорта на асфальтобетонную смесь, выданные производственной дорожно-строительной лабораторией в 2014 году по результатам испытаний продукции на соответствие требованиям ГОСТ 9128-2009; дополнительные пояснения в части списания АБС от 02.10.2019; письменные пояснения по списанию материалов по объектам N2, N3, N4; письменные пояснения по делу с учетом анализа пояснений специалиста Молчановой С.А. от 11.11.2019; письменные пояснения по делу от 26.12.2019 с соответствующими приложениями.
В судебном заседании 26.12.2019 был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 30.12.2019. Протокольное определение о перерыве оглашено в судебном заседании. О дате и месте судебного заседания после перерыва стороны извещены. Сведения о времени и месте судебного заседания после перерыва размещены на сервисе "Картотека арбитражных дел".
Суд, рассмотрев представленные в материалы дела ранее и при новом рассмотрении письменные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.0.12013 по 31.12.2015 составила акт от 24.07.2017 N 09-25/2 и приняла решение от 01.11.2017 N 09-25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 2 736 699 руб. НДС, 7 483 073 руб. налога на прибыль, 51 960 руб. земельного налога, 5164 руб. налога на доходы физических лиц, а также начислено 3 728 873 руб. 23 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1 269 350 руб. 90 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 06.02.2018 N 07-10/1/01864 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.
Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции отменяя решение и постановление в части и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при принятии судебных актов суды не исследовали акты о приемке выполненных работ формы КС-2, не дали оценку заключению эксперта на предмет достоверности определения общего количества АБС, израсходованного Обществом для строительства объектов, не проверил довод Инспекции о неправомерном списании Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по материалам, которые фактически не использованы в производстве работ и не отражены в актах о приемке выполненных работ, предъявленных заказчикам за 2014 год.
Рассмотрев заявленное требование в части обоснованности включения налогоплательщиком в 2014 году в состав расходов 27 461 187 руб. 21 коп. затрат, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в указанной части.
Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в 2014 году на асфальтобетонном заводе Ultimar 1300 E190 В4 в п. Плесецк Обществом производилась готовая продукция собственного производства - асфальтобетонные смеси (АБС), щебеночно-мастичный асфальт (ЩМА), черный щебень как для собственных нужд из собственных материалов заявителя, так и как давальческая продукция из давальческих материалов.
Поступившие Обществу материалы учитывались на счете 10, с которого списывались на счет 20 по объектам, в том числе на счет 20.13 "Асфальтобетонный завод" для изготовления АБС. Со счета 20.13 материалы списывались на счет 43 "Готовая продукция".
Общий расход материалов в 2014 году для изготовления продукции собственного производства по данным бухгалтерского учета Общества ставил 39 616,87 тонны на сумму 55 381 744 руб. 47 коп. (себестоимость продукции собственного производства).
Общий объем продукции, выпущенной в 2014 году асфальтобетонным заводом, по данным Общества составил 41 719,85 тонны, объем продукции, произведенной для собственного потребления (для строительства объектов) - 28 986,85 тонны, общая себестоимость продукции собственного производства, списанная со счета 43 на счет 20 (по объектам) - 61 818 495 руб. 62 коп.
Таким образом, себестоимость 1 тонны АБС для списания в производство по данным бухгалтерского учета равна 2231 руб. 64 коп.
Инспекция пришла к выводу о завышенном списании Обществом материалов для изготовления продукции собственного производства (АБС, ЩМА, черный щебень) и, как следствие, о завышении себестоимости готовой продукции собственного производства, списанной на затраты производства.
По мнению Инспекции, общая стоимость материалов, неправомерно списанных на себестоимость продукции собственного производства с кредита счета 10 "Материалы" на дебет счета 43 "Готовая продукция", составила 14 709 140 рублей. В обоснование этого вывода налоговый орган сослался на то, что себестоимость материалов, фактически списанных для изготовления АБС, по данным бухгалтерского учета составила 55 381 744 руб. 47 коп. Однако с учетом результатов строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 14.04.2017 N 3684), в ходе которой устанавливалось фактическое количество материалов, необходимых для выпуска заявленного Обществом количества АБС (экспертом определено количество материалов в объеме 27 838,58 тонны), общая стоимость материалов составила 40 672 605 руб.
Следовательно, общая себестоимость продукции собственного производства, установленная по итогам проверки, составляет 47 109 354 руб. 53 коп. (61 818 495 руб. 62 коп. - 14 709 140 руб.), а себестоимость 1 тонны продукции собственного производства - 1625 руб. 20 коп. (47 109 354 руб. 53 коп./28 986,85 тонны).
Также налоговый орган со ссылкой на заключение эксперта указал, что общее количество АБС, израсходованной для строительства объектов, составило 21 140,39 тонны, соответственно, стоимость объема АБС, необходимого для строительства объектов по данным проверки, равна 34 357 307 руб. 79 коп. (21 140,39 тонны х 1325 руб. 20 коп.).
На основании изложенного Инспекция посчитала, что Общество неправомерно, в нарушение статьи 252 НК РФ включило в состав расходов по налогу 27 461 187 руб. 21 коп. по причине того, что указанная стоимость АБС, списанной в бухгалтерском учете в производство, фактически не использована в производстве работ (услуг) и не отражена в актах о приемке выполненных работ, предъявленных заказчикам за 2014 год.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества по данному эпизоду.
Кассационная инстанция посчитала, что "суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности его решения относительно вывода о завышении на 14 709 140 руб. стоимости материалов для изготовления продукции собственного производства и, соответственно, завышении себестоимости готовой продукции собственного производства, списанной на затраты производства, указав в постановлении от 06.06.2019, что суды обоснованно указали, что данные выводы Инспекции основаны на заключении строительно-технической экспертизы. В то же время экспертом при установлении количества материалов, необходимых для производства АБС, не были исследованы и учтены утвержденные и разработанные в Обществе рецепты изготовления асфальтобетонной смеси. Также не подвергались оценке и проверке все акты расхода материалов для выпуска АБС, документы, оформляемые Обществом в соответствии с Положением от 07.04.2011 "О выпуске асфальтобетонной смеси на АБЗ и документальном оформлении", утвержденные на основании приказа от 14.05.2014 N 23/1 нормы технологических потерь материалов при выпуске асфальтобетонной смеси относительно каждого рецепта.
Более того, судами принято во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует четкий расчет (методика) определения порядка определения затрат на изготовление продукции собственного производства, нормы технологических потерь при изготовлении АБС, поэтому Общество вправе было использовать ту методику, которая наиболее выгодна заявителю с целью оптимизации своих расходов. Доказательств того, что разработанная и утвержденная Обществом методика определения объема материалов, необходимых для производства собственной продукции, и, как следствие, стоимости этих материалов, учитываемых для определения себестоимости изготовленной продукции, противоречит действующему законодательству, Инспекция в ходе проверки не добыла, в материалы дела не представила.
Ссылка подателя жалобы на то, что Общество производило списание по счетам бухгалтерского учета и отражало в регистрах налогового учета стоимость материалов для выпуска готовой продукции собственного производства и объем готовой АБС произвольно, не принимается судом кассационной инстанции. Данные доводы Инспекции не опровергают вывод судов о том, что примененная экспертом математическая модель расчета фактического количества материалов, необходимых для выпуска заявленного Обществом количества АБС, не учитывает специфику производства заявителя и все факторы, влияющие на производство спорной продукции".
В постановлении от 06.06.2019 суд кассационной инстанции также указал, что "в то же время суды при рассмотрении спорного эпизода оставили без внимания довод Инспекции о том, что доначисление налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду было связано не только с утверждением о завышении стоимости материалов для изготовления АБС, повлекшем завышение себестоимости изготовленной продукции. В решении Инспекции и обжалуемых судебных актах отражено, что в ходе проверки Инспекцией выяснено, что количество АБС, списанного в производство (для выполнения работ по строительству) по данным бухгалтерского и налогового учета, не соответствует данным, отраженным в актах, оформленных с заказчиками.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К числу расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, относятся, в том числе материальные расходы (подпункт 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254, пунктами 1 и 2 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве продукции и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при данном производстве, относятся к категории прямых расходов и подлежат учету для целей налогообложения в составе расходов текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
В силу пункта 4 статьи 254 НК РФ в случае, если налогоплательщик в качестве сырья, запасных частей, комплектующих, полуфабрикатов и иных материальных расходов использует продукцию собственного производства, а также в случае, если в состав материальных расходов налогоплательщик включает результаты работ или услуги собственного производства, оценка указанной продукции, результатов работ или услуг собственного производства производится исходя из оценки готовой продукции (работ, услуг) в соответствии со статьей 319 НК РФ.
Судами установлено, что Общество в 2014 году выполняло работы по строительству и ремонту автомобильных дорог с устройством асфальтобетонного покрытия на следующих объектах: "Строительство автомобильного путепровода на пересечении с железной дорогой на участке станция Плесецкая - Мирный с объездной дорогой", "Устройство дорожного покрытия на объекте "Котельная мощностью 1,794 МВт" в пос. Плесецк", "Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в г. Мирный Архангельской области", "Реконструкция городских автомобильных дорог (ул. Неделина, Гагарина, Ломоносова, Овчинникова, Мира, Степанченко) в г. Мирный Архангельской области", "Устройство дорожного покрытия на "Государственном испытательном космодроме Минобороны России".
Для выполнения указанных работ Общество использовало продукцию собственного производства (АБС, ЩМА, черный щебень).
Выполненные работы по договорам с заказчиками зафиксированы в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), в которых отражены, в том числе и сведения о количестве и стоимости, использованной Обществом при выполнении работ АБС.
Акты формы КС-2 подписаны уполномоченными представителями сторон. На основании данных актов заполнены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), используемые для расчетов с заказчиками за выполненные работы. Указанный в актах объем использованной АБС согласован с заказчиками и оплачен ими. Следовательно, только этот объем использовался в процессе выполнения работ.
Исходя из паспортов-накладных и учетных ведомостей взвешивания, которые оформляются Обществом при отпуске и взвешивании АБС на определенный объект, количество АБС по 3 объектам составило 17 580,08 тонны. По двум остальным объектам объем АБС по внутренним документам Общества определить не представилось возможным, поскольку по одному объекту паспорта-накладные не представлены, по другому объекту строительство не закончено.
Согласно данным бухгалтерского учета Общества количество АБС, списанного для выполнения работ на объектах строительства, составило 28 332,83 тонны.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено расхождение между общим количеством АБС, использованным при выполнении работ и предъявленным для оплаты заказчикам, и количеством АБС, списанным Обществом в производство и учтенным по себестоимости в бухгалтерском учете и в целях налогообложения.
По результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что Общество при строительстве объектов (укладки дорожного полотна) использовало АБС в меньшем объеме, чем отражено в бухгалтерском учете и списано в состав расходов по налогу на прибыль за 2014 год. Объем АБС, отраженный Обществом по данным бухгалтерского учета, не соответствует объему АБС, указанному в исполнительной документации, оформление которой предусмотрено при осуществлении строительных работ, в актах выполненных работ по форме КС-2, а также принятому и оплаченному заказчиками строительных работ.
Эксперт привел в заключении детальную расшифровку расхода АБС по актам о приемке выполненных работ по каждому объекту, указав, что общее количество АБС, израсходованной для строительства объектов, составило 21 140,39 тонны".
При новом рассмотрении дела Инспекция и Общество представили в суд соответствующие письменные пояснения, документы, расчеты количества АБС, списанного по счетам бухгалтерского учета, за спорный период.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также расчеты Инспекции и налогоплательщика, суд пришел к выводу о том, что примененный налоговым органом расчет стоимости АБС, излишне списанной в составе расходов по налогу на прибыль, является непоследовательным, неправомерным, не основанным на нормах налогового законодательства.
Фактически инспекцией расчет стоимости АБС, излишне списанной Обществом по счетам бухгалтерского учета в составе расходов по налогу на прибыль за 2014 год (с учетом позиции судов трех инстанций о недоказанности налоговым органом законности его решения относительно вывода о завышении на 14 709 140 руб. стоимости материалов для изготовления продукции собственного производства, списанной на затраты), произведен исходя из объема АБС, определенного ответчиком с учетом результатов строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 14.04.2017 N 3684) - 21 140,38 тонн, но с учетом себестоимости одной тонны АБС, списанных в производство, по данным налогоплательщика (2132 руб. 64 коп.), тем самым признан правомерным определенный Обществом объем АБС, списанный по счетам бухгалтерского учета.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены письменные пояснения с подготовленной сводной таблицей (приложение N 10) за весь 2014 год, по всем месяцам с детальной расшифровкой всех выпущенных, израсходованных и списанных объемов АБС, с полным анализом пути движения смеси от производства до объекта, из анализа которой следует, что количество АБС, выпущенной на основании акта расхода материалов - 41 719,85 тонн, количество АБС, отраженное в журнале учетных ведомостей взвешивания материала на автомобильных весах (ВАТ-80-18-3) - 41 719,85 тонн, количество АБС, отраженное в паспортах-накладных - 41 719,85 тонн, количество АБС, списанного по счетам бухгалтерского учета на основании ведомости по счету 43 "Готовая продукция" составило также - 41 719, 85 тонн, в том числе количество АБС, отраженное в отчетах расхода основных материалов, а также списанного по счетам бухгалтерского учета на основании ведомости по счету 43, по объектам N N1-5 составило - 28 332,83 тонны. Расчет произведен с указанием конкретных объектов, периодов списания, видов АБС, количества АБС. Не доверять указанному расчету, подтвержденному соответствующими документами, оснований у суда не имеется.
Из представленного расчета и пояснений представителей заявителя следует, что в ходе проведения проверки налоговому органу были представлены журналы весового контроля, паспорта-накладные на каждую машину, доставляющую АБС на объект, в которых указаны данные по количеству АБС, ее типу, об объекте, на который направляется к перевозке смесь, по приемке количества и вида смеси на объекте (на основании паспортов-накладных данные заносятся прорабом в журнал учета входящих материалов на объекте, а затем в журнал укладки АБС, которые заполняются в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 и в оригинале передаются на хранение Заказчику). Из журналов весового контроля представляется возможным произвести проверку относительно выпущенной АБС на производстве заявителя, выезда ее с территории АБЗ и направление на конкретный объект. При более детальном изучении представленных в ходе выездной налоговой проверки документов, налоговый орган мог самостоятельно установить количество произведенной, перевезенной, использованной на объектах N N1-5 АБС, и соответственно, анализ списания материалов на ее производство.
Таким образом, довод Инспекции о том, что "поскольку обществом списание АБС по объектам N N2-5 осуществлялось без выделения объема АБС по каждому объекту, то налоговый орган определилобщий объем АБС по объектам N N2-5 на основании актов по форме КС-2, который установлен специалистом-экспертом по результатам строительно-технической экспертизы", суд считает неправомерным, материалы дела свидетельствуют об обратном.
При детальном исследовании рассматриваемого вопроса, заявителем обращено внимание суда на то, что налоговым органом в ходе проверки допущена арифметическая ошибка при определении объема АБС, используемого на объектах, поскольку, исходя из документов бухгалтерского учета по счету 43 следует, что за 2014 год выпущено 41 719,85 тонн АБС, из них 13 387,02 тонны реализованы сторонним организациям, 28 332,83 тонны отпущено АБС на объекты. Таким образом, указанное не соответствует объему АБС, заявленному налоговым органом на 654 тонны (28 986,85 - 28 332, 83).
Допущенные Обществом расхождения в наименовании типа АБС (вместо марки I указана марка II, либо вместо типа Г указан тип Б), на что указано представителями ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, никоим образом не отразилось на конечном объеме выпущенной и использованной по назначению продукции на объектах строительства. Доказательств иного налоговым органом суду не представлено.
На основании изложенного, обществом опровергнуты результаты проведенной инспекцией экспертизы относительно объема АБС, израсходованного при укладке дорожного полотна на объектах N N1-5 в 2014 году, а также довода о том, что АБС в количестве, отраженном по данным бухгалтерского учета, в действительности было использовано при выполнении работ. Общество соответствующими документами подтвердило то обстоятельство, что АБС собственного производства фактически было использовано им в 2014 году в целях производственной деятельности.
Отклоняя доводы налогового органа о том, что представленные заявителем расчеты и доказательства не могут быть приняты, суд исходит из следующего. Все представленные налогоплательщиком в суд первичные бухгалтерские и иные документы имелись в распоряжении налогового органа, получение их подтверждается ответом на требование от 27.02.2017 N 09-25/5556 (исх. N 03/17-02 от 17.03.2017). Указанные документы и расчеты судом оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо претензий к предъявленным Обществом документам у инспекции не имеется, налоговым органом и судом они не признаны недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу.
В ходе проведения проверки налоговым органом не были запрошены дополнительные пояснения и соответствующие расчеты у Общества. Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09 и от 25.06.2013 N 1001/13, следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки необходимо определить действительный размер налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, что Инспекцией не было сделано.
Поскольку судом представленный заявителем расчет признан обоснованным, а также учитывая то обстоятельство, что налоговый орган в ходе проверки должен установить действительную обязанность по уплате налога в конкретной сумме, для чего необходимо было достоверно определить расходы налогоплательщика, вывод инспекции об излишнем списании Обществом стоимости АБС по счетам бухгалтерского учета в отсутствие документального подтверждения в составе расходов по налогу на прибыль в сумме 12 752 046 руб. 74 коп. (27 461 187 руб. 21 коп. - 14 709 140 руб. 47 коп.), а не 16 733 675 руб. (как указано инспекцией в представленном расчете к пояснениям от 28.08.2019 N 03-09/06702), по изложенным выше основаниям является также неправомерным.
Ссылка представителей инспекции на судебную практику и позицию судов по делам N А43-10201/2018, N А47-9561/2016, N А66-1817/2017 не может быть принята во внимание судом ввиду иных фактических обстоятельств.
На основании статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии со статьей 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов, которые обязательны для судов. Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и информирует суды в Российской Федерации о результатах рассмотрения.
Таким образом, практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда или округа. Сформировавшейся судебно-арбитражной практикой является лишь позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Пленума или Президиума.
На основании изложенного заявленное требование в оспариваемой части подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
признать недействительным, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.11.2017 N 09-25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду неправомерного включения налогоплательщиком в 2014 году в состав расходов 27 461 187 руб. 21 коп. затрат.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка