Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2019 года №А05-16433/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А05-16433/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поморское транспортно-строительное управление" (ОГРН 1132901003586; место нахождения: Россия 163038, г.Архангельск, ул.Доковская, 6 корп.1; Россия 164903, г.Новодвинск, Архангельская область, ул. Советов, д 35 кв.33)
к акционерному обществу "Память" (ОГРН 1122901020989; место нахождения: Россия 163523, Приморский р-н, Архангельская область, ш. Лайское КМ 0+400, строение 1)
о взыскании 117 144 руб. 49 коп. (с учётом уточнения),
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Лаврухин О.Н. (доверенность от 01.06.2019), от ответчика - Копылов А.С. (доверенность от 26.08.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Поморское транспортно-строительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Память" (далее - ответчик) о взыскании 117 144 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда N3 от 05.09.2016 на выполнение работ по устройству бункера для праха (требования указаны с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 09.04.2019 Арбитражный суд Архангельской области утвердил заключённое между сторонами спора мировое соглашение от 09.04.2019.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2019 заявление Наквасина Ильи Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2019 по делу NА05-16433/2018 удовлетворено, определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2019 по делу NА05-16433/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между истцом (Исполнитель по договору) и ответчиком (Заказчик по договору) заключен договор подряда от 05.09.2016 N3 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Здание крематория с одной кремационной установкой со встроенными административными помещениями в районе д. Рикасиха МО "Приморское" в соответствии с рабочей документацией в объеме, определенном сметой N3 от 05.09.2016, и сдать результат работ Заказчику в оговоренные в договоре сроки, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленном договором порядке.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена составляет 117 144 руб. 49 коп., в том числе НДС 18% - 17 869 руб. 50 коп.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору на сумму 117 144 руб., что подтверждается подписанными законным представителем ответчика без замечаний актом о приемке выполненных работ (КС-2) N3 от 12.01.2017, справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) N3 от 12.01.2019, для оплаты выставил счет-фактуру N6 от 12.01.2017.
Поскольку Заказчик выполненные работы не оплатил, направленную в его адрес претензию от 06.03.2017 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору подряда, является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.
В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что спорные работы по устройству бункера для праха в действительности были выполнены в 2015 году собственными силами ответчика. При этом перечисленные в смете к договору материалы также приобретены ответчиком.
Ответчик утверждает, что документы, которые представлены истцом в обоснование заявленного требования, составлены и подписаны со стороны акционерного общества "Память" бывшим директором Максимовым И.В. после 06.07.2017, т.е. после прекращения его полномочий.
Вместе с тем, заявление о фальсификации представленных истцом доказательств со стороны ответчика в процессе судебного разбирательства не поступило.
Ответчик в дополнениях к отзыву приводит перечень железобетонных изделий, которые по его утверждению приобретены им для устройства бункера для праха. Перечисленные в дополнении к отзыву изделия ЖБИ действительно аналогичны указанным в сметном расчете к договору строительным материалам.
Вместе с тем в качестве доказательства их приобретения, а также оказания ему транспортных услуг, ответчик предоставляет копии платежных поручений, из которых невозможно сделать вывод какие именно изделия и для каких целей приобретались, какие именно транспортные услуги оказывались ответчику.
При этом сам факт покупки строительных материалов и заказа транспортных услуг и услуг спецтехники, даже в случае, если ответчиком в действительности приобретались материалы, аналогичные указанным в смете к договору, не свидетельствует о том, что истец не выполнял спорные работы, тем более, что обе стороны не отрицают, что на объекте велись и иные строительные работы.
Довод о том, что ответчик уже в 2015 году осуществлял кремацию тел, в связи с чем работы по устройству бункера для праха не могли быть выполнены в 2017 году, отклоняется судом.
Как пояснил сам ответчик, бункер для праха используется для хранения невостребованного праха умерших и технологически в процессе кремации не участвует. Таким образом, кремация могла осуществляться в отсутствие бункера для праха. При этом вопрос о том, где производилось захоронение невостребованного праха, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.
При этом суд отмечает, что само наличие на объекте бункера для праха ответчиком не оспаривается.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Учитывая, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, а также о назначении экспертизы, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в акте приемки выполненных работ от 12.01.2017 N3 формы КС-2 на сумму 117 144 руб. 49 коп., в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.01.2017 N 3 указаны недостоверные сведения об объеме и стоимости выполненных работ.
Поскольку задолженность в размере 117 144 руб. 49 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2017, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 711, 702 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Память" (ОГРН 1122901020989) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморское транспортно-строительное управление" (ОГРН 1132901003586) 117 144 руб. 49 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Память" в доход федерального бюджета 2514 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка