Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года №А05-1633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N А05-1633/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачык Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании 23 и 24 апреля 2019 года дело по заявлению администрации муниципального образования "Вельское" (ОГРН 1052907034762; место нахождения: Россия, 165150, Архангельская область, г. Вельск, ул. Советская, 33)
к контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН 1112901009968; место нахождения: Россия, 163000, г Архангельск, Архангельская обл., пл. В.И.Ленина, дом 1)
о признании недействительным представления от 11.01.2018 N 01-02/23,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН 1022901219791; место нахождения: 165150, Архангельская область, г. Вельск, ул. Советская, д.52/15), министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626; место нахождения: 163004, г.Архангельск, пр.Троицкий, д. 49), государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1077799028251; место нахождения: Россия, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5).
В заседании суда приняли участие:
от заявителя - Подобаева Т.Г.,
от ответчика - Приходько А.А., Дрочкова Н.В.
Суд установил следующее:
Администрация муниципального образования "Вельское" (далее - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к контрольно-счетной палате Архангельской области (далее - ответчик, КСП АО) о признании недействительным представления от 11.01.2018 N 01-02/23, за исключением пунктов 5, 14 (требование изложено с учетом уточнения).
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Третьи лица, извещённые надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
Как следует из материалов дела, на основании плана экспертно-аналитической и контрольной деятельности КСП АО на 2017 год и распоряжения председателя КСП АО от 11.01.2017 N 1-р КСП АО совместно с УМВД России по Архангельской области проведено контрольное мероприятие "Проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании средств областного бюджета, направляемых на реализацию мероприятий, утвержденных в составе адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" (2013-2017 годы)" и государственных программ Архангельской области "Обеспечение качественным, доступным жильем и объектами инженерной инфраструктуры населения Архангельской области (2014-202 годы)", "Устойчивое развитие сельских территорий Архангельской области (2014-2017 годы)".
В рамках указанного контрольного мероприятия в период с 06 февраля по 22 марта 2017 года проведена проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании средств, направленных на реализацию мероприятий Адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" (2013-2017 годы) в администрации муниципального образования "Вельское" за 2013 - 2016 годы.
По итогам этой проверки составлен акт от 22.03.2017 (том 6 л.д. 1-43) и главе муниципального образования "Вельское" внесено представление от 11.01.2018 N 01-02/23 (том 1 л.д. 21-28).
Данным представлением КСП АО обязала заявителя до 15.02.2018:
- рассмотреть информацию об указанных в представлении недостатках и нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1);
- принять меры по их устранению, в том числе: обеспечить выполнение условий Программы Архангельской области и условий договора о долевом финансировании региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от 29.07.2013 N 2ФП-1-13 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 N 1, в части обязанности софинансирования мероприятий I этапа Программы Архангельской области из местного бюджета путем возврата в областной бюджет средств в размере 2 603 359,93 руб. (пункт 1 описательно-мотивировочной части представления); обеспечить выполнение условий Программы Архангельской области и условий договора о долевом финансировании региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от 29.07.2013 N 2ФП-1-13 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 N 1, в части финансирования из местного бюджета стоимости превышения площадей путем возврата в областной бюджет средств в размере 2 575 372,72 руб. (пункт 2 представления); обеспечить возврат в областной бюджет необоснованно полученные средства в сумме 5 202 794,67 руб. (пункты 3, 8, 11 описательно-мотивировочной части представления); обеспечить выполнение условий Программы Архангельской области в части соблюдения ее положений об источниках финансирования переселения граждан из дома 2 по ул. Толстого (пункт 9 описательно-мотивировочной части представления), принять меры к выполнению в полном объеме мероприятий по переселению граждан и сносу аварийных домов, предусмотренных Программой Архангельской области;
- принять меры по пресечению, предупреждению выявленных недостатков и нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 3).
Администрация, не согласившись с представлением, обратилась в суд заявлением о признании названного представления недействительным в части. Доводы заявителя сводятся к обоснованию отсутствия нарушений, указанных в оспариваемом представлении.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьями 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив законность оспариваемого представления, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 157, 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон N6-ФЗ), Законом Архангельской области от 30.05.2011 N 288-22-ОЗ "О контрольно-счетной палате Архангельской области" (далее - Закон N 288-22-ОЗ) ответчик осуществляет контроль за исполнением бюджета Архангельской области, в том числе за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также контроль за законностью, результативностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образовании Архангельской области.
Таким образом, указанное выше контрольное мероприятие и проведенная в рамках этого контрольного мероприятия проверка обоснованности, целевого и эффективного использования средств областного бюджета и средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), направленных на переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, выделенных муниципальному образованию "Вельское", за 2013-2016 годы, проведены ответчиком при наличии у него соответствующих полномочий.
В соответствии со статьей 18 Закона N 288-22-ОЗ в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", БК РФ, КСП составляются представления, предписания и направляются объектам внешнего государственного финансового контроля, органам государственной власти Архангельской области и иным государственным органам Архангельской области, органам местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, их должностным лицам.
Таким образом, ответчик вправе вносить представления.
Основанием для проведения контрольного мероприятия послужили план работы на 2017 год и распоряжение председателя КСП от 11.01.2017 N 1-р.
В проверяемый период (2013 - 2016 годы) средства Фонда согласно областным законам о бюджете являлись безвозмездными поступлениями в бюджет Архангельской области.
При проведении проверки ответчиком установлено, что в целях получения финансовой поддержки Фонда, условия предоставления которых установлены статьёй 14 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 N 173-пп утверждена Адресная программа Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы" (после переименования - Адресная программа Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2018 годы"; далее - Программа).
Программой Архангельской области предусмотрены средства областного бюджета, в том числе средства Фонда, направляемые на её реализацию. Участниками Программы Архангельской области являются муниципальные образования, имеющие на своей территории аварийный жилой фонд, переселение из которого осуществляется в рамках данной программы.
Данная Программа разработана для достижения основной цели - переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного до 01.01.2012 аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилых домов, в муниципальных образованиях Архангельской области, участвующих в Программе.
Задачей Программы является строительство и приобретение жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, предоставление возмещения за жилые помещения лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, в соответствии со статьей 32 ЖК РФ.
Основные мероприятия Программы:
- приобретение помещений в многоквартирных жилых домах;
- строительство многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда;
- предоставление возмещения за жилые помещения лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, предоставление возмещения лицам в рамках исполнения судебных решений о возложении на муниципальные образования Архангельской области обязанности предоставить жилые помещения по договорам социального найма;
- снос аварийного жилищного фонда.
Переселению в рамках выполнения Программы подлежат граждане, проживающие в многоквартирных домах, включенных в перечень многоквартирных домов и реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения, согласно приложению 2 к настоящей Программе.
Программа реализуется посредством выделения субсидии органам местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области на осуществление установленных мероприятий для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципальных образований.
Переселение граждан осуществляется путем предоставления выселяемому из жилого помещения гражданину - нанимателю и членам его семьи другого жилого помещения по договору социального найма в соответствии с жилищным законодательством.
Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 ЖК РФ получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.
Органы местного самоуправления муниципального образования Архангельской области, участвующего в Программе, осуществляют, в частности, представление в министерство заявки на участие в Программе, перечня аварийных многоквартирных домов, документов о признании домов аварийными и подлежащими сносу, информации о планируемом переселении граждан из жилых помещений в аварийных многоквартирных домах.
В целях реализации указанной Программы министерство и муниципальное образование "Вельский муниципальный район" заключили договор от 29.07.2013 N2ФП-13 (далее - Договор N2ФП-13), которым определены права и обязанности сторон при реализации Закона N 185-ФЗ по расходованию средств, предоставленных из областного бюджета на реализацию утвержденных в установленном порядке мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора N2ФП-13 муниципальный район обязался распределять и перечислять муниципальным образованиям муниципального района, претендующим в соответствии с заявкой Архангельской области на предоставление финансовой поддержки за счёт средств Фонда и областного бюджета, средства областного бюджета, полученные за счёт средств Фонда, и средства, предусмотренные в областном бюджете на долевое финансирование п переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Кроме того, министерство и муниципальное образование муниципальное образование "Вельское" (далее - муниципальное образование) заключили договор от 29.07.2013 N2ФП-1-13 (далее - договор от 29.07.2013), которым определены права и обязанности сторон при реализации Закона N 185-ФЗ по расходованию средств, предоставленных из областного бюджета на реализацию утвержденных в установленном порядке мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (том 1 л.д.150-158).
При проведении контрольных мероприятий КСП АО установлены нарушения условий Программы, которые отражены в пунктах 1 - 14 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления. Заявителем оспариваются нарушения, изложенные в пунктах 1-4, 6-13 представления.
В пункте 1 описательно-мотивировочной части представления указано, что администрацией в нарушение раздела V "Механизм реализации Программы" Программы Архангельской области, приложения N 1 к Программе Архангельской области (в редакции постановления Правительства Архангельской области от 8.12,2016 N 505-пп, пунктов 2.3.1, 2.3.6 договора о долевом финансировании региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства от 29.07.2013 N 2ФП-1-13 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 N 1 администрацией МО "Вельское" не соблюдено условие предоставления средств финансовой поддержки, в части выполнения установленного Приложением N 1 к Программе Архангельской области объема софинансирования мероприятий по переселению из следующих аварийных домов: по ул. Важской, д. 36, по ул. Гагарина, д. 19, по ул. К. Маркса, д. 89, по ул. Киевская, д. 16, по ул. Красная, д. 17, по ул. Привокзальная, д. 48, по ул. Революционная, д. 6, по ул. Советская, д. 45б, по ул. Климовского, д. 17, по ул. Климовского, д. 19 на общую сумму 2 603 359,93 руб.
В абзаце 2-3 пункта 2 итоговой части оспариваемого представления на заявителя возложена обязанность обеспечить выполнение условий Программы Архангельской области и условий договора о долевом финансировании региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от 29.07.2013 N 2ФП-1-13 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 N 1, в части обязанности софинансирования мероприятий I этапа Программы Архангельской области из местного бюджета путем возврата в областной бюджет средств в размере 2 603 359,93 руб.
Пунктом 4 части 2 статьи 16 Закона N 185-ФЗ установлено, что региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, обоснование объема средств, предусмотренных пунктом 3 настоящей части, с указанием способов переселения граждан из аварийного жилищного фонда, планируемую стоимость жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с настоящим Федеральным законом в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений, планируемый размер возмещения за изымаемое жилое помещение, выплачиваемого в соответствии со статьей 32 ЖК РФ.
В пункте 5 части 2 статьи 16 Закона N 185-ФЗ также определено, что региональная адресная программа должна содержать планируемые показатели выполнения указанной программы, отражающие общую площадь аварийного жилищного фонда, переселение граждан из которого предусмотрено этой программой в целом и каждым ее этапом, под которым понимается часть этой программы, финансируемая с использованием финансовой поддержки за счет средств Фонда, решение о предоставлении которой принимается на основании поданных субъектами Российской Федерации заявок в одном календарном году и которая должна быть реализована не позднее срока, установленного частью 11 настоящей статьи. Общая площадь аварийного жилищного фонда, переселение граждан из которого предусмотрено этапом региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, должна соответствовать требованиям части 2.1 настоящей статьи. Показателями выполнения Программы в частности являются число переселенных жителей, общая площадь расселенных жилых помещений в аварийных многоквартирных домах.
Исходя из раздела 3 Программы общий объем финансирования Программы обоснован расчетной стоимостью одного квадратного метра общей площади жилых помещений, предоставляемых взамен расселяемых жилых помещений в аварийных домах, и общей площадью жилых помещений, строящихся (приобретаемых) для расселения аварийных жилых домов в рамках Программы.
Также в разделе 3 данной Программы определялась предельная стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещений в рамках реализации Закона N 185-ФЗ.
В целях реализации первого этапа Программы предельная стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемая для приобретения жилых помещений в рамках реализации Закона N 185-ФЗ, с участием финансовой поддержки за счёт средств Фонда и областного бюджета Архангельской области (далее - предельная стоимость) устанавливается в размере 34 600 руб. для городских округов Архангельской области и муниципальных образований Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера. Для иных муниципальных образований Архангельской области предельная стоимость устанавливается в размере 32 200 руб.
В разделе 5 Программы установлено, что распределение средств финансовой поддержки между муниципальными образованиями Архангельской области - участниками Программы, в том числе объемы долевого финансирования за счет средств Фонда и областного бюджета, осуществлено в зависимости от суммарной площади жилых помещений многоквартирных жилых домов на территории отдельного муниципального образования, признанных до 1 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, переселение граждан из которых запланировано в рамках настоящей Программы.
Кроме того, определено, что в рамках реализации первого этапа Программы могут предусматриваться дополнительные источники финансирования. Средства, предусмотренные дополнительными источниками финансирования, могут направляться на оплату жилых помещений в следующих случаях:
1) в случае приобретения органами местного самоуправления муниципального образования Архангельской области жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда по стоимости, превышающей предельную стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счет средств местного бюджета соответствующего муниципального образования Архангельской области;
2) в случае предоставления гражданину, переселяемому из аварийного жилищного фонда, жилого помещения, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого им жилого помещения, но не больше определяемой в соответствии с жилищным законодательством нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека, финансирование расходов на оплату такого превышения осуществляется за счет средств местного бюджета соответствующего муниципального образования Архангельской области;
3) в случае если возмещение за жилое помещение превышает размер возмещения, рассчитанный исходя из предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, то оплата такого превышения осуществляется за счет средств местного бюджета соответствующего муниципального образования Архангельской области.
Подпунктом 2 пункта 2.3.1 договора от 29.07.2013 N 2ФП-1-13, заключённого между министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и муниципальным образованием "Вельское" (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 N 1), предусмотрена обязанность муниципального образования "Вельское" принимать в пределах своей компетенции меры по обеспечению финансирования мероприятий за счет средств местного бюджета муниципального образования в случае предоставления гражданину, переселяемому из аварийного жилищного фонда, жилого помещении, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого им жилого помещения, но не больше определяемой в соответствии с жилищным законодательством нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека, финансирование расходов на оплату такого превышения осуществляется за счет средств местного бюджета муниципального образования.
Постановлением правительства Архангельской области от 17.03.2015 N 100-пп внесены изменения в раздел 5 Программы, а именно закреплено, что в рамках реализации мероприятий Программы по заявкам Архангельской области, одобренным правлением Фонда после 1 августа 2013 года, то есть начиная со второго этапа Программы, при строительстве и (или) приобретении жилых помещений оплата общей площади построенных и (или) приобретенных жилых помещений в размере, превышающем общую площадь соответствующих расселяемых жилых помещений, осуществлять за счет средств Фонда и областного бюджета.
При этом стоимость приобретенного и (или) построенного жилого помещения за счет средств Фонда и областного бюджета не может превышать стоимость переселения соответствующего многоквартирного дома за счет средств Фонда и областного бюджета, которая рассчитана в соответствии с разделом 3 Программы и указана в приложении 1 к настоящей Программе.
В случае если стоимость приобретаемого и (или) строящегося жилого помещения в рамках Программы превышает стоимость переселения, определенную в соответствии с Программой исходя из общей площади расселяемого жилого помещения соответствующего многоквартирного дома, данное превышение оплачивается за счет средств местного бюджета муниципального образования Архангельской области, на территории которого находится расселяемый многоквартирный дом.
В данном случае Программой определены этапы ее реализации, в частности: первый этап - II квартал 2013 года - IV квартал 2014 года, второй этап: I квартал 2014 года - IV квартал 2015 года.
Согласно приложению 1 к Программе предусмотрены дополнительные источники финансирования в рамках реализации первого этапа Программы Архангельской области в общей сумме 2 603 359,93 руб. (в редакции постановления Правительства Архангельской области N 505-пп от 08.12.2016)
Согласно приложению 1 к Программе в МКД по адресу: г. Вельск, ул. Важская, д. 36 к расселению до III квартала 2015 года о к расселению подлежат 4 помещения площадью 96,4 кв.м, стоимость расселения указана в сумме 3 287 620 руб.; в том числе за счет дополнительных источников 428 143,59 руб. Палата при проверке установила, что по спорному дому расселены 4 помещения, для чего приобретено 111,4 кв.м на сумму 3 287 620 руб.
Согласно приложению 1 к Программе, в МКД по адресу: г. Вельск, ул. Гагарина, д. 19 до III квартала 2015 года к расселению подлежат 4 помещения площадью 189,9 кв.м, стоимость расселения - 6 040 720 руб. в том числе за счет дополнительных источников 309 247,77 руб. КСП при проверке установила, что по спорному дому расселено 4 помещения, для чего приобретено 198,6 кв.м на сумму 6 040 720 руб.
Согласно приложению 1 к Программе в МКД по адресу: г. Вельск, ул. К Маркса, д.89 до III квартала 2015 года к расселению подлежат 4 помещения площадью 197 кв.м, стоимость расселения - 6 525 720 руб. в том числе за счет дополнительных источников 561 505,22 руб. КСП при проверке установила, что по спорному дому расселено 4 помещения, для чего приобретено 215,2 кв.м на сумму 6 525 720 руб.
Согласно приложению 1 к Программе в МКД по адресу: г. Вельск, ул. Киевская, д. 16 до III квартала 2015 года к расселению подлежат 7 помещений площадью 241,90 кв.м, стоимость расселения - 7 670 040 руб. в том числе за счет дополнительных источников 825 519,45 руб. КСП при проверке установила, что по спорному дому расселено 6 помещений, для чего приобретено 254,6 кв.м на сумму 6 525 720 руб.
Согласно приложению 1 к Программе в МКД по адресу: г. Вельск, ул. Красная, д.17 до IV квартала 2015 года к расселению подлежит 1 помещение площадью 77,10 кв.м, стоимость расселения - 2 482 620 руб. в том числе за счет дополнительных источников 106 921,82 руб. КСП при проверке установила, что по спорному дому расселено 1 помещение, для чего приобретена 1 квартира площадью 83,2 кв.м на сумму 2 482,62 тыс. руб.
Согласно приложению 1 к Программе в МКД по адресу: г. Вельск, ул. Привокзальная, д. 48 до III квартала 2015 года к расселению подлежат 3 помещения площадью 111,60 кв.м, стоимость расселения - 3 593 520 руб. в том числе за счет дополнительных источников 110 408,26 руб. КСП при проверке установила, что по спорному дому расселено 3 помещения, для чего приобретено 3 квартиры площадью 115,2 кв.м на сумму 3 593 520 руб.
Согласно приложению 1 к Программе в МКД по адресу: г. Вельск, ул. Революционная, д. 6 до III квартала 2015 года к расселению подлежат 2 помещения площадью 78,10 кв.м, стоимость расселения - 2 514 820 руб. в том числе за счет дополнительных источников 74 306,66 руб. КСП при проверке установила, что по спорному дому расселено 2 помещения, для чего приобретена 2 квартиры площадью 80,6 кв.м на сумму 2 514 820 руб.
Согласно приложению 1 к Программе в МКД по адресу: г. Вельск, ул. Советская, д. 45б до IV квартала 2015 года к расселению подлежит 1 помещение площадью 48,8 кв.м, стоимость расселения - 1 635 760 руб. в том числе за счет дополнительных источников 82 742,72 руб. КСП при проверке установила, что по спорному дому расселено 1 помещение, для чего приобретена 1 квартира площадью 51,6 кв.м на сумму 1 635 760 руб.
Согласно приложению 1 к Программе в МКД по адресу: г. Вельск, ул. Клмовского,д.17 до III квартала 2015 года к расселению подлежит 1 помещение площадью 30,2 кв.м, стоимость расселения - 1 023 960 руб. в том числе за счет дополнительных источников 72 464,86 руб. КСП при проверке установила, что по спорному дому расселено 1 помещение, для чего приобретена 1 квартира площадью 32,5 кв.м на сумму 1 023 960 руб.
Согласно приложению 1 к Программе в МКД по адресу: г. Вельск, ул. Клмовского,д.19 до III квартала 2015 года к расселению подлежит 1 помещение площадью 31 кв.м, стоимость расселения - 1 027 180 руб. в том числе за счет дополнительных источников 32099,38 руб. КСП при проверке установила, что по спорному дому расселено 1 помещение, для чего приобретена 1 квартира площадью 32,0 кв.м на сумму 1 027 180 руб.
Поскольку Программой с учетом внесенных в нее изменений предусмотрены дополнительные источники финансирования в рамках реализации первого этапа Программы Архангельской области в общей сумме 2 603 359,93 руб. пункт 1 описательно-мотивировочной части представления является законным и обоснованным.
Кроме того, суд учитывает, что Главой муниципального образования "Вельский муниципальный район" 25.08.2015 подписано дополнительное соглашение N6 к договору от 29.07.2013 N 2ФП-13, согласно которому приложение N1 к дополнительному соглашению N1 от 29.07.2013 изложено в новой редакции, предусматривающей дополнительные источники финансирования в рамках реализации первого этапа Программы Архангельской области в общей сумме 2 603 359,93 руб. по муниципальному образованию "Вельское".
Вместе с тем суд считает, что в части нарушений и недостатков, указанных в пункте 2 описательно-мотивировочной оспариваемого представления, оспариваемое представление не может считаться законным.
В пункте 2 описательно-мотивировочной части представления указано, что в нарушение раздела V "Механизм реализации Программы" Программы Архангельской области, подпункта 2 пункта 2.3.2. договора о долевом финансировании региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства от 29.07.2013 N 2ФП-1-13 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 N 1 администрацией МО "Вельское" не соблюдено условие предоставления средств финансовой поддержки в части обязанности финансирования из средств дополнительных источников стоимости превышения площади приобретенных помещений над площадью ранее занимаемых аварийных помещений по следующим домам:
- г. Вельск, ул. Гагарина, д. 19: превышение площади составило 11,8 кв.м., сумма превышения - 352 572,43 руб., с учетом суммы софинансирования, предусмотренной Программой Архангельской области и равной 309 247,77 руб., стоимость превышения составила 43 324,66 (352 572,43 - 309 247,77) руб. (средства Фонда ЖКХ - 37 987,06 руб., областного бюджета - 5 337,60 руб.);
- г. Вельск, ул. Киевская, д. 16: превышение площади составило 92,8 кв.м. (использована площадь аварийных помещений, выявленная в процессе проверки), сумма превышения - 2 595 579,43 руб., с учетом суммы софинансирования, предусмотренной Программой Архангельской области и равной 825 519,45 руб., стоимость превышения составила 1 770 059,98 (2 595 579,43 - 825 519,45) руб. (средства Фонда ЖКХ - 1 551 988,59 руб., областного бюджета - 218 071,39 руб.);
- г. Вельск, ул. Красная, д. 17: превышение площади составило 6,1 кв.м., сумма превышения - 182 019,00 руб., с учетом суммы софинансирования, предусмотренной Программой Архангельской области и равной 106 921,82 руб., стоимость превышения составила 75 097,18 (182 019 - 106 921,82) руб. (средства Фонда ЖКХ - 65 845,21 руб., областного бюджета - 9 251,97 руб.);
- г. Вельск, ул. Революционная, д. 6: превышение площади составило 24,3 кв.м. (использована площадь аварийных помещений, выявленная в процессе проверки), сумма превышения - 755 178,00 руб., с учетом суммы софинансирования, предусмотренной Программой Архангельской области и равной 74 306,86 руб., стоимость превышения составила 680 871,44 (755 178,30 - 74 306,86) руб. (средства Фонда ЖКХ - 596 988,08 руб., областного бюджета - 83 883,36 руб.);
- г. Вельск, ул. Советская, д. 45 б: превышение площади составило 2,8 кв.м., сумма превышения - 88 762,18 руб., с учетом суммы софинансирования, предусмотренной Программой Архангельской области и равной 82 742,72 руб., стоимость превышения составила 6 019,46 (88 762,18 - 82 742,72) руб. (средства Фонда ЖКХ - 5 277,87 руб., областного бюджета - 741,60 руб.).
В связи с превышением общей площади приобретённых жилых помещений над площадью ранее занимаемых аварийных помещений, КСП области пришла к выводу, что финансирование расходов на оплату такого превышения в общей сумме 2 575 372 руб. 72 коп. подлежит осуществлению за счёт средств бюджета муниципального образования "Вельское".
В абзаце 3 пункта 2 итоговой части оспариваемого представления на заявителя возложена обязанность обеспечить выполнение условий Программы Архангельской области и условий договора о долевом финансировании региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от 29.07.2013 N 2ФП-1-13 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 N 1, в части финансирования из местного бюджета стоимости превышения площадей путём возврата в областной бюджет средств в размере 2 575 372 руб. 72 коп.
Программой Архангельской области для муниципального образования "Вельское" расселяемая площадь аварийных жилых помещений и совокупная приобретаемая площадь новых жилых помещений предусмотрена в одинаковом размере и составляет 1102 кв. м.
Согласно представленным к проверке документам фактическая площадь приобретённых жилых помещений по 28 муниципальным контрактам, заключённым администрацией в целях реализации первого этапа Программы Архангельской области, составила 1190,60 кв. м, то есть больше, чем площадь расселяемого аварийного жилья.
При этом по результатам проверки ответчиком не установлено превышения общей стоимости приобретённых квадратных метров нового жилья над стоимостью квадратных метров аварийного жилья с учётом предельной стоимости 1 кв. м в размере 32 200 руб.
В материалы настоящего дела представлены копии муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, заключенных между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Северный Евродом" (застройщик), а также между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вель Торг".
Муниципальные контракты заключены по итогам проведения открытого аукциона, предметом контрактов является участие в долевом строительстве в целях реализации Закона N 185-ФЗ, аналогичны по содержанию.
В соответствии с пунктами 3.1 контрактов цена контрактов по результатам проведения аукциона определена исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений 32 200 руб., что соответствует предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, определённой в целях реализации первого этапа Программы Архангельской области.
Пунктом 5.2 контрактов установлены основания пересмотра цены контракта: если по результатам обмера жилых помещений, произведённого организацией технической инвентаризации, фактическая общая площадь жилых помещений будет больше площади, указанной в пункте 2.4 контракта и Приложения N2 к контракту, считается, что характеристики товара Застройщиком улучшаются самостоятельно, порядок оплаты и цена контракта остаются неизменными.
Таким образом, в контрактах не предусмотрено обязанности муниципального заказчика производить какие-либо дополнительные платежи в случае превышения застройщиком общей площади жилых помещений как за счёт средств муниципального образования "Вельское", так и за счёт средств Фонда и областного бюджета. Следовательно, застройщик при заключении контрактов принял на себя риск несения затрат при передаче в собственность муниципального образования "Вельское" жилых помещений с площадями, превышающими установленные пунктом 2.4 контрактов и Приложения N 1 к контрактам.
Ущерб областному бюджету не причинён, контракты в судебном порядке не признаны недействительными как противоречащие законодательству, обязательства по ним исполнены. Оснований полагать, что полученные муниципальным образованием "Вельское" денежные средства в общей сумме 2 575 372 руб. 72 коп. использованы не по целевому назначению и с нарушением Программы Архангельской области, статьи 162 БК РФ у суда не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что по расселённому дому, расположенному по адресу: г.Вельск, ул.Революционная, 6, по одной и той же площади 21,8 кв.м в пунктах 2 и 3 представления выявлены два нарушения: превышение общей площади приобретённых жилых помещений и завышение расселяемой площади (стр.14 акта - том 6 л.д.14). Аналогично в пунктах 2 и 3 представления выявлены два нарушения: превышение общей площади приобретённых жилых помещений и завышение расселяемой площади по расселённому дому, расположенному по адресу: г.Вельск, ул.Киевская, 16, по одной и той же площади 64,8 кв.м. (стр.11, 12 акта - том 6 л.д.11, 12) То есть с расхода на расселение указанных площадей КСП АО установило сумму к возврату в областной бюджет дважды, что недопустимо.
Проверкой установлено, что муниципальным образованием завышены данные по переселяемой площади, направленные в министерство для включения в Программу. Так, муниципальным образованием по первому этапу Программы заявлена площадь для переселения из аварийного дома 6 по ул. Революционная - 78,1 кв.м., документально при проведении проверки подтверждено 56,3 кв.м, из аварийного дома N 16 по ул. Киевская - 241,9 кв.м., подтверждено - 177,1 кв.м. Данное нарушение привело к завышению потребности муниципального образования в средствах на расселение в рамках первого этапа на 2 514 724,08 руб., из них за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - 2 204 910,07 руб., за счет средств областного бюджета - 309 814,00 руб. (пункт 3 описательно-мотивировочной части представления).
По второму этапу Программы заявлена площадь для переселения из двух помещений (N6, N8) аварийного дома 5 по пер Промышленный - 47,60 кв.м., документально при проведении проверки подтверждено 32,4 кв.м. Данное нарушение привело к завышению потребности муниципального образования в средствах на расселение в рамках второго этапа на 345 825,55 руб., из них за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - 145 523,39 руб., за счет средств областного бюджета - 200 302,16 руб. (пункт 6 описательно-мотивировочной части представления).
По второму этапу Программы заявлена площадь для переселения из 13 помещений аварийного дома 2 по ул. Толстого - 321,7 кв.м., фактически установлено - 281,00 кв.м. Данное нарушение привело к завышению потребности муниципального образования в средствах на расселение в рамках второго этапа на 1 402 091 руб. 59 коп., из них за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - 590 700,14 руб., за счет средств областного бюджета - 812 091,45 руб. (пункт 8 описательно-мотивировочной части представления).
По второму и третьему этапу Программы установлено завышение площади и количества расселяемых помещений по дому 3 по пер. Промышленный. Проверкой установлено фактические площадь дома - 251,4 кв.м. и количество помещений - 13 вместо указанных в Программе Архангельской области площади, равной 286,3 кв.м. и количества помещений, равного 15. Данное нарушение привело к завышению потребности муниципального образования в средствах на расселение в рамках третьего этапа на 1 285 979 руб., из них за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - 699 958,37 руб., за счет средств областного бюджета - 586 020,63 руб. (пункт 8 описательно-мотивировочной части представления).
В ходе проверки расселяемая площадь, указанная в Приложении N 1 к Программе (в редакции N 505-пп от 08.12.2016) была сверена КСП АО с документами, предоставленными Администрацией, а также с техническими паспортами аварийных МКД.
Как указала КСП АО, согласно приложению 1 к Программе в редакции постановления Правительства Архангельской области от 08.12.2016 N 505-пп многоквартирный жилой дом по адресу: г. Вельск, ул. Киевская, д. 16 до III квартала 2015 года к расселению подлежат 7 помещений площадью 241,90 кв.м. При этом проверкой установлено, что расселению подлежали квартиры 4, 6, 8, 9, 11, 14, 15 данного МКД, площадь расселяемых помещений составляет 177,1 кв.м. (том 12 л.д.43). Кроме того проверкой установлено, что в рамках первого этапа Программы не была расселена квартира N 11 общей площадью 15,3 кв.м.
В силу статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статья 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из части 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2009 N 316-ФЗ следует, что положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" распространяются на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и возникшие с 1 января 2009 года.
Видами жилых помещений в силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации являются, в частности, квартира и комната как часть квартиры.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 (часть 5) Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма.
В соответствии со статьей 7 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире регламентирует статья 42 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру площади указанной комнаты.
Таким образом, исходя из содержания положений статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.
Решением Вельского районного суда Архангельской области от 29.04.2013 N 2-560/2013 суд обязал администрацию предоставить жилые помещения, отвечающие санитарно-техническим нормам с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Вельску на семью из двух человек - Жабинской Е.В. и Жабинской Я.С., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Вельска Архангельской области - однокомнатную квартиру, общей площадью не менее 16,7 кв.м.; на семью из трех человек - Чекрыгиной М.В., Чекрыгиной Т.Р., Петровскому А.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Вельска Архангельской области - однокомнатную квартиру, общей площадью не менее 33 кв.м.; Цуркан А.И., Цуркан В.Р., Цуркан Д.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Вельска Архангельской области - двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 30,4 кв.м.; на семью из трех человек - Поздеевой Е.С., Кремлеву В.Л. и Кремлевой Ю.В., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Вельска Архангельской области - однокомнатную квартиру, общей площадью не менее 15,7 кв.м.; на семью из двух человек - Миткиной С.В. и Миткиной С.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Вельска Архангельской области - двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 34,3 кв.м.; на семью из трех человек - Сорокий Т.С., Сорокину В.А. и Сорокину С.В. по договору социального анйма благоустроенное жилое помещение в черте г. Вельска Архангельской области - двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 31,7 кв.м. (том11 л.д.66-73). Решение суда вступило в законную силу 08.07.2013.
Судом при рассмотрении дела была установлена фактическая площадь квартир в доме N 16 по ул. Киевская, занимаемых указанными лицами, так площадь квартиры N 4 (Чекрыгины, Петровский) составляет 33,0 кв.м., N 6 (Сорокины) - 31,7 кв.м., N 8 (Жабинские) - 16,7 кв.м., N 9 (Цуркан) - 30,4 кв.м., N 14 (Микиткины) - 34,3 кв.м., N 15 (Поздеева, Кремлевы) - 15,7 кв.м. В обоснование решения судом указано следующее: поскольку истцы проживают в квартирах, расположенных в д. 16 по ул. Киевская, в г. Вельске, то жилые помещения им должны быть предоставлены с учетом общей площади, а не жилой, учет которой допускается в целях соблюдения жилищных прав граждан, проживающих в коммунальной квартире и занимающих комнату (комнаты) в ней.
Решением Вельского районного суда Архангельской области от 26.11.2015 N 2-1292/2015 суд обязал администрацию предоставить по договору социального найма Сухановскому В.И., на семью из одного человека, жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 23,7 кв.м., в том числе жилой не менее 13,8 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте муниципального образования "Вельское" Вельского района Архангельской области, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по муниципальному образованию "Вельское" (том 11, л.д.92-98). Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 11.02.2016.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Сухановский В.И. проживал в квартире по адресу: г Вельск, ул. Киевская, д.16, кв. 11. Площадь квартиры N 11 составляет 15,3 кв.м., в качестве вспомогательного помещения истцом, а также жильцами квартир 9 и 10 в качестве кухни использовалась квартира N12 и общий коридор. Площадь квартиры N 12 составляет 14.1 кв.м., санузла 1,7 кв.м., который использовался в качестве кладовой, площадь коридора 9,3 кв.м. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Сухановскому В.И. должна быть предоставлена квартира площадью не менее ранее им занимаемой - 23,7 кв.м.
С учетом решений Вельского районного суда Архангельской области, а также фактически занимаемой жильцами площадей квартир суд пришел к выводу о том, что общая площадь подлежащих расселению квартир 4, 6, 8, 9, 14, 15 составила 161,8 кв.м. КСП АО верно определена площадь вышеуказанных расселяемых квартир.
В то же время при расчете площади квартиры 11 дома 16 по ул. Киевская в г. Вельске при включении указанной квартиры в Программу использовалась площадь в размере 15,3 кв.м., поскольку решение Вельского районного суда Архангельской области в отношении Сухановского В.И. было принято после утверждения Программы. При проверке КСП АО размер площади указанной квартиры также учитывался в размере 15,3 кв.м.
В обоснование включенной в Программу переселения площади заявителем представлена справка управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Уют" о сложившемся порядке пользования помещениями в доме N 16 по ул. Киевская, в которой указана площадь помещений, используемая каждой квартирой (том 12 л.д.9). Указанная справка не может быть принята судом, поскольку указанные в ней площади занимаемых квартир не соответствуют вступившим в силу судебным актам Вельского районного суда Архангельской области.
Согласно приложению 1 к Программе в редакции постановления Правительства Архангельской области от 27.02.2017 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Вельск, ул. Киевская, д. 16 до III квартала 2015 года к расселению подлежат 6 помещений площадью 226 кв.м., стоимость расселения 7 164 500 руб., в том числе за счет средств фонда ЖКХ - 5 569 311,33 руб., областного бюджета - 782 549,22 руб., дополнительных источников - 812 639,45 руб.
Как установлено судом, квартира N11, была перенесена в 3 этап Программы. Таким образом, завышение площади расселяемых квартир 4, 6, 8, 9, 14, 15 дома 16 по ул. Киевская в г. Вельске составило 64,8 кв.м. (226,6 кв.м.- 161,8 кв.м.). Следовательно, предписание КСП АО в части выводов о завышение потребности МО "Вельское" в средствах на переселение жилого дома по адресу: г. Вельск, ул. Киевская, д. 16 является законным и обоснованным.
Согласно приложению 1 к Программе в МКД по адресу: г. Вельск, ул. Революционная, д.6 до III квартала 2015 года к расселению подлежат 2 помещения площадью 78,10 кв.м. При этом проверкой установлено, что расселению подлежали квартиры 4 и 5 данного МКД, площадь расселяемых помещений составляет 56,3 кв.м.
Суд, исследовав технический паспорт на дом 6 по ул. Революционная и иные документы, установил, что в соответствии со справкой N 04-15/77 об объекте недвижимости, указанный дом является пятиквартирным. Согласно экспликации к поэтажному плану здания, площадь квартиры N 4 составляет 31,9 кв.м., квартиры 5 - 24,4 кв.м. (том 7 л.д. 17-43)
Как следует из пояснений Администрации, в расселяемую площадь была включена также площадь кухни - 14,2 кв.м. и коридора - 8,6 кв.м. Администрация в обоснование заявления указала, что в площадь переселяемых квартир была включена площадь вспомогательных помещений.
Включение в общую площадь подлежащих расселению квартир площади квартиры N 3 (14,2 кв.м.) как площади совместной кухни, что нельзя признать обоснованным, поскольку указанное помещение в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания определено как отдельная квартира. Доказательства того, что указанная квартира использовалась, как указывает заявитель, как общая кухня для квартир N 4 и N 5 не представлено.
В то же время КСП АО при исчислении общей площади расселяемых жилых помещений N4, N 5 не учтена площадь общего коридора используемого жильцами указанных квартир в качестве вспомогательного помещения. Следовательно, пункт 3 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления подлежит признанию недействительным в той части, в какой он устанавливает превышение расселяемой площади по адресу: ул.Революционная, д.6, без учёта соответствующей площади коридора общего пользования.
Многоквартирный жилой дом по пер. Промышленный, д. 5 не пригодным для проживания признан актом от 12.07.2011 N 20/11, во II этап Программы включено два муниципальных помещения, общая расселяемая площадь которых составляет 47,6 кв.м, финансовая поддержка - 1 311,34 тыс.руб., из них средства Фонда - 455,71798 тыс.руб., средства областного бюджета - 627,26202 тыс.руб. и средств дополнительного источника на сумму 228,36 тыс.руб.
Согласно приложению 1 к Программе в МКД по адресу: г. Вельск, пер. Промышленный, д.5 до III квартала 2016 года к расселению подлежат 2 помещения площадью 47,6 кв.м.
Справкой БТИ (Вельского отделения) от 15.02.2017 N 04-15/78 проверке представлена информация на жилой дом (14 квартирный), согласно экспликации жилого дома г. Вельска по пер. Промышленный, д. 5 на 05.06.1992 и поквартирных карточек общая расселяемая площадь 2 помещений (N 6 и N 8) составляет только 32,4 кв.м, что не соответствует заявленной в Программу и на 15,2 кв.м меньше (том 11, л.д. 43-47).
Указанные обстоятельства Администрацией не оспариваются.
Администрация в данном случае ссылается на то, что Аблязова Л.М. проживала по адресу: г. Вельск, пер. Промышленный д. 5 кв. 8 и в соответствии решением Вельского районного суда от 20.04.2015 по делу N 2-498/2015 Администрация обязана предоставить Аблязовой Л.М. на состав семьи из трех человек, в том числе: Аблязова Д.В., Аблязова В.В., во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 30 кв.м., расположенное в границах города Вельска Архангельской области, отвечающее санитарным, техническим и иным требованиям жилищного законодательства со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта (том 11, л.д.143-149).
Данный довод подлежит отклонению, поскольку решение суда об обязании Администрацией предоставить жилое помещение площадью большей, чем было предоставлено по договору социального найма, не является основанием для увеличения расселяемой площади в соответствии с Программой. Как следует из решения суда, увеличение площади в данном случае обусловлено, не установлением фактически иной занимаемой площади жилого помещения, а увеличением состава семьи. Как установлено судом, фактически Аблязовой Л.М. предоставлено по договору социального найма жилое помещение площадью 14,8 кв.м. Таким образом, в Программу должно быть включена расселяемая площадь по договору социального найма - 14,8 кв.м., увеличение площади должно оплачиваться за счет средств местного бюджета.
Согласно приложению 1 к Программе в редакции постановления Правительства Архангельской области от 08.12.2016 N 505-пп в МКД по адресу: г. Вельск, ул. Толстого, дом 2 до II квартала 2016 года к расселению подлежало 13 помещений площадью 321,7 кв.м. При этом проверкой установлено, что расселению в соответствии с Программой подлежали квартиры 2, 4, 6, 8, 10, 21, 23, 25, 27, 28, 38, 40, 42, площадь расселяемых помещений составляет 281 кв. м., что меньше на 40,7 кв.м.
Заявителем в материалы дела представлен паспорт многоквартирного жилого дома 2 по ул. Толстого в г. Вельске (том 1 л.д.35-47). Судом произведен расчет общей площади расселяемых жилых помещений в соответствии с указанным паспортом, согласно расчету суда площадь расселяемых помещений составила 321,7 кв.м.
Как следует из пояснений КСП АО, расселяемая площадь дома 2 по ул. Толстого в г. Вельске в ходе проверки была определена на основании поквартирных карточек, представленных администрацией в ходе проверки (том 12 л.д.64-80).
Определение площадей расселяемых жилых помещений на основании поквартирных карточек нельзя признать правомерным, поскольку в большинстве представленных карточек не указана площадь расселяемых помещений либо указана только жилая площадь.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что администрацией правомерно определена площадь 13 расселяемых помещений МКД по адресу: г. Вельск, ул. Толстого, дом 2, ответчиком доказательств завышения расселяемой площади не представлено, в связи, с чем пункт 8 описательно-мотивировочной части предписания подлежит признанию недействительным.
В отношении выводов, изложенных в пункте 11 оспариваемого представления, суд отмечает следующее. Согласно приложению 1 к Программе в редакции постановления Правительства Архангельской области от 08.12.2016 N 505-пп в МКД по адресу: г. Вельск, пер. Промышленный, дом 3, включен во 2 и 3 этапы Программы, в том числе в рамках второго этапа подлежит расселению 2 жилых помещения площадью 35,3 кв.м., в рамках третьего этапа подлежат расселению 13 жилых помещения площадью 251,40 кв.м.
В ходе проверки установлено, что в указанном МКД располагалось всего 13 жилых помещений площадью 251,4 кв.м. В акте проверки от 22.03.2017 КСП АО выявлены замечания по квартире N 4, собственник которой Копасов Н.П. умер в 1995 году, а также квартире N 8, поскольку отсутствуют документы.
Администрация, оспаривая представление в указанной части указала, что согласно экспликации к поэтажному плану здания, составленной органами БТИ многоквартирный жилой дом имеет общую площадь 286,3 кв. м., жилую 156,5 кв. м. Квартира N 2 и 3 объединены в одну квартиру, квартиры N 5 и 8 объединены в одну квартиру.
Судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вельск, пер. Промышленный, дом 3 (том 7 л.д. 164-187), в указанном доме располагается 15 жилых помещений площадью 286,3 кв.м.
В отношении квартиры N 4 установлено, что собственник квартиры Копасов Н.П. умер 26.12.1994, указанные обстоятельства Администрацией не оспариваются. Поскольку собственник квартиры N 4 умер, основания для включения указанного жилого помещения в Программу с целью расселения отсутствовали, так как помещение не было заселено. Доказательств того, что на момент включения в Программу указанное жилое помещение было заселено, Администрацией в материалы дела не представлено.
Решение Вельского районного суда Архангельской области от 22.02.2018 по делу N2-209/2018 (том 12 л.д.127-130) об установлении факта родственных отношений Штырловой Г.Н. и Копосова Н.П. не может быть принято во внимание, поскольку вынесено уже после включения спорной квартиры в Программу и проведения проверки.
В то же время как следует из договора мены от 07.05.2018 право собственности Штырловой Г.Н. на указанное жилое помещение зарегистрировано лишь 05.04.2018, в то же время новое жилое помещение (квартира), которое было предоставлено Штырловой Г.Н. было построено в рамках Программы и право собственности на него было зарегистрировано 03.04.2017. Следовательно, Администрацией первоначально было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, предоставляемое в рамках Программы (и построенное на денежные средства, выделяемые в соответствии с Программой для расселения аварийного жилого фонда), а потом уже Штырлова Г.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении родственных отношений и зарегистрировала право собственности на аварийное жилое помещение.
С учетом изложенных обстоятельств, суд согласен с доводами КСП АО о завышении площади и количества расселяемых жилых помещений дома по адресу пер. Промышленный, д.3, в части квартиры N4.
В то же время, суд считает необоснованным исключение из Программы квартиры N 8 по адресу пер. Промышленный, д.3, поскольку как следует из документов, представленных Администрацией в материалы дела, указанная квартира была предоставлена Савельевой М.Н. и объединена с квартирой N 5. Согласно справке ООО "Наш город" Савельева М.Н. проживала по спорному адресу, площадь объединенных квартир составляла 37,4 кв.м., задолженность по коммунальным платежам по состоянию на 01.06.2018 отсутствует (том 7 л.д.150-153).
КСП АО не представлены в данном случае доказательства того, что Савельева М.Н. фактически не проживала по указанному адресу в объединенных квартирах N 5 и N 8 и не исполняла обязанности нанимателя.
При указанных обстоятельствах вывод ответчика о наличии указанного в пункте 11 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления нарушения в части выводов КСП АО о завышении площади и количества расселяемых жилых помещений дома по адресу пер. Промышленный, д.3 по квартире N 8 являются необоснованными.
В пункте 4 описательно-мотивировочной части представления установлено, что администрацией МО "Вельское" в нарушение раздела V Программы Архангельской области и положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам аварийных помещений Микитиной С.В., Кремлевой Е.С., Мартюшову А.В., Истомину М.Р., Казакову Д.С., Шастуновой О.В., Окуловой И.А., Кондратову Д.В., Касаевой А.П., Горбуновой Н.М., Афанасьевой Г.В., Лукинской Т.П., Антоновской М.Ю., Кирилловской Т.В., Баранову Я.А., Резвой Т.Б., Егоровой О. предоставлены по договорам социального найма новые жилые помещения без соблюдения предусмотренного статьёй 32 ЖК РФ порядка.
Согласно части 3 статьи 2 Закона N 185-ФЗ под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 им 3 статьи 88 ЖК РФ.
В силу статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4 статьи 32 ЖК РФ). Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Так же, как указано выше, Программой установлено, что гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 ЖК РФ получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.
Следовательно, если часть жилых помещений в подлежащем сносу доме принадлежит гражданам на праве собственности, то при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении собственнику иного жилого помещения следует исходить из того, что жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Судом установлено и Администрацией не оспаривается, что в рамках первого этапа два жилых помещения NN14 и 15, расположенных в аварийном МКД по адресу г. Вельск, ул. Киевская, д. 16, а также в рамках второго этапа восемь жилых помещений, расположенных в аварийных МКД г. Вельска по адресам: ул. Революционная, д.9 кв.1; ул. Гагарина, д.21, кв. 1, 4; ул. Важская, д.5 кв. 3, ул. Герцена, д. 12 кв. 8, ул. Климовского, д.17, кв. 1 и 3, д. 19, кв. 1 были переданы собственниками по договорам дарения в муниципальную собственность.
Впоследствии администрация МО "Вельское" предоставила Микитиной С.В., Кремлевой Е.С., Казакову Д.С., Шастуновой О.В., Окуловой И.А., Кондратову Д.В., Касаевой А.П., Горбуновой Н.М., Афанасьевой Г.В., Лукинской Т.П., являющимся собственниками помещений в аварийных домах, в целях выполнения Программы новые квартиры, которые передала им по договорам социального найма.
При этом соглашения на предоставление другого жилого помещения вместо аварийного в соответствии с указанными выше нормами статьи 32 ЖК РФ и условиями Программы с данными лицами администрацией составлены не были.
Кроме того, в рамках первого, второго и третьего этапов без оформления каких-либо договоров передачи, дарения, соглашений и оформления в муниципальную собственность аварийного жилого фонда администрацией собственникам Мартюшову А.В., Истомину Р.М., Антоновской М.Ю., Кирриловской Т.В., Баранову Я.А., Резвой Т.Б., Егоровой О. представлено 7 квартир.
Доказательств приобретения жилья для названных граждан с учетом положений статьи 32 ЖК РФ не представлено.
Как указала КСП АО, данные граждане своими действиями ухудшили жилищные условия, в результате чего была создана ситуация, в которой они признаны нуждающимися в обеспечении их жильем и при реализации Программы получили внеочередное право получения нового жилья, чем нарушены права иных граждан, имеющих первоочередное право улучшения жилищных условий по различным основаниям.
В связи с этим является обоснованным вывод КСП АО о том, что муниципальным образованием нарушен установленный Программой, статьёй 32 ЖК РФ, частью 3 статьи 2 Закона N 185-ФЗ порядок переселения и изъятия жилых помещений для муниципальных нужд в отношении Микитиной С.В., Кремлевой Е.С., Мартюшову А.В., Истомину М.Р., Казакову Д.С., Шастуновой О.В., Окуловой И.А., Кондратову Д.В., Касаевой А.П., Горбуновой Н.М., Афанасьевой Г.В., Лукинской Т.П., Антоновской М.Ю., Кирилловской Т.В., Баранову Я.А., Резвой Т.Б., Егоровой О., являвшимся собственниками помещений в аварийных домах.
В пункте 7 описательно-мотивировочной части представления установлено, что в связи с предоставлением в нарушение части 2 статьи 15, части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации Болстром Е.А. и Аблязовой Е.М. аварийных помещений N 6 и 8 в доме N 5 в пер. Промышленном, включенных в Программу Архангельской области, указанным лицам предоставлены квартиры, приобретенные за счет средств Программы Архангельской области на общую сумму 1 311 339,97 руб. (средства Фонда ЖКХ - 455 717,95 руб., средства областного бюджета - 627 262,02 руб., средства местного бюджета - 228 360,00 руб.). Использование средств в размере 1 082 980,00 руб. противоречит целям, определенным Законом N 185-ФЗ, Программой Архангельской области, положениям статей 38, 158, 162 БК РФ, в связи с чем, является нецелевым использованием бюджетных средств, предусмотренным пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.
Проверкой установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 49, пункта 1 статьи 62 и статьи 87 ЖК РФ, статьи 673 ГК РФ на основании постановлений Администрации заключены договора социального найма на предоставление аварийных жилых помещений, включенных в Программу, в период ее действия:
18.02.2014 года - пер. Промышленный, д. 5, кв. 8 Аблязовой Людмиле Маратовне (ранее до 20.02.2014 года зарегистрированной по адресу г. Вельск, ул. Климовского, д. 35);
12.02.2016 года - пер. Промышленный, д. 5, кв. 6 Болстром Елене Александровне (ранее до 16.02.2016 года зарегистрированной по адресу г. Вельск, ул. Восточная, д. 18).
Администрация в обоснование заявления указала, что Болстром Е.А. проживала в квартире N 6 в доме N 5 по пер. Промышленный г. Вельска с 2011 года по договору найма жилого помещение, которое предоставлялось ей для временного проживания. Договор перезаключался каждые 11 месяцев. По договору социального найма данное жилое помещение ей не могло быть предоставлено в связи с тем, что в нем был зарегистрирован с 2004 года Пескишев И.Н. Решением Вельского районного суда от 31.10.2014 Пескишев И.Н. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. В декабре 2015 года Болстром Е.А. обратилась в Вельский районный суд с заявлением о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Определением Вельского районного суда от 19.01.2016 года утверждено мировое соглашение и с Болстром Е.А. заключен договор социального найма. По мнению Администрации, Болстром Е.А. имела право на получение жилого помещения по программе переселения и ей предоставлено на состав семьи три человека, жилое помещение по договору социального найма по адресу: г. Вельск, пер. Победителей, д. 2, кв. 8.
Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что Болстром Е.А. правомерно Администрацией в рамках Программы предоставлено новое жилое помещение.
Судом установлено, что квартира N 6 в доме N 5 по пер. Промышленный была предоставлена Пескишеву И.Н. на основании ордера на жилое помещение N 12 от 01.11.2004 на состав семьи 1 человек. Решением Вельского районного суда Архангельской области от 31.10.2014 по делу N 2-1582/2014 суд удовлетворил исковые требования администрации о признании Пескишева И.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (том 7 л.д. 158- 163).
Решением суда установлено, что Пескишев И.Н. в 2008 году добровольно выехал с места жительства, забрал все свои вещи с собой, бросив квартиру без присмотра. В связи с чем квартиру стали использовать не по назначению лица, не имеющие постоянного места жительства. Печь к квартире была разобрана, металлическая плита украдена, стекла в окнах разбиты. В связи с многочисленными жалобами соседей квартира была закрыта. Указанная квартира по договору социального найма была предоставлена семье погорельца Болстром Е.А., которая за свой счет перед вселением произвела капитальный ремонт пола и печи, а также текущий ремонт в квартире. На момент принятия решения Болстром Е.А. проживает в данной квартире и несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Из материалов дела также следует, что Болстром Е.А. обращалась в Вельский районный суд Архангельской области с иском о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Вельск, пер. Промышленный, дом 5 кв. 6 на условиях социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. В обоснование иска было указано, что данное жилое помещение было им предоставлено в 2010 году для временного проживания, они оплачивают коммунальные услуги, исполняют права и обязанности нанимателей. Жилой дом, в котором они зарегистрированы, сгорел в 1980 году. Определением суда от 19.01.2016 по делу N2-65/2016 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Администрация заключает с Болстром Е.А. договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение (том 1, л.д. 115-116).
Таким образом, фактически спорное жилое помещение было предоставлено Болстром Е.А. в 2010 году до признания дома аварийным и включение его в Программу является правомерным.
В отношении, Аблязовой Л.М., администрация указывает на то, что она в квартире N 8 в доме N 5 по пер. Промышленный г. Вельска проживала с 2007 года по договору найма. Данное жилое помещение предоставлено указанной гражданке по причине уничтожения пожаром дома N 35 по ул. Климовского в г. Вельске, где она имела регистрацию. На основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам МО "Вельское" от 18.12.2013 Аблязовой Л.М. на состав семьи два человека предоставлено жилое помещение с постоянной регистрацией по адресу: г. Вельск пер. Промышленный, дом 5, кв. N8.
Суд не соглашается с доводами Администрации о том, что Аблязова Л.М. проживала в спорном жилом помещении с 2007 года и полагает, что включение данного жилого помещения в Программу с целью расселения является неправомерным с учетом следующего.
Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Отсюда следует, что если жилье не пригодно для проживания, то есть признано аварийным и не пригодным для проживания, оно не является жильем и не может быть предоставлено гражданину по договору социального найма.
Предоставленные муниципальному образованию "Вельское" денежные средства имели целевой характер и выделялись в размере, необходимом для переселения из конкретных аварийных помещений, указанных в приложении к Программе. Условия о целевом характере предоставляемых средств, о необходимости их эффективного использования содержаться в договоре от 29.07.2013.
Как указывает сама Администрация, данное жилое помещение было предоставлено Аблязовой Л.М. решением общественной комиссии по жилищным вопросам МО "Вельское" от 18.12.2013, при этом не пригодным для проживания жилой дом был признан актом от 12.07.2011 N 20/11. Таким образом, изначально предоставленное Аблязовой Л.М. жилое помещение было аварийным. Кроме того, на момент предоставления жилого помещения данный дом был включен в Программу.
Копию договора социального найма от 03.12.2007 N 10 заключенного между Мифтахудиновой Л.М. (Аблязовой) и администрацией, суд оценивает критически, поскольку иными доказательствами, представленными в материалы дела (решение суда, поквартирная карточка, решение администрации о предоставлении жилого помещения), фактическое представление Аблязовой Л.М. спорного жилого помещения в 2007 году не подтверждается (том 11 л.д.139-141).
При таких обстоятельствах, предоставление жилого помещения Аблязовой Л.М. в рамках реализации второго этапа Программы произведено заявителем с нарушением Программы, статьи 162 БК РФ и является нецелевым использованием бюджетных средств, предусмотренным пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.
В пункте 9 описательно-мотивировочной части представления указано, что оплата стоимости 13 квартир, общей площадью 376,5 кв.м., для расселения аварийного дома по адресу: ул. Толстого, 2, за счет средств Фонда ЖКХ в размере 4 982 965,68 руб., областного бюджета - 6 310 854,32 руб. и местного бюджета - 529 380,0 руб. не соответствует Программе Архангельской области по источникам финансирования (Приложение N 1 к Программе Архангельской области) (в редакции постановления Правительства Архангельской области от 8 декабря 2016 г. N 505-пп). В пункте 2 резолютивной части представления на Администрацию возложена обязанность обеспечить выполнение условий Программы Архангельской области в части соблюдения ее положений об источниках финансирования переселения граждан из дома 2 по ул. Толстого.
Согласно приложению 1 к Программе в редакции постановления Правительства Архангельской области от 08.12.2016 N 505-пп стоимость переселения граждан из 13 квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вельск, ул. Толстого д. 2 составляет 11 843 580 руб., в том числе: 4 663 465,48 руб. за счет средств Фонда, 6 418 914,52 руб. за счет средств областного бюджета 761 200 руб. за счет местного бюджета.
Администрация в обоснование заявления указала, что согласно приложению 1 к Программе в редакции постановления Правительства Архангельской области от 28.02.2017 N 92-пп и в редакции от 27.03.2017 N 126-пп оплата стоимости соответствует Программе по источникам финансирования.
Судом установлено, что на дату составления акта и вынесения оспариваемого представления действовала программа в иной редакции.
Так постановлением Правительства Архангельской области от 28.02.2017 N 92-п Приложение N 1 к адресной программе Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2017 годы изложено в новой редакции, согласно которой переселение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вельск, ул. Толстого д. 2 предусмотрено в двух этапах Программы:
- в рамках первого этапа подлежит расселению 1 жилое помещение, стоимость переселения составляет 505 540 руб., в том числе: 431 964,29 руб. за счет средств Фонда, 60 695,71 руб. за счет областного бюджета, за счет дополнительных источников 12 880 руб.
- в рамках второго этапа подлежит расселению 12 жилых помещений, стоимость переселения составляет 11 317 660 руб., в том числе: 4 539 708,21 руб. за счет средств фонда, 6 248 571,79 руб. за счет средств областного бюджета, 529 380 руб. за счет местного бюджета.
В этой же редакции действовала Программа на момент вынесения оспариваемого представления.
Таким образом, стоимость расселения 13 квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вельск, ул. Толстого д. 2 в рамках двух этапов составляет: 11 823 200 руб., в том числе: 4 971 672,5 руб. за счет средств Фонда, 6 309 267,5 руб. за счет областного бюджета, 542 260 руб. за счет дополнительных источников, местного бюджета.
Следовательно, и после внесения изменений в Программу оплате стоимости 13 квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вельск, ул. Толстого д. 2 не соответствует Программе Архангельской области по источникам финансирования из средств фонда и средств областного бюджета, в связи с чем предписание в указанной части является обоснованным.
В пункте 10 представления указано, что при предоставлении Кокшаровой А.В., не проживавшей в аварийном помещении по адресу: г. Вельск, ул. Толстого, д. 2, кв. 8 (фактически проживала по адресу г. Вельск, ул. Гайдара, д. 18 Г, кв. 28), включенном в Программу Архангельской области, квартиры по адресу: г. Вельск, пер. Победителей, д. 2 кв. 25, стоимостью 1 114 120,00 руб., приобретенной за счет средств Программы Архангельской области (за счет Фонда ЖКХ - 468 821,70 руб., областного бюджета - 645 298,30 руб.), администрацией МО "Вельское" нарушены положения пункта 3 статьи 2, части 13 статьи 20 Закона N 185-ФЗ, разделов I, V "Механизм реализации Программы" Программы Архангельской области. Использование средств в размере 1 114 120,00 руб. противоречит целям Программы Архангельской области, положениям статей 38, 158, 162 БК РФ, в связи с чем, является нецелевым использованием бюджетных средств, предусмотренным пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.
Администрация в обоснование заявления ссылается на то, что Кокшарова А.В. проживала и имела регистрацию в квартире N 8 в доме N 2 по ул. Л. Толстого с 1993 года. Так как в 2001 году указанный дом признали аварийным для проживания, Кокшаровой А.В. как внеочереднику под номером 211 на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам от 19.04.2005, утвержденного постановлением МО "Вельский район" от 28.04.2005 N 284 предоставлено жилое помещение по адресу: г. Вельск, ул. Гайдара, д. 18 "Г" кв. 28. Кокшарова А.В. 13.05.2005 снялась с регистрационного учета из квартиры N 8 в доме N 2 по ул. Л. Толстого и зарегистрировалась по новому адресу. Также Кокшарова А.В. была снята с очереди граждан имеющих право на внеочередное получение жилого помещения. Посчитав, что предоставленное жилое помещение не соответствует нормам, и не являлось равноценным по общей площади квартиры, где она проживала ранее, Кокшарова А.В. обратилась в суд с требованиями обязать администрацию МО "Вельское" восстановить ее семью в очереди на внеочередное получение жилого помещения. Решением Вельского районного суда от 14.11.2011 администрация МО "Вельское" обязали предоставить Кокшаровой А.В. жилое помещение по договору социального найма взамен не пригодного жилого помещения расположенного по адресу: ул. Л. Толстого, д. 2, кв. 8. По мнению администрации в данном случае отсутствует нецелевое расходование денежных средств.
Из материалов дела следует, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 12.04.2010 по делу N 2-161/2010, вступившим в законную силу 12.04.2010, на администрацию возложена обязанность восстановить Кокшарову А.В. и Кокшарову М.Н. в очереди граждан на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма в г. Вельске Архангельской области, на состав семьи два человека (том 1 л.д. 85-90).
При рассмотрении дела судом было установлено, что Кокшарова А.В. до 2000 года проживали в отдельной квартире N 8 в доме N 2 по ул. Толстого в г. Вельске. Указанная квартира была предоставлена на основании постановления главы администрации МО "Вельский район" N 439 от 20.05.1993 на семью из двух человек. Актом жилищной комиссии от 13.2.2001 года установлено, что дом N 2 по ул. Толстого в г. Вельске является аварийным, квартира N 8 признана непригодной для проживания. Кокшарова А.В. была поставлена в очередь граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, номер очереди составил 1668, а также включена в отдельный список граждан нуждающихся во внеочередном представлении жилого помещения под номером 221. На основании постановления главы администрации МО "Вельское" N 284 от 28.04.2005 Кокшаровой А.В. было предоставлено освободившееся жилое помещение по адресу г. Вельск, ул. Гайдара, д.18-г, кв. 28, общей площадью 12 кв.м. В указанной квартире Кокшаровы были зарегистрированы и проживали. Согласно сообщению генерального директора МУП "Жилищно-эксплуатационного управления" жилой дом N 18-г по ул. Гайдара в г. Вельске является 32-х квартирным с центральным отоплением, водопроводом и канализацией, кроме квартиры N 28 которая была приспособлена под жилье из подсобных помещений, в доме отсутствуют общие кухни и туалеты.
С учетом изложенных обстоятельств при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что предоставленная Кокшаровой А.В. квартира N 28 в доме N 18-Г по ул. Гайдара в г. Вельске, в которой она проживает состоит из одного помещения, в квартире отсутствуют кухня, прихожая, санузел, отсутствуют удобства в виде водопровода и канализации, общая площадь квартиры не соответствует площади, указанной в постановлении о предоставлении указанной квартиры. Квартира предоставлена Кокшаровой А.В. без соблюдения требований, установленных статьей 89 Жилищного кодекса РФ. Жилое помещение не отвечает требованиям благоустройства жилого помещения применительно к условиям г. Вельска, общая площадь жилого помещения не соответствует норме предоставления жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст. 50 ЖК РФ. Предоставленное жилое помещение не отвечает требованиям жилищного законодательства в части предоставления гражданам жилого помещения по договору социального найма.
Решением Вельского районного суда Архангельской области от 14.11.2011 по делу N 2-978/2011 на Администрацию возложена обязанность предоставить Кокшаровой А.В., Кокшаровой М.Н., на состав 2 человека, жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной однокомнатной квартиры, состоящей из трех помещений, общей площадью не менее 29,4 кв.м., жилой площадью не менее 18,1 кв.м., расположенное в черте г. Вельска Архангельской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Вельску Архангельской области, в срок до 01.07.2012 (том 1, л.д.78-84).
Из указанного решения следует, что Кокшаровой А.В. должно быть предоставлено жилое помещение равнозначное по площади и уровню благоустройства ранее занимаемому, в именно: квартире N 8 в доме 2 по ул. Толстого в г. Вельске.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Администрацией правомерно в рамках Программы предоставлено новое жилое помещение Кокшаровой А.В.
В пункте 12 представления указано, что в связи с предоставлением в нарушение части 2 статьи 15, части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации Тищенко О.В. аварийного помещения по адресу: г. Вельск, ул. Тюленина, д. 10, кв. 2, включенного в Программу Архангельской области, Тищенко О.В. предоставлена квартира по адресу: г. Вельск, ул. Заречная, д. 8, кв. 12, приобретенная за счет средств Программы Архангельской области, на общую сумму 1 250 000,00 руб. (средства Фонда ЖКХ -503 764,93 руб., средства областного бюджета - 693395,07 руб., средства местного бюджета - 52 840,00 руб.). Использование средств в размере 1 197 160,00 руб. противоречит целям, определенным Законом N 185-ФЗ, Программой Архангельской области, положениям статей 38, 158, 162 БК РФ, в связи с чем является нецелевым использованием бюджетных средств, предусмотренным пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.
В обоснование заявления администрация указала, что Тищенко О.В. проживала в квартире N 2 в доме N10 по ул. Тюленина г. Вельска с 15.02.2005 на основании постановления администрации г. Вельска администрации МО "Вельский район" Архангельской области от 15.02.2005 N 10. Указанное жилое помещение принадлежало Селиверстову B.C. на праве собственности, которое с 2001 года пустовало, в связи со смертью собственника и отсутствием наследников. В 2014 году администрация оформила право собственности на указанное помещение. Определением суда от 19.01.2016 утверждено мировое соглашение и с Тищенко О.В. заключен договор социального найма на указанное помещение.
Судом установлено, что квартира N 2 в доме 10 по ул. Тюленина г. Вельска принадлежало на праве собственности Селиверстову В.И., который умер 07.08.2001. наследственное дело после смерти Селиверстова В.С., согласно ответу нотариуса Саврицкой Л.П. не открывалось (том 7 л.д.145-146).
В соответствии с постановлением администрации от 15.02.2005 N 10 "О временном заселении" в связи с пожаром в доме N 23 в д.Дюковская и необходимостью расселения жильцов Тищенко О.В. временно предоставлено бесхозное жилое помещение по адресу г. Вельск, ул. Тюленина, д.10 кв. 2 с последующей регистрацией по указанному адресу после оформления квартиры в муниципальную собственность (том 7 л.д.143).
Решением Вельского районного суда Архангельской области от 15.12.2014 по делу N 2-1750/2014 суд обязал администрацию предоставить на состав семьи из двух человек, в том числе: Тищенко О.В., Тищенко А.С. во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 20 кв.м., расположенное в границах г. Вельска Архангельской области, отвечающее санитарным, техническим и иным требованиям жилищного законодательства, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта.
При рассмотрении дела судом было установлено, что после того как жилой дом N 23 в д. Дюковской Вельского района Архангельской области сгорел в результате пожара, произошедшего в ночь с 06 на 07 сентября 2004 года семье Тищенко О.В. временно предоставлено жилое помещение по адресу: Г. Вельск ул. Тюленина, дом 10 кв. 2, собственник которой умер в 2001 году. Оформление квартиры в муниципальную собственность не завершено, данный жилой дом заключением межведомственной комиссии от 12.07.2011 признан аварийным и подлежащим сносу.
Из материалов дела также следует, что Тищенко О.В. обращалась в Вельский районный суд Архангельской области с иском о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Тюленина, дом 10 кв. 2 на условиях социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. В обоснование иска было указано, что данное жилое помещение было им предоставлено более 10 лет назад для временного проживания, они оплачивают коммунальные услуги, исполняют права и обязанности нанимателей. Жилой дом, в котором они зарегистрированы, сгорел в 2004 году. Определением суда от 19.01.2016 по делу N2-66/2016 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Администрация заключает с Тищенко О.В. договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение (том 5, л.д.155-156).
Таким образом, судом установлено, что жилое помещение по адресу г. Вельск, ул. Тюленина, д.10 кв. 2 было предоставлено Тищенко О.В. 2005 году до признания дома аварийным, следовательно, включение его в Программу и предоставление Тищенко О.В. новой квартиры, приобретенной за счет средств Программы является правомерным.
То обстоятельство, что Тищенко О.В. была зарегистрирована в указанном жилом помещении лишь в 2015 году, после оформления права собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием "Вельское" правового значения не имеет с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа в качестве выморочного имущества, находящегося на соответствующей территории, переходят, в том числе и жилые помещения.
Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При этом по смыслу пункта 4 статьи 1152 выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования со дня открытия наследства, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ является день смерти гражданина, и независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона.
С учетом изложенного требования заявителя о признании пункта 12 представления недействительным подлежат удовлетворению.
В пункте 13 представления указано, что в нарушение положений пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 49, пункта 1 статьи 62, статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлены аварийные помещения в аварийных домах по адресам:
- 24.01.2012 года - пер. Промышленный, д. 3, кв. 7 Лукьянову А.Н.;
- 05.07.2012 года - пер. Промышленный, д. 3, кв. 12 Чивиксину СВ.;
- 27.06.2012 года - пер. Промышленный, д. 5, кв. 2 Миловановой Н.В.;
- 31.05.2014 года - пер. Промышленный, д. 3, кв. 11 (19,6 кв.м.) Матвеевой О.Л.;
- 07.05.2013 года - пер. Промышленный, д. 5, кв. 12 (20 кв.м.) Криль (Никулиной) В.В.;
-13.02.2016 года - ул. Тюленина, д. 10, кв. 2 (29,9 кв.м) Тищенко О.В.
К полномочиям КСП АО в силу пунктов 4, 9 части 1 статьи 9 Федерального закона N6-ФЗ, пунктов 4, 9, 11 части 1 статьи 8 Закона N 288-22-ОЗ, относится контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Архангельской области, а также проверка местных бюджетов в случаях, установленных БК РФ, контроль за ходом и итогами реализации программ и планов развития Архангельской области.
Пунктом 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса РФ определено, что при осуществлении полномочий по внешнему государственному финансовому контролю органами внешнего государственного финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии, обследования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса РФ к методам осуществления, в том числе, государственного финансового контроля относятся: проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций. При этом под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.
Таким образом, поскольку в данном случае, как следует из акта проверки, целью проверки явилось выявление возможных нарушений, недостатков и их последствий при расходовании средств, направленных на реализацию мероприятий адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы" в Администрации, ответчик в рамках указанной проверки проверял законность отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверность бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности при расходовании заявителем указанных выше средств. При этом КСП проверена законность, результативность (эффективность и экономность) использования средств областного бюджета и Фонда, выделенных на указанные цели.
Следовательно, представление по итогам проверки могло содержать сведения о нарушениях и недостатках при совершении отдельных финансовых и хозяйственных операций, составлении бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности при расходовании заявителем указанных средств.
Таким образом, выдача представления по устранению иных выявленных нарушений не относится к полномочиям КСП.
Суд приходит к выводу, что указанные в пункте 13 представления нарушения не являются нарушениями в сфере бюджетного законодательства, а относятся к нарушениям гражданского и жилищного законодательства. Ответчиком не доказано, что указанные нарушения каким-либо образом повлияли на законность проверенных финансовых и хозяйственных операций, составлении бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности при расходовании заявителем средств областного бюджета и Фонда. Следовательно, КСП неправомерно отразило данные нарушения в оспариваемом представлении.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным проверенное на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, Адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2018 годы", утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 N 173-пп представление контрольно-счётной палаты Архангельской области от 11.01.2018 N01-02/23 внесённое в адрес главы муниципального образования "Вельское" в части установления нарушений и выводов, изложенных в пунктах 2, 3 (в части превышения расселяемой площади по адресу: ул.Революционная, д.6, без учёта соответствующей площади коридора общего пользования), 7 (в части выявленного нецелевого использования бюджетных средств при расселении Болстром Е.А.), 8, 10, 11 (в части выводов о завышении потребности в средствах на переселение по кв.8 дома по адресу: пер.Промышленный, д.3), 12, 13 описательно-мотивировочной части.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка