Дата принятия: 19 мая 2019г.
Номер документа: А05-16286/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2019 года Дело N А05-16286/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 19 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Лысенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя Козновой Анастасии Андреевны (ОГРНИП 310290225700011)
к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1022900836606; место нахождения: Россия 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, Тепличный проезд, дом 8)
о взыскании 227 514 руб.. 62 коп.,
при участии в судебном заседании истца Козновой А.А. (паспорт), представителя ответчика А.И. Прокопенко (доверенность от 15.01.2019г.),
установил:
предприниматель Кознова Анастасия Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" (далее - ответчик) о взыскании 227 514 руб. 62 коп. убытков, причиненных вследствие повреждения транспортного средства Рено Трафик гос. номер М737НС/29 в дорожно-транспортном происшествии 18.01.2018 (4 300 руб. оплата платной охраняемой стоянки+222 014 руб. 62 коп. упущенная выгода+1200 руб. восстановление информационной наклейки), 3 000 руб. расходов за составление искового заявления.
Истец в судебном заседании заявленное требование поддерживает в полном объеме.
Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражает в отношении заявленных требований. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения разумного срока доставки бокового заднего стекла поврежденного автомобиля.
Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом как заявленное необоснованно. Исходя из обстоятельств дела суд счел, что применение специальных познаний в настоящем деле не требуется.
В обоснование истца истец указал следующее.
Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке автомобильным транспортом, имеет в своем распоряжении несколько микроавтобусов, в том числе транспортное средство Рено Трафик, государственный регистрационный знак М737НС29. Указанные микроавтобусы используются ежедневно и преимущественно для перевозки пассажиров по маршрутам г. Северодвинск-Аэропорт Талаги (г. Архангельск) и Северодвинск-Новодвинск. На каждом автобусе работает 1 штатный водитель 5 дней в неделю, а также сменные водители, которые управляют им в остальные дни.
18.01.2018г. вышеуказанное ТС Рено Трафик, государственный регистрационный знак М737НС29 было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя СМУП "Спецавтохозяйство". Это подтверждается определением 29 РА 005873 инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД г. Северодвинска от 18.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложенной справкой о ДТП. В связи с ДТП у микроавтобуса было повреждено боковое заднее стекло.
Как пояснил истец причинённые повреждения исключали возможность эксплуатации транспортного средства в связи с законодательным запретом (п. 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, ст. 19 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
По правилам ст. 11.1, 12 и 14.1 Закона об ОСАГО 01.02.2018 Кознова А.А. обратилась к своему страховщику ООО "Росгосстрах" за прямым возмещением ущерба от повреждения транспортного средства путём направления на ремонт.
В связи с отсутствием на складе бокового заднего стекла транспортное средство передано для ремонта в ООО "Дилерский сервис" только 27.03.2018 и возвращено собственнику 28.03.2018. Это подтверждается заказ-нарядом на техническое обслуживание транспортного средства N ДС000037469 от 13.02.2018 и актом сдачи-приемки выполненных работ N ДС000037469 от 28.03.2018.
На протяжении всего периода простоя (70 дней) с момента повреждения ТС до окончания его ремонта истец не имел возможности получать доход от использования транспортного средства по осуществляемому виду деятельности.
Кроме того за размещение повреждённого транспортного средства на платной охраняемой стоянке на время ожидания ремонта с 09.02.2018 по 27.03.2018 истец оплатил 4 300 руб., что подтверждается квитанциями N 000584 от 12.02.2018, N 000579 от 09.02.2018, N 000594 от 20.02.2018, N 000625 от 14.03.2018.
Также за восстановление информационной наклейки на замененное стекло ТС истец заплатил 1 200 руб. Данные расходы истец посчитал своими убытками вследствие повреждения имущества (ст. 15 ГК РФ).
Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела согласно транспортным путевым документам за период с 01.01.2018 по 16.01.2018 выручка предпринимателя от эксплуатации транспортного средства составила 50 950 руб. Среднедневной доход составил 4 245,83 рублей (50 950 руб. / 12 дн.). Размер выручки подтверждается кассовыми отчётами за смену на соответствующие суммы. Расходы на ГСМ за тот же период составил 12 900 руб., что подтверждается чеками с АЗС. То есть средний расход на ГСМ составил 25,3% от выручки (50950руб*25,3%=12890,35 руб).
По расчетам истца за период с момента повреждения транспортного средства 18.01.2018 до даты его возврата после ремонта 28.03.2018 размер неполученного дохода исходя из величины среднедневного дохода предпринимателя до момента повреждения ТС составил 297 208,33 руб. (4 245,83 руб. * 70 дн.). С учетом расходов на ГСМ, который не был потрачен, сумма составляет 222 014руб 62 коп. (297 208,33руб.-25,3%). Неполученный доход квалифицируется истцом по п. 2 ст. 15 ГК РФ как упущенная выгода.
Общий размер предъявляемых истцом к возмещению убытков составил 227 514,62 руб. (4 300 руб. + 1 200 руб. + 222 014,62 руб.).
Суд с доводами истца согласен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Лицо, ответственное за причинение вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного интереса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В пункте 5 статьи 393 ГК РФ закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вследствие причинения вреда ответчиком имуществу истца, последний не мог надлежащим образом эксплуатировать автомобиль и получать выручку от его использования.
По смыслу ст. 1064, 1068 ГК РФ СМУП "Спецавтохозяйство" несёт ответственность за вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей повреждением имущества предпринимателя Козновой А.А.
В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель Кознова А.А. 02.10.2018 направила в СМУП "Спецавтохозяйство" требование о добровольном возмещении убытков. Ответчик в добровольном порядке заявленные истцом убытки не возместил.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат,
которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным
расчетом и доказательствами.
Таким образом, упущенная выгода представляет собой неполученную прибыль, под
которой понимается чистый доход, остающийся после всех затрат и расходов, понесенных
кредитором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 (судебная коллегия по экономическим
спорам) лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
В материалы дела представлены путевые листы поврежденного автомобиля за период с августа 2017г. по январь 2018г. с указанием времени начала и окончания поездок, показаний спидометра, маршрута движения и с приложением кассовых чеков, подтверждающих принятие выручки.
Указанные доказательства суд счел надлежащими и допустимыми с точки зрения подтверждения факта получения истцом ежедневной выручки от использования поврежденного ответчиком спорного транспортного средства.
По расчету истца среднедневной доход предпринимателя до момента повреждения ТС составлял 4 245,83 руб.
Суд определил чистый ежедневный доход истца как равный 1 857 руб. 14 коп. или 130 000 руб. за спорный период исходя из следующего.
Как пояснил истец ежемесячная заработная плата водителя указанного автобуса Тютина И.П. является твердой, составляет 36 000 руб. и выплачивается независимо от того исправен автобус или нет. Поэтом исходя из логики истца расходы на заработную плату Тютина И.П. и иных подменных водителей истец при расчете размера упущенной выгоды вычитать не стал.
Суд с указанным доводом истца не согласен. Истцом не отрицается, что на время простоя поврежденного автобуса Тютин И.П. и другие водители для подмены направлялись для осуществления иных перевозок на других автобусах, а значит истец продолжал получать положительный экономический эффект от нахождения Тютина И.П. и других водителей в своем штате, а не просто платил им заработную плату за время вынужденного простоя.
Таким образом заработная плата Тютина И.П. (84 000 руб. за 70 дней) и сменных водителей должна войти в состав затрат, которые понес бы истец при использовании автобуса.
Также подлежат исключению услуги автомойки, а также амортизационные издержки на запчасти, поскольку в спорный период автобус не эксплуатировался, а значит износ двигателя и кузова автобуса не происходил.
С учетом указанного по расчету суда размер неполученного дохода истца оставил 130 000 руб. или 1857 руб. 14 коп./день.
В отношении довода ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между упущенной выгодой истца и действиями ответчика суд отмечает следующее.
Именно факт совершения ДТП привел к повреждению стекла автобуса истца, при этом эксплуатация автобуса без стекла запрещена. Как видно из материалов дела длительная замена бокового стекла была вызвана отсутствием указанного стекла на складе в Архангельской области и его доставкой из другого региона. Ответчик полагает, что не должен нести ответственность за указанную задержку, поскольку нормальный срок замены указанной запчасти не должен превышать 10 календарных дней.
Указанный довод проверен судом и отклонен.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО упущенная выгода не подлежит возмещению на основании указанного закона. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.
Как установлено в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Суд установил, что полис виновника ДТП выдан после 24.04.2017г., в связи с этим вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ.
Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Дополнительно порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован в Правилах N 431-П.
В пункте 4.17 Правил N 431-П определено, что в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.
Сроки, обозначенные в названном пункте, аналогичны срокам, предусмотренным в Законе об ОСАГО. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления N 58,
страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТО в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на СТО в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного ТС он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Таким образом, Законом об ОСАГО императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший сначала должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.
Данные факты ответчик не оспаривает.
Как указал истец, страховая компания в установленные законом об ОСАГО сроки выдала истцу направление на ремонт. Сама ремонтная организация также быстро (в течение двух календарных дней) заменила указанное стекло. Длительность задержки была вызвана редкой моделью транспортного средства и соответственно отсутствием указанного стекла на складе поставщиков в Архангельской области, однако сама процедура возмещения ущерба в натуральной форме была осуществлена в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Основания считать, что страховая компания уклонялась от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещения ущерба в натуральной форме, нарушала законодательно установленные сроки, в данной ситуации отсутствуют.
Также нет оснований полагать, что истец умышленно затягивал ремонт ТС. Напротив, истец предпринял все зависящие от него меры с целью минимизации сроков ремонта.
Таким образом следует признать, что длительный срок ремонта был вызван объективными обстоятельствами и от действий или бездействия истца или страховой компании никак не зависел.
Ответчик указывает, что он не знал и не мог знать о возникновении таких убытков истца, что ему было бы выгоднее просто оплатить стоимость стекла, что в разы меньше размера упущенной выгоды.
Между тем натуральная форма возмещения ущерба установлена в законе императивно и истец не вправе был от нее отступать.
Иное толкование обстоятельств дела позволило бы освободить ответчика от возмещения ущерба в виде упущенной выгоды, размер которой подтверждается материалами дела. Для исключения возникновения подобного рода убытков ответчик не был лишен возможности дополнительно застраховать свою ответственность не только по Закону об ОСАГО, но и воспользоваться иными страховыми инструментами по страхованию дополнительных рисков перед третьими лицами, которые позволили бы избежать возникновения таких убытков.
Довод ответчика о том, что в ноябре 2017г. автобус находился на ремонте, не опровергает довод истца о постоянном спросе за автобус и наличии постоянных заказов для его ежедневного использования.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков за повреждение рекламной наклейки и стоимость расходов на хранение автомобиля на платной стоянке как подтвержденные документально.
На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца в сумме 135 500 руб. (130 000 руб. + 1200 руб. + 4300 руб.) на основании ст. 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ. Во взыскании остальной части убытков суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Поскольку иск удовлетворен судом частично требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления удовлетворяется судом пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 786 руб. 80 коп.
Несение истцом расходов сумме 3 000 руб. признается судом разумным и обоснованным и подтверждается приходно-кассовым ордером N 80 от 28.10.2018г.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1022900836606) в пользу предпринимателя Козновой Анастасии Андреевны (ОГРНИП 310290225700011) 135 500 руб. в возмещение убытков, 1 786 руб. 80 коп. судебных издержек, а также 4 497 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
