Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: А05-16284/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N А05-16284/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 11 и 18 февраля 2019 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1112901011080; место нахождения: 163060, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 10, офис 10)
к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12)
о взыскании 8 296 768 руб. 80 коп.,
при участии в заседании представителей: до перерыва, от истца -Корнышева А.В. (доверенность от 24.10.2018.), от ответчика - Борисовой О.И. (доверенность от 05.07.2017), по окончании перерыва, от истца -Корнышева А.В. (доверенность от 24.10.2018.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании 8 296 768 руб. 80 коп., в том числе 6 913 974 руб. задолженности за товар (трубы титановые), поставленный по договору поставки N АРХ-23-05-17/1323187301311040105001579 от 04.08.2017, и 1 382 794 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 07.11.2017 по 11.12.2018, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки с 12.12.2018 по 30.01.2019, и просил взыскать с ответчика 6 913 974 руб. задолженности за товар (трубы титановые), поставленный по договору поставки N АРХ-23-05-17/1323187301311040105001579 от 04.08.2017, и 1 555 644 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 07.11.2017 по 30.01.2019, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Уточнение заявленных исковых требований в предварительном судебном заседании было принято судом.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки и судебных расходов в связи с их несоразмерностью.
Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04 августа 2017 года между истцом и ответчиком по результатам проведения электронного аукциона, был заключен договор поставки N АРХ-23-05-17/1323187301311040105001579.
В соответствии с условиями договора поставки, 19 сентября 2017 года истцом (поставщиком ) в адрес ответчика (Покупателя) был отгружен товар - трубы титановые, на общую сумму 6 913 974,00 руб., что подтверждается подписанным ответчиком Универсальным передаточным документом N 19/-9-02 от 19.09.2017ю
В силу п.3.3. договора поставки, порядок оплаты по договору согласовывается сторонами в спецификации. Согласно Спецификации N 1 к договору поставки, Покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: только после проведения 100-процентного входного контроля поставленного товара и получения от Поставщика оригиналов счет-фактуры и товарной накладной, в течение 45 календарных дней при условии поступления денежных средств от Генерального подрядчика.
По состоянию на 26 октября 2018 года, оплата поставленной продукции ответчиком не произведена в полном объеме. Данный факт подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2018, подписанным сторонами.
В силу п.6.2. Договора поставки, за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 11 декабря 2018 года, неустойка (пени) за просрочку оплаты фактически поставленной продукции составила 1 382 794 руб. 80 коп.
В связи с непогашением задолженности ответчиком, неудовлетворением претензии в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Факт поставки оборудования не оспаривается сторонами. Срок оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу, наступил.
Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает.
Поскольку задолженность в размере 6 913 974 руб. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 1 382 794 руб. 80 коп. неустойки за период с 07.11.2017 по 11.12.2018.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.2. договора поставки, за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчёт неустойки, исходя из суммы долга, периода просрочки с 07.11.2017 по 11.12.2018 и ставки пени 0,05 %, требуемая сума пени, не превышает суммы, полагающейся истцу за указанный период в соответствии с условиями договора.
Ответчик заявил о снижении суммы пени на в связи с тяжелым финансовым положением
Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и обстоятельств дела суд не усматривает.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (пункт 75 Пленума).
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Кроме того, учитывая изложенное, не являются основанием для уменьшения неустойки неполучение денежных средств от государственного заказчика.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 382 794 руб. 80 коп. неустойки за период с 07.11.2017 по 11.12.2018.
Истец также предъявил требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2018 года между истцом (Клиент по договору) и ИП Никоновой С.В. (Исполнитель по договору), был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:
- изучение материалов дела, досудебное урегулирование спора (претензионный порядок);
- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов с АО "Центр судоремонта "Звездочка"; подготовка необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела;
- в случае рассмотрения дела в общем порядке - представительство интересов Клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции.
В пункте 4.1.договора указана стоимость услуг Исполнителя по договору- 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается материалами дела (приказ N27-КАВ от 24.10.2018, трудовой договор с Корнышевым А.В. от 01.08.2018), актом выполненных работ от 29.01.2019 (подписан Ивановым О.П., единоличным исполнительным органом истца с 29.12.2018)
Согласно приходному кассовому ордеру от 11.12.2018 (оригинал представлен в материалы дела), выдержке из кассовой книги истца, денежные средства получены от истца Никоновой С.В.
Доводы представителя ответчика о недостатках в оформлении ордера от 11.12.2018, отличие копии от представленного оригинала, отклоняются судом. Как пояснил представитель истца, первоначально ордер (с печатью организации) был неправильно оформлен (его копия была представлена в материалах дела- л.д. 25), впоследствии был аннулирован, и подлинник ордера, который принят к учету, представлен в материалах дела.
Таким образом, факт оказания услуг и факт их оплаты подтверждается материалами дела.
Исследовав материалы дела, суд установил, что ходатайство о распределении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьёй 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать судебные издержки в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
Проанализировав представленные сторонами документы, суд пришёл к выводу, что подлежащая взысканию сумма судебных издержек подлежит уменьшению, поскольку не является соразмерной рассмотренному спору.
Снижая сумму издержек, суд считает необходимым отметить, что изучение представленных документов и консультирование клиента к категории судебных расходов не относятся, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.
Изучение документов относятся к досудебной стадии, расходы по их оплате не могут быть отнесены на ответчика. Указанные правовые позиции были сформированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010 N 3303/10 и от 29.03.2011 N 13923/10.
Учитывая уровень сложности и правовой квалификации настоящего спора (взыскание задолженности по договору поставки по одному универсальному передаточному документу), участие представителя истца в 1 предварительном и 1 судебном заседании, принимая во внимание объем выполненный по делу представителем истца работы, учитывая то время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 20 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, объему защищаемого права. При взыскании расходов в указанном размере будет соблюден баланс интересов сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В остальной части требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 64 484 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1112901011080) 8 296 768 руб. 80 коп., в том числе 6 913 974 руб. долга, 1382 794 руб. 80 коп. неустойки, кроме того 64 484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
