Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2019 года №А05-16273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2019 года Дело N А05-16273/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 04 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Норд" (ОГРН 1062901047296; место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Я. Тимме, дом 23, офис 213)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (ОГРН 1172901005397; место нахождения: 163020, г.Архангельск, пр-кт Никольский, дом 1, корп.1, помещение 16)
о взыскании 7 294 005 руб. 26 коп. долга и неустойки,
при участии в заседании представителей:
от истца - Ледяев Д.Г. по доверенности от 11.04.2018,
от ответчика - Дряхлицын Д.Б. по доверенности от 20.11.2018, Мишарин Е.А. по доверенности от 20.01.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Транс-Норд" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" о взыскании 550 000 руб., в том числе 549 000 руб. долга по арендной плате, возмещению стоимости дизельного топлива и портового сбора по договору аренды плавсредства с экипажем N 01-07/ТН от 09.07.2018, 1 000 руб. неустойки за период с 31.08.2018 по 11.12.2018 и по день фактической оплаты долга.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска, просит взыскать с ответчика 7 294 005 руб. 26 коп., в том числе 6 799 611 руб. 48 коп. долга по арендной плате, возмещению стоимости дизельного топлива и портового сбора по договору аренды плавсредства с экипажем N 01-07/ТН от 09.07.2018, 494 393 руб. 78 коп. неустойки за период с 31.08.2018 по 11.12.2018 и по день фактической оплаты долга. Увеличение суммы иска принято судом.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Заявленное ответчиком в судебном заседании 25.02.2019 ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2019 по настоящему делу о возвращении встречного иска оставлено судом без удовлетворения на основании следующего.
По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Определением суда от 01.02.2019 встречный иск ответчика о взыскании с истца 501 000 руб., в том числе 499 000 руб. убытков, причиненных утратой груза, находившегося на арендованном плавсредстве, 1 000 руб. убытков, причиненных неполучением оплаты за перевозку утраченного груза, 1 000 руб. неустойки, начисленной на сумму убытков на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.11.2018, возвращён ответчику по мотиву отсутствия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, поскольку заявленные требования различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечёт необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, возникшие по разным основаниям. В определении суд указал, что рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон.
Из пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия апелляционной жалобы к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем основания как для отложения судебного разбирательства, так и для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Отклоняя ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд также принял во внимание и то обстоятельство, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском.
Изучив материалы дела, суд установил:
09.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды плавсредств с экипажем N 01-07/ТН 2018, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) баржебуксирный состав (далее - плавсредство) с экипажем, в опционе арендодателя, за плату во временное владение и пользование с оказанием арендодателем услуг по технической эксплуатации плавсредства в течение всего срока аренды, для осуществления перевозок различных генеральных и насыпных грузов в соответствии с технико-эксплуатационными характеристиками плавсредств и их использование в пределах районов плавания, установленных действующими документами соответствующих Классификационных Обществ.
Характеристики передаваемого в аренду баржебуксирного состава, включающего буксир "Герой П.П. Кожин" и баржу "Баржа N 2", приведены в пункте 1.1 договора.
По акту приема-передачи баржебуксирный состав передан истцом ответчику в аренду 23.07.2018. Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, в акте приема-передачи допущена техническая ошибка и в полном объёме год не указан, однако, фактически передача баржебуксирного состава состоялась действительно 23.07.2018 в 11 час. 00 мин. по московскому времени.
Из названного акта следует, что баржебуксирный состав укомплектован квалифицированным экипажем и передан в аренду в порту Архангельск у безопасного причала всегда доступного, всегда на плаву в акватории завода "Красная Кузница". Запасы на момент передачи: дизельное топливо - 30,3 т, масло - 290 кг, пресная вода - 5 т (пункт 4 акта).
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды устанавливается с момента прихода плавсредства к причалу погрузки в п. Архангельск с подачей нотиса о начале аренды. Дата окончания срока аренды должна быть в пределах указанных в регистровых документах плавсредств и с необходимым запасом времени для прибытия плавсредства в порт Архангельск, учитывая начало льдообразования в порту Архангельск с подачей нотиса об окончании аренды, после чего подписывается акт приема-передачи плавсредства из аренды.
Согласно пунктам 1.2, 2.3 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также принял на себя расходы по оплате дизельного топлива, швартовного, причального сбора и обязательных портовых сборов по выходу/заходу из порта/в порт, сбору отработанных масел, снятию льяльных, хозяйственных фекальных вод, пищевого и сухого мусора, прочие расходы, необходимые для нормальной эксплуатации плавсредств за весь период аренды, оказывать содействие в закупке продуктов для экипажа.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за аренду плавсредства арендатор выплачивает суточную арендную ставку в размере 135 000 руб./сут. за баржебуксирный состав - буксир "Герой П.П. Кожин" и баржа "Баржа N 2".
Арендодатель выставляет и высылает в адрес арендатора первый счёт за 30 суток аренды, а далее каждые последующие 30 суток нахождения плавсредства в аренде. Арендатор за 3 дня до истечения срока оплаченной аренды производит оплату за последующие 30 суток аренды по предъявленному счёту (счёт на предоплату отправляется по электронной почте с дальнейшей досылкой оригинального экземпляра). Услуги арендодателя по настоящему договору НДС не облагаются в связи с применением им УСНО (пункт 5.2 договора).
Арендодатель выставляет и высылает в адрес арендатора счёт-фактуру и акт выполненных работ за весь период нахождения плавсредства в аренде, в соответствии с актами приема-передачи в аренду и выводом из неё или, сообразуясь с отчётными налоговыми периодами, окончательный расчёт за аренду плавсредств арендатор производит по завершению срока аренды в течение 10 календарных дней по предъявленному счёту (счёт принимается факсом с дальнейшей досылкой оригинального экземпляра) (пункт 5.3 договора).
Для оплаты арендной платы истец выставил ответчику следующие счета: N 64 от 23.07.2018 за период с 23.07.2018 с 11.00 по 22.08.2018 до 24.00 (30,54 суток) на сумму 4 122 900 руб., N 89 от 20.08.2018 за период с 23.08.2018 по 21.09.2018 (30 суток) на сумму 4 050 000 руб., N 101 от 19.09.2018 за период с 22.09.2018 по 21.10.2018 (30 суток) на сумму 4 050 000 руб., N 108 от 31.10.2018 на общую сумму 2 190 500 руб., в том числе с 22.10.2018 по 31.10.2018 до 09.50 (9,4 суток) на сумму 1 269 000 руб. (за весь баржебуксирный состав) и с 31.10.2018 с 09.50 по 10.11.2018 до 02.30 (9,7 суток) на сумму 921 500 руб. (за буксир "Герой П.П. Кожин").
Платёжными поручениями N 102 от 24.07.2018 на сумму 850 000 руб., N 109 от 07.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 117 от 10.08.2018 на сумму 2 235 635 руб. 60 коп., а также зачётом взаимных требований по соглашению N 1 от 10.08.2018 на сумму 37 264 руб. 40 коп. ответчиком оплачен счёт N 64 от 23.07.2018.
Платёжными поручениями N 133 от 24.08.2018 на сумму 1 050 000 руб., N 148 от 11.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 157 от 18.09.2018 на сумму 2 000 000 руб. ответчиком оплачен счёт N 89 от 20.08.2018.
Счёт N 101 от 19.09.2018 оплачен частично на сумму 650 000 руб. по платёжному поручению N 160 от 25.09.2018. Задолженность по данному счёту составила 3 400 000 руб.
Счёт N 108 от 31.10.2018 на сумму 2 190 500 руб. ответчиком не оплачен.
Кроме того, на основании пунктов 2.3, 4.5 договора истец выставил ответчику счёт N 109 от 22.11.2018 на оплату 21,3 тонн топлива на сумму 1 177 890 руб. из расчёта 55 300 руб. за 1 тонну и счёт N 110 от 22.11.2018 на возмещение расходов в сумме 31 221 руб. 48 коп. по оплате портовых сборов за вход т/х "Герой П.П. Кожин" в порт Архангельск, которые ответчиком также не оплачены.
Таким образом, задолженность ответчика по договору аренды составила 6 799 611 руб. 48 коп.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику претензии от 01.11.2018, от 25.12.2018 с требованием оплатить задолженность.
Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам пунктов 2, 3 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами. Аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду.
В силу пункта 5 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации передача судна в аренду и возврат судна по истечении срока действия договора аренды осуществляются арендодателем и арендатором в пункте отстоя судна. Расходы, связанные с доставкой судна в указанный пункт, несет сторона, передающая судно.
Договором аренды предусматривается срок передачи судна в распоряжение арендатора с указанием дат наступления и окончания такого срока (пункт 6 пункта 5 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 590 500 руб. арендной платы по счетам N 101 от 19.09.2018 и N 108 от 31.10.2018 за период аренды с 22.09.2018 по 10.11.2018.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по акту приёма-передачи ББС с экипажем в аренду баржебуксирный состав сдан истцом ответчику в аренду 23.07.2018 в 11.00 по московскому времени.
Довод ответчика о том, что период времени с 31.10.2018 по 10.11.2018 подлежит исключению из расчёта арендной платы, поскольку плавсредство выбыло из аренды 30.10.2018, отклоняется судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6.8 договора аренды при просрочке платежа на срок более чем 5 суток, арендодатель имеет право вывести плавсредство из аренды в одностороннем порядке, и с имеющимся на борту грузом направить плавсредство в Архангельск или другой близлежащий порт.
Счёт N 89 от 20.08.2018 на арендную плату за период с 23.08.2018 по 21.09.2018 (30 суток) оплачен ответчиком с просрочкой, счёт N 101 от 19.09.2018 до настоящего времени ответчиком полностью не оплачен.
Кроме того, ответчик, принимая плавсредство в аренду, в соответствии с пунктами 1.1, 4.1 договора аренды, обязался пользоваться плавсредством в соответствии с действующими судовыми регистровыми документами и технико-эксплуатационными характеристиками плавсредства, в пределах районов плавания, установленных действующими документами соответствующих Классификационных Обществ.
В соответствии со свидетельством о классификации буксира "Герой П.П. Кожин", раздел "Районы и сезоны плавания", сезон плавания в Карском море, 10-мильная прибрежная зона от пролива Югорский Шар до п. Харасавей, Байдарацкая губа, органичен периодом июль-октябрь.
Письмом N 22 от 14.09.2018 истец сообщил ответчику о просрочке платежей по договору аренды.
19.10.2018 истец вновь в письменном виде (письмо получено ответчиком 22.10.2018) предупредил ответчика о необходимости исполнять условия договора аренды, в том числе, в части использования плавсредства в пределах районов и сроков плавания, установленных действующими документами РРР, а также о том, что в противном случае, сразу после передачи баржи теплоходу "Герой П.П. Кожин" по выводу из реки Мордыяха истец будет вынужден дать указание капитану буксира идти в порт Архангельск.
Поскольку требования истца о соблюдении условий договора аренды исполнены как в части сроков внесения арендных платежей, так и в части соблюдения требований по использованию плавсредства в установленных пределах районов плавания не были (буксир находился в пос. Харасавей, Карское море), 30.10.2018 истец дал указание капитану буксира "Герой П.П. Кожин" следовать в порт Архангельск.
В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды дата окончания срока аренды должна быть в пределах указанных в регистровых документах плавсредств и с необходимым запасом времени для прибытия плавсредства в порт Архангельск, учитывая начало льдообразования в порту Архангельск с подачей нотиса об окончании аренды, после чего подписывается акт приема-передачи плавсредства из аренды.
09.11.2018 истец письмом N 26 известил ответчика, что полагаемое время прихода буксира "Герой П.П. Кожин" в порт Архангельск 09.11.2018 22.00 и просил направить представителя для подписания акта приема-передачи 12.11.2018 в 11.00.
10.11.2018 в 02.30 по московскому времени буксир "Герой П.П. Кожин" прибыл в порт Архангельск. Истец составил акт приёма-передачи ББС с экипажем из аренды в одностороннем порядке, поскольку ни к назначенному времени, ни позднее представитель ответчика для составления акта не явился. Акт приёма-передачи ББС с экипажем из аренды от 10.11.2018 ответчиком не подписан до настоящего времени.
В пунктах 2, 3, 4 данного акта зафиксировано, что техническое состояние т/х "Герой П.П. Кожин" соответствует условиям договора и назначению; Баржа N 2 в порт Архангельск не доставлена, 31.10.2018 в 9.50 мск Баржа N 2 опрокинулась и была отбуксирована в бухту Мутный Шар для зимней стоянки; запасы на момент передачи: дизельное топливо - 9 т, масло - 160 кг, пресная вода - 5 т.
В соответствии со статьей 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
Таким образом, 30.10.2018 капитан буксира "Герой П.П. Кожин" обоснованно подчинился указанию истца, относящемуся к управлению и технической эксплуатации, следовать в порт Архангельск, однако данное событие не привело к тому, что плавсредство выбыло из аренды ответчика. Доказательств, подтверждающих, что плавсредство возвращено ответчиком истцу в указанную дату или позднее до 10.11.2018, в материалы дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, истец, правомерно руководствуясь пунктами 1.1, 1.3, 4.1, 6.8 договора аренды, ввиду нарушения ответчиком принятых им по договору обязательств, вывел плавсредство из аренды в одностороннем порядке и направил его в порт Архангельск, подав сообщение ответчику об окончании аренды и подписании акта, определив в акте приёма-передачи временем окончания аренды плавсредства 10.11.2018 02.30 мск.
Произведенный истцом расчёт арендной платы соответствует действующему законодательству и условиям договора. При этом за период с 31.10.2018 с 09.50 по 10.11.2018 до 02.30 расчёт арендной платы обоснованно произведён истцом только за аренду буксира "Герой П.П. Кожин", без учета баржи N 2, которая перевернулась 31.10.2018.
Доказательств внесения арендной платы в полном объёме ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о недопустимости удержания истцом груза судом не принимаются, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что истцом совершаются действия по удержанию груза в счёт причитающейся ему арендной платы.
Заявленное ответчиком в судебном заседании 25.02.2019 ходатайство об истребовании у Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заключения об аварии с баржей N 2 оставлено судом без удовлетворения на основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства аварии с баржей N 2, исходя из предмета и основания заявленного искового требования и возражений ответчика, в настоящем деле установлению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 177 890 руб. расходов за топливо и 31 221 руб. 48 коп. расходов по оплате портового сбора за вход буксира "Герой П.П. Кожин" 10.11.2018 в порт Архангельск.
В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор принимает на себя расходы по оплате дизельного топлива, швартовного, причального сбора и обязательных портовых сборов по выходу/заходу из порта/в порт, сбору отработанных масел, снятию льяльных, хозяйственных фекальных вод, пищевого и сухого мусора, прочие расходы, необходимые для нормальной эксплуатации плавсредств за весь период аренды, оказывает содействие в закупке продуктов для экипажа.
В соответствии с пунктом 4.5 договора арендатор должен вернуть плавсредство с таким же количеством топлива, как на момент передачи в аренду.
Из акта приёма-передачи ББС с экипажем в аренду от 23.07.2018 следует, что запасы дизельного топлива на момент передачи составляли 30,3 т.
Из акта приёма-передачи ББС с экипажем из аренды от 10.11.2018 следует, что запасы дизельного топлива на момент передачи составили 9 т.
Таким образом, по условиям договора, ответчик обязан возместить истцу расходы в виде стоимости 21,3 т дизельного топлива, которые согласно счёту N 109 от 22.11.2018 составили 1 177 890 руб.
Счётом-фактурой N 109 от 20.06.2018 подтверждается, что буксир "Герой П.П. Кожин" забункерован исходя из стоимости топлива 55 300 руб. за 1 тонну.
С учётом изложенного, стоимость топлива обоснованно определена истцом в сумме 1 177 890 руб.
Контррасчёт ответчика, составленный исходя из остатка топлива в момент выбытия плавсредства из аренды 17 т (на 30.10.2018) судом не принимается с учётом того, что датой возврата плавсредства из аренды является 10.11.2018 02.30 мск по изложенным выше основаниям.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, что на момент возврата плавсредства из аренды запас топлива был иным, чем указано в акте приёма-передачи ББС с экипажем из аренды от 10.11.2018. Доказательств, подтверждающих, что стоимость 1 т топлива составляла иной размер, чем указан истцом и подтвержден счётом-фактурой N 109 от 20.06.2018, на момент передачи в аренду ответчиком также не представлено. Представленная с отзывом товарная накладная N 11 от 30.10.2018 на передачу 12 т дизельного топлива со стороны ответчика не подписана.
Расходы по оплате портового сбора за вход буксира "Герой П.П. Кожин" в порт Архангельск 10.11.2018 в сумме 31 221 руб. 48 коп., понесенные истцом в связи с оплатой по платежному поручению N 834 от 10.12.2018 финального дисбурсментского счета N 391 от 10.11.2018, также документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с пунктом 2.3 договора.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 5 590 500 руб. долга по арендной плате, 1 177 890 руб. расходов за топливо, 31 221 руб. 48 коп. расходов по оплате портового сбора, а всего 6 799 611 руб. 48 коп., суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
В пункте 6.7 договора аренды сторонами согласовано, что при просрочке платежей полностью или в части на срок свыше 10 банковских дней арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Таким образом, ответственность в виде неустойки стороны предусмотрели за просрочку всех платежей по договору.
Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждён материалами дела.
Из расчёта неустойки, произведённого истцом на сумму 494 393 руб. 78 коп. за период с 31.08.2018 по 11.12.2018 и его пояснений, следует, что даты начала начисления истец определял по истечении 10 календарных дней от даты выставления счёта.
Между тем, принимая во внимание буквальное значение содержания пунктов 5.3, 6.7 договора аренды относительно срока оплаты, суд приходит к выводу о необходимости исчисления начала просрочки по истечении 10 банковских дней. Возражения ответчика в данной части судом принимаются.
Таким образом, обоснованным представляется расчёт неустойки на общую сумму 435 939 руб. 11 коп., в том числе на сумму 76 000 руб. по счёту N 89 от 20.08.2018 за период с 04.09.2018 по 18.09.2018, 258 400 руб. по счёту N 101 от 19.09.2018 за период с 04.10.2018 по 10.11.2018 и 54 400 руб. за период с 04.12.2018 по 11.12.2018, а также 35 048 руб. по счёту N 108 от 31.10.2018 за период с 04.12.2018 по 11.12.2018 (дата начала периода по расчёту истца) и 12 091 руб. 11 коп. по счетам NN 109, 110 от 22.11.2018 за период с 07.12.2018 по 11.12.2018.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 435 939 руб. 11 коп. Во взыскании остальной части неустойки судом отказывается.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку денежное обязательство на сумму 6 799 611 руб. 48 коп. на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 12.12.2018 по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном пунктом 6.7 договора.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.
Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ОГРН 1172901005397) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Норд" (ОГРН 1062901047296) 7 235 550 руб. 59 коп., в том числе 6 799 611 руб. 48 коп. долга и 435 939 руб. 11 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,2 % от не выплаченной суммы долга 6 799 611 руб. 48 коп. за каждый день просрочки начиная с 12.12.2018 по день фактической оплаты долга, 13 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ОГРН 1172901005397) в доход федерального бюджета 45 470 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка