Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: А05-16264/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N А05-16264/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (ОГРН 5087746165821; место нахождения: 123060, г.Москва, ул.Расплетина, дом 5, стр.1)
к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: 164509, Архангельская область, г.Северодвинск, пр. Машиностроителей, дом 12)
о взыскании 3 592 899 руб. 81 коп.
В заседании суда приняли участие:
от истца - Кульчинский К.И. (доверенность от 09.01.2019 N50/3-Дов),
от ответчика - Константинова Т.В. (доверенность от 06.06.2016).
Суд установил следующее:
акционерное общество "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 592 899 руб. 81 коп., в том числе 3 421 809 руб. 35 коп. долга за товар, поставленный по договору N 050-17/119 от 10.08.2015, и 171 090 руб. 46 коп. пеней за период с 27.01.2018 по 07.11.2018.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признал, при этом наличие и размер задолженности не оспорил. Ответчиком заявлены возражения против взыскания с него неустойки со ссылками на то, что вина Общества в просрочке исполнения денежного обязательства отсутствует, поскольку имело место несвоевременное финансирование работ со стороны основного заказчика - Министерства обороны РФ. Также ответчик со ссылкой на пункт 7.3 договора полагает неправомерным начислять неустойку от полной стоимости товара без учета его частичной оплаты.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд с учетом мнения истца, исходя из содержания договора и фактических обстоятельств дела, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство ответчика было отклонено.
Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 10.08.2015 заключен договор N050-17/119, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать заказчику, а заказчик - принять и оплатить изготовление и поставку продукции, указанной в Спецификации.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ на момент заключения договора составляет 5 703 015 руб. 59 коп., в т.ч. НДС.
Пунктом 2.5 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что окончательный расчет производится по фиксированной цене, с учетом выплаченного аванса, в течение 15 банковских дней с момента поставки продукции на склад заказчика при отсутствии замечаний на входном контроле.
В порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора, ответчик внес первый авансовый платеж в сумме 2 281 206 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N10071 от 10.02.2016.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 5 703 015 руб. 59 коп., что подтверждается товарной накладной N251 от 21.12.2017 подписанной со стороны ответчика без замечаний. Согласно отметке о получении груза, товар получен ответчиком 28.12.2017.
Факт поставки товара ответчик не оспаривает.
С учетом пункта 2.5 договора срок оплаты товара наступил 26.01.2018.
Неполная оплата товара послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании 3 421 809 руб. 35 коп. задолженности и 171 090 руб. 46 коп. неустойки.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что ответчик товар в полном объеме не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 3 421 809 руб. 35 коп. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 421 809 руб. 35 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период 27.01.2018 по 07.11.2018 в сумме 171 090 руб. 46 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты выполняемых работ заказчик выплачивает поставщику неустойку в виде пеней в размере 0,1% от невыплаченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченных работ.
Оценив расчет истца, суд установил, что неустойка обоснованно начислена за период с 27.01.2018 по 07.11.2018, на сумму долга, исходя из размера, согласованного в договоре - 0,1%.
Между тем, в расчете истца пени ошибочно начислены на полную стоимость товара, без учета авансового платежа, что противоречит пункту 7.3 договора, согласно которому неустойка начисляется от неоплаченной суммы платежа.
При этом суд не может согласиться с позицией истца, утверждающего, что во взаимосвязи с пунктом 7.2 договора, который предусматривает ответственности заказчика в размере 0,1% от всей стоимости работ, а также исходя из того, что предметом поставки была единая целостная система, в пункте 7.3 договора речь идет о начислении неустойки от всей цены договора, поскольку такой подход противоречит буквальному толкованию договора N050-17/119, а также общему правилу о делимости денежного обязательства.
Таким образом, неустойка, исчисленная от суммы долга 3 421 809 руб. 35 коп. за период с 27.01.2018 по 07.11.2018 (285 дней) составляет 975 215 руб. 66 коп.
Учитывая, что общий размер пеней ограничен в договоре тремя процентами от стоимости неоплаченных работ, пени, подлежащие взысканию, составляют 102 654 руб. 28 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части иска суд отказывает.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства со ссылкой на просрочку оплаты со стороны основного заказчика, судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае именно ответчик является обязанной стороной по договору, а пункт 2.5, касающийся расчетов за продукцию, не содержит ссылки на то, что оплата товара поставлена в зависимость от поступления денежных средств от каких-либо третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
В данном случае, из обстоятельств дела следует, что в рассматриваемой ситуации истец выполнил работы (поставил товар), которые для основного заказчика (МО РФ) не имеют самостоятельной потребительской ценности, поскольку поставленное оборудование обеспечивает выполнение лишь части обязательства Общества по ремонту судов. При этом сам истец не имеет возможности влиять на результат работ, выполняемых ответчиком для МО РФ, в том числе с привлечением иных подрядчиков (поставщиков), либо на сроки выполнения этих работ. Работы могут быть не приняты основным заказчиком по различным причинам, не зависящим от истца (ненадлежащее качество и пр.). Ответчик со своей стороны не привел каких-либо доводов, обосновывающих, что основной заказчик не принимает и не оплачивает именно те работы, которые выполнил истец.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительность неисполнения денежного обязательства, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии финансирования со стороны основного заказчика.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Вопреки доводам ответчика, именно на заказчике лежит процессуальная обязанность представить надлежащие доказательства, что им были предприняты все надлежащие меры для исполнения денежного обязательства. Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.
Ответчик, возражая против иска, ссылался также на то, что неустойка чрезмерно завышена и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании пункта 77 этого же постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В данном случае в договоре стороны установили неустойку в размере 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно завышенным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.
Кроме того размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки не превышает предельный размер, установленный спорным договором - не более 3% от суммы задолженности.
Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (в порядке статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу акционерного общества "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (ОГРН 5087746165821) 3 524 463 руб. 63 коп., в том числе 3 421 809 руб. 35 коп. долга и 102 654 руб. 28 коп. неустойки; кроме того 40 184 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
