Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: А05-16262/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N А05-16262/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 18 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (ОГРН 5087746165821; место нахождения: Россия 123060, Москва, ул.Расплетина, дом 5, стр.1)
к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Машиностроителей, дом 12)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика - Задорина Г.В. (доверенность от 03.08.2017 N545/200-Д),
установил:
акционерное общество "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 12 264 199 руб. 07 коп. задолженности по контракту N050-17/98 поставки продукции шифр темы "Тритон-2П" от 01.12.2014 за поставленный товар и 613 209 руб. 95 коп. пени, начисленных за период с 01.11.2017 по 07.11.2018.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражений по сумме основного долга не заявил, указав на отсутствие финансирования от Минобороны России по государственному контракту, и соответственно невозможность оплатить имеющуюся задолженность, в части суммы пени заявил ходатайство об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.
Определением от 18 декабря 2018 года о назначении предварительного судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" определилвремя и дату судебного заседания суда первой инстанции на 17 января 2019 года в 11 час. 05 мин.
15.01.2019 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о назначении иной даты судебного заседания суда первой инстанции в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика, присутствующий в предварительном судебном заседании, возражений против его завершения и открытия судебного разбирательства не заявил, полагает возможным рассмотреть дела в настоящем судебном заседании без назначения иной даты судебного заседания суда первой инстанции, чтобы избежать затягивания рассмотрения спора по существу.
Истец, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, своего представителя для участия в них не направил, в связи с чем суд, заслушав представителя ответчика, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в открытом судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
Заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между акционерным обществом "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (поставщик) и акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" (заказчик) заключен контракт N50-17/98 поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать заказчику, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего контракта изготовление и поставку продукции указанной в Спецификации (Приложение N2 к настоящему контракту). Срок изготовления и поставки продукции 11 месяцев с момента перечисления заказчиком авансового платежа в соответствии с п.2.3. настоящего контракта в полном объеме и урегулирования всех разногласий по контракту.
Согласно пункту 11.1. контракта, настоящий контракт вступает со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взаимных расчетов до их полного исполнения.
Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что стоимость продукции на момент его заключения определена в соответствии с Протоколом соглашения о контрактной (договорной) цене (Приложение N1 к настоящему контракту).
В соответствии с пунктом 2.2. контракта, стоимость продукции является твердофиксированной на весь срок действия контракта, в случае исполнения обязательств по п.2.3. настоящего контракта до 01.04.2015, и составляет 20 440 331 руб. 79 коп., в том числе НДС (18%).
Согласно пункту 2.3. контракта, авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ по контракту, что составляет 8 176 132 руб. 72 коп., в том числе НДС (18%), производится в течение 10 дней с момента заключения контракта и получения счета.
Окончательный расчет производится по согласованной фиксированной цене (согласно протокола фиксированной цены и дополнительного соглашения к контракту) за вычетом выплаченных авансов по пункту 2.3. в течение 20 дней после фактического поступления продукции на склад заказчика на основании выставленного поставщиком счета, при условии отсутствия замечаний на входном контроле в части комплектации и документации, а также предоставления в адрес заказчика следующих отчетных документов: отчетной калькуляции с расшифровками; анализ счета "20" (карточка учета затрат) по данному договору за подписью главного бухгалтера; заключения ВП МО РФ на отчетную калькуляцию; счета; счета-фактуры; комплекта эксплуатационной документации; накладной Торг-12 (пункт 2.4. контракта).
Истец, как поставщик, свои обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N172 от 10.10.2017 на сумму 20 440 331 руб. 79 коп.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, в нарушение условий заключенного сторонами контракта, оплату поставленной продукции не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 264 199 руб. 07 коп.
Факт поставки продукции, наличия задолженности в указанной истцом сумме ответчиком не оспаривается.
Документального опровержения доводов истца, доказательств полной оплаты поставленной продукции, обоснованный контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлены.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленной сумме.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения платы по заключенному сторонами контракту, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы в сумме 613 209 руб. 95 коп., начисленных за период с 01.11.2017 по 07.11.2018.
В соответствии с пунктом 7.3. контракта, в случае нарушения срока оплаты заказчик выплачивает поставщику неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости поставляемой продукции.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
На основании пункта 77 Постановления N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер определена контрактом. Контракт подписан сторонами, претензий относительно их условий, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.
Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В настоящем случае ответчик не предъявил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. В данном случае суд также учитывает, что расчет суммы пени произведен истцом в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости поставляемой продукции.
Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.
Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (в порядке статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу акционерного общества "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" 12 264 199 руб. 07 коп. задолженности и 613 209 руб. 95 коп. пени, а также 87 387 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N7651 от 21.11.2018.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
