Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: А05-16260/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N А05-16260/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 25 февраля и 05 марта 2019 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Отделения энергосбытовой деятельности "Энергосбыт" (ОГРН 1047855175785; юридический адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; адрес отделения: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889; юридический адрес: 105066, город Москва, улица Спартаковская, дом 2-Б; почтовый адрес:184606, Мурманская область, город Североморск, улица Северная, дом 31; место нахождения: 164512, Архангельская область, город Северодвинск, улица Первомайская, дом 54)
о взыскании 207 275 руб. 46 коп. (с учетом уточнения),
при участии в заседании представителей: от истца - Ушаковой Е.Н. (доверенность от 25.01.2019),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 510 000 руб., в том числе 500 000 руб. части задолженности за поставленную в августе и сентябре 2018 года электрическую энергию по государственному контракту энергоснабжения N 96-000037 от 27.02.2018, и 10 000 руб. части законной неустойки, начисленной за период с 19.09.2018 по 30.11.2018.
Представитель истца входе рассмотрения дела заявил ходатайство об увеличении заявленных требований, просит взыскать с ответчика 1 978 187 руб. 86 коп., в том числе 1 769 857 руб. 30 коп. задолженности за поставленную в августе и сентябре 2018 года электрическую энергию по государственному контракту энергоснабжения N 96-000037 от 27.02.2018, и 208 330 руб. 56 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.09.2018 по 29.01.2019, и с 30.01.2019 по день фактической оплаты.
Заявленное увеличение размера исковых требований было принято судом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил об уточнении размера исковых требований, отказавшись от требования о взыскании основного долга в связи с его уплатой ответчиком, просив взыскать с ответчика 207 275 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2018 по 28.01.2019.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не признает заявленное требование, просит снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Изучив ходатайство истца в судебном заседании, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания 1 769 857 руб. 30 коп. долга.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания 1 769 857 руб. 30 коп. долга подлежит прекращению.
Заявленное истцом уточнение размера исковых требований в части неустойки принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2018 года между сторонами заключён государственный контракт N 96-000037 в редакции протокола разногласий (далее - контракт), по которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии и иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1).
Согласно подпункту 9.1 контракта его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.
В августе и сентябре 2018 года истец оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии, что ответчиком не оспаривается.
Для оплаты потреблённой электрической энергии истец выставил счета-фактуры N 16-000000000191928 от 31.08.2018, N 16-000000000217237 от 30.09.2018 на общую сумму 5 715 371 руб. 11 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик полностью оплатил потреблённую в августе - сентябре 2018 года электроэнергию, что подтверждается платежными поручениями N 55746 от 01.10.2018, N 87909 от 02.10.2018, N 417993 от 21.01.2019, N 680211 от 28.01.2019, N 682539 от 28.01.2019.
Поскольку ответчик потреблённую в августе и сентябре 2018 года электроэнергию оплатил с нарушением сроков оплаты, предусмотренных контрактом, истец начислил ответчику неустойку в размере 207 275 руб. 46 коп. за период с 19.09.2018 по 28.01.2019.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что расчётным периодом является один календарный месяц. Согласно подпункту 6.4.3 контракта окончательный платёж производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате электрической энергии ответчиком не оспаривается. В связи с указанным, истец на основании указанной выше нормы Закона об электроэнергетике и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты законной неустойки. Размер задолженности и период просрочки определены истцом верно. Ставка пени применена правильно, период просрочки определён верно. Арифметических ошибок при расчёте неустойки не допущено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании законной неустойки в сумме 207 275 руб. 46 коп., начисленной за период с 19.09.2018 по 28.01.2019 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, суду не представил.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая срок допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, а также размер обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисленная неустойка соответствует допущенному нарушению обязательства исходя из периода просрочки и суммы долга. Предусмотренный действующим законодательством размер неустойки за просрочку оплаты электрической энергии не является чрезмерным. Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13200 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга принять.
Производство по делу N А05-16260/2018 в этой части прекратить.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 207 275 руб. 46 коп. неустойки, а также 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
