Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: А05-16259/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N А05-16259/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
акционерного общества "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (ОГРН 5087746165821; место нахождения: 123060, г.Москва, ул.Расплетина, дом 5, стр.1)
к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: 164509, Архангельская область, г.Северодвинск, пр.Машиностроителей, дом 12)
о взыскании 59 090 747 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца Кульчинского К.И. (доверенность от 09.01.2019г.), представителя ответчика Константиновой Т.В. (доверенность от 06.06.2016г.),
установил:
акционерное общество "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании 59 090 747 руб. 34 коп., из них 54 372 140 руб. 32 коп. долга по оплате поставленной продукции по договору N 050-17/105 от 11.02.2015, 4 718 607 руб. 02 коп. пени за период с 28.10.2017 по 07.11.2018.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил период для начисления неустойки, просив взыскать пени с 17.04.2018г. по 07.11.2018г. в размере 4 718 607 руб. 02 коп., на иске настаивал. Суд принял уточнение периода для взыскания неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании возражений по сумме основного долга не заявил, указав на отсутствие финансирования от Минобороны России по государственному контракту, и соответственно невозможность оплатить имеющуюся задолженность; в части суммы пени возражал, указывая на отсутствие своей вины в неоплате суммы долга.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2015 года между акционерным обществом "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (поставщик) и акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" (заказчик) заключен договор N050-17/105, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать заказчику, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора изготовление и поставку продукции указанной в Спецификации (Приложение N1 к договору). Срок изготовления продукции указан в календарном плане.
Согласно пункту 11.1. настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взаимных расчетов до их полного исполнения.
Пунктом 2.1. контракта (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что стоимость работ на момент заключения договора составляет 157 286 900 руб. 54 коп. вкл. НДС.
В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость продукции является фиксированной в случае исполнения обязательств по п. 2.4. договора до 31.06.2016г.
Согласно пункту 2.4. договора в редакции протокола разногласий первый авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ по договору, что составляет 62 914 760 руб. 22 коп., в том числе НДС (18%), производится в течение 30 дней с момента заключения договора и получения счета.
В соответствии с п. 2.5. договора в редакции протокола разногласий окончательный расчет производится по согласованной фиксированной цене (согласно протокола фиксированной цены и дополнительного соглашения к контракту) за вычетом выплаченных авансов по пункту 2.4. в течение 20 банковских дней после отправки извещения о готовности к отгрузке продукции, выданного аккредитованным военным представительством МО РФ на предприятии поставщика на основании выставленного поставщиком счета.
Истец, как поставщик, свои обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N143 от 31.08.2017 на сумму 135 478 507 руб. 17 коп., а также N 285 от 29.12.2017г. на сумму 21 808 393 руб. 37 коп.
Ответчик перечислил авансовый платеж, а 17.04.2018г. произвел частичную оплату поставленной продукции в размере 40 000 000 руб. (платежное поручение N 12304).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, в нарушение условий заключенного сторонами договора, оплату поставленной продукции в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 54 372 140 руб. 32 коп.
Факт поставки продукции, наличия задолженности в указанной истцом сумме ответчиком не оспаривается.
Документального опровержения доводов истца, доказательств полной оплаты поставленной продукции, обоснованный контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленной сумме.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения платы по заключенному сторонами договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы в сумме 4 718 607 руб. 02 коп., начисленных за период с 17.04.2018г. по 07.11.2018г.
В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения срока оплаты заказчик выплачивает поставщику неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости поставляемой продукции.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании пункта 77 Постановления N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер определена договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно их условий, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.
Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В настоящем случае ответчик не предъявил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. В данном случае суд также учитывает, что расчет суммы пени произведен истцом в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости поставляемой продукции. Реальный размер неустойки с учетом указанного истцом периода для ее начисления в разы превышает ее заявленный размер.
Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.
Доводы ответчика о полном освобождении заказчика от уплаты неустойки в связи с отсутствием денежных средств на оплату долга судом во внимание не принимаются.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 3. указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Вопреки доводам ответчика, именно на заказчике лежит процессуальная обязанность представить надлежащие доказательства, что им были предприняты все надлежащие меры для получения денежных средств от генерального заказчика продукции. Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.
Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (в порядке статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу акционерного общества "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (ОГРН 5087746165821) 59 090 747 руб. 34 коп., в том числе 54 372 140 руб. 32 коп. задолженности, 4 718 607 руб. 02 коп. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
