Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года №А05-16239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N А05-16239/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Яковленковой Е.М. (место нахождения: 163046, г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.87, корп.Б)
о привлечении публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809; место нахождения: 107078, г.Москва, ул.Мясницкая д.43, стр.2) к административной ответственности,
при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Яковленковой Е.М. (служебное удостоверение), представителя ответчика Шармара Д.В. (доверенность от 25.10.2016),
установил:
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Яковленкова Е.М. (далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - банк, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Банк представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения, а также в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем существенными нарушениями процедуры привлечения его к ответственности.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленное требование поддержал.
Представитель ответчика с требованием не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
По результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью "Центр амбулаторного гемодиализа Архангельск" о привлечении банка к административной ответственности за необоснованный возврат исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2018 серии ФС N 020364651 без исполнения судебным приставом - исполнителем 01.08.2018 в отношении ПАО "Росгосстрах Банк" составлен протокол N 407 об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Материалы проверки с заявлением о привлечении банка к административной ответственности были направлены в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. В обоснование заявленного требования судебный пристав-исполнитель указал, что банк неправомерно вернул взыскателю без исполнения исполнительный документ, соответствующий установленным требованиям, что образует состав нарушения по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018 по делу N А05-9787/2018 в привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, было отказано. Судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем была существенно нарушена процедура привлечения банка к административной ответственности, поскольку банк не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 данного Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т. п.).
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018 по делу N А05-9787/2018 отказано в привлечении банка к административной ответственности по иным основаниям, судебный пристав-исполнитель 11.12.2018 составил в отношении банка протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Объективная сторона предусматривает неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Субъектами административного правонарушения в данном случае выступают банки или кредитные организации, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В соответствии с положением статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, вменяемое банку правонарушение имело место 16.04.2018 - в день возврата исполнительного листа взыскателю, следовательно, срок давности для привлечения к ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ истекает 16.04.2019 и на момент принятия настоящего решения не истек.
В соответствии с частью 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах, в установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.
В силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Таким образом, протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным должностным лицом.
Из материалов дела видно, что 16.04.2018 ООО "Центр амбулаторного гемодиализа Архангельск" обратилось в банк с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС N 020364651, выданного Арбитражным судом Архангельской области 05.04.2018 по делу N А05-1550/2017, и перечислении денежных средств в размере 219 356 руб. 84 коп. на счет взыскателя согласно указанным в заявлении реквизитам. К заявлению приложен подлинник исполнительного листа от 05.04.2018 серии ФС N 020364651.
Таким образом, в банк предъявлен исполнительный лист непосредственно лицом, в чью пользу было принято решение суда и подлежали взысканию денежные средства с должника.
Банк письмом от 16.04.2018 N 020364651 отказал в исполнении указанного исполнительного листа, возвратив его взыскателю с указанием в качестве причины возврата отсутствие в исполнительном листе наименования, место нахождения, даты государственной регистрации юридического лица, ИНН.
Как следует из материалов дела, взыскателем - ООО "Центр амбулторного гемодиализа Архангельск" предъявлен в банк исполнительный лист от 05.04.2018 серии ФС N 020364651, в котром на странице 5 указано:
- в графе взыскатель: общество с огрниченной ответственностью "Центр амбулторного гемодиализа Архангельск", Россия, 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Суфтина, дом 18, ИНН 2901226906, дата государственной регистрации 28.05.2012;
- в графе должник: общество с огрниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина", Россия, 121059, г. Москва, ул. Киевская; Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.Ленина, дом 4, ИНН 7813171100, дата государственной регистрации 27.06.2002., дата присвоения огрн 15.10.2002.
Таким образом, в исполнительном документе содержалась вся необходимая для его исполнения информация. Исполнительный лист от 05.04.2018 серии ФС N 020364651 подписан судьей и заверен гербовой печатью суда.
Как следует из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, 30.03.2018 должник изменил адрес места нахождения.
Согласно части 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Банк России в письме от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" в целях снижения операционных рисков кредитных организаций рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.
Банк России указал, что информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие".
В случае отсутствия информации в электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.
В рассматриваемом случае, банк предоставленными полномочиями не воспользовался и, имея информацию о наименовании, ОГРН, ИНН, дате государственной регистрации должника, позволяющую его идентифицировать, не исполнил исполнительный документ, соответствующий установленным требованиям.
В силу части 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае банк не оспаривает факт наличия денежных средств на счете должника в момент предъявления взыскателем исполнительного листа в банк.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что банк, действуя добросовестно и в соответствии с законом, обязан был перечислить спорную задолженность взыскателю на основании его обращения от 16.04.2018.
Представленные административным органом доказательства достаточны для подтверждения события правонарушения, вмененного банку.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления N 10 разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, действующих норм и правил в материалы дела не представлено.
Доказательств невозможности соблюдения банком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, банк не доказал принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд отказывает судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления в связи с существенным нарушением процедуры привлечения банка к административной ответственности.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица в его составлении.
Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ только при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица.
Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 11.12.2018 составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие представителя банка.
В подтверждение соблюдения процедуры уведомления банка о составлении протокола в материалы дела представлено уведомление от 12.11.2018 N 29022/18/380462, направленное по юридическому адресу банка. Уведомлением от 12.11.2018 N 29022/18/380462 судебный пристав-исполнитель известил банк о явке 11.12.2018 для составления протокола, в котором вместе с тем не указано время такой явки.
Представленное в материалы дела уведомление от 12.11.2018 N 29022/18/380462 не является надлежащим доказательством уведомления банка о времени и месте составления протокола, поскольку в данном уведомлении не указано время совершения процессуального действия, указана только дата.
Доказательств извещения банка о месте, дате, времени совершения процессуального действия иными способами, которые согласно статье 25.15 КоАП РФ допускаются в рамках производства по административному делу, материалы дела не содержат, административным органом на наличие таковых не указано.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что банк не предпринял заблаговременных мер для уточнения времени составления протокола об административном правонарушении, а также ссылка на положения статьи 35 Закона N 229-ФЗ о совершении исполнительных действий до 22 часов, является необоснованным, противоречит положениям статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Именно на судебном приставе-исполнителе лежала обязанность уведомить банк о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Единственным основанием для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является его надлежащее извещение о дате, времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
Таким образом, представленные в дело доказательства с достоверностью не свидетельствуют об извещении банка, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не может быть признана достаточной для подтверждения вывода о надлежащем извещении банка о времени и месте составления протокола.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления N 10).
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении. В рассматриваемом случае допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение процедуры привлечения банка к ответственности является существенным.
На основании вышеизложенного суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, отказывает судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о привлечении банка к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Яковленковой Елене Михайловне в удовлетворении заявления о привлечении публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка