Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: А05-16236/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N А05-16236/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "ПРОДСЕРВИС" (ОГРН 1132901007766; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Павла Усова, дом 45 стр.5)
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900524932; место нахождения: 163039, г.Архангельск, Лахтинское шоссе, дом 105)
о взыскании 313 232 руб. 26 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОДСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ответчик) о взыскании 233 201 руб. 00 коп. долга по оплате товара, поставленного по государственным контрактам N 104 от 01.10.2015 и N 76 от 27.07.2015, 80 031 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара.
Определением от 14.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что обязательства исполняются ответчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
27 июля 2015 года между сторонами заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 76 (далее - контракт N 76).
Согласно пункту 1.2 контракта N 76 поставщик (истец) обязался поставить товар, указанный в пункте 1.1 контракта (мука пшеничная хлебопекарная высший сорт ГОСТ Р 52189-2003 в количестве 3 500 кг, мука пшеничная хлебопекарная 1 сорт ГОСТ Р 52189-2003 в количестве 250 кг, мука ржаная хлебопекарная обдирная ГОСТ Р 52809-2007 в количестве 250 кг), государственному заказчику (ответчику), а государственный заказчик обязался принять и обеспечить оплату принятого грузополучателем товара.
Согласно пункту 2.3 контракта N 76 расчеты за поставляемый товар производятся в форме безналичного расчета денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета, не позднее 30 календарных дней с даты поставки партии товара на склад грузополучателя.
Во исполнение условий контракта N 76 истец по накладным N П270 от 04.08.2015, N П314 от 27.08.2015, N П376 от 21.09.2015, N П414 от 13.10.2015, N П484 от 11.11.2015, N П545 от 17.12.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 68 371 руб. 00 коп.
Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден указанными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара. Накладные подписаны представителями сторон без возражений.
01 октября 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку товара N 104 (далее - контракт N 104), согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в соответствии с приложением N 1 "Спецификация" к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.
Поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно заявкам (заявка оговаривается не позднее чем за 2 суток до срока поставки посредством телефонной или факсимильной связи) с даты заключения контракта по 31 декабря 2015 года. Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной (товарной) накладной. Место поставки товара: г.Архангельск, Лахтинское шоссе, 105 (пункты 1.2, 1.3, 1.4 контракта N104).
В пункте 4.1.1 контракта N 104 стороны предусмотрели условие о том, что оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет поставщика, приведенный в разделе 17 контракта, на основании выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур, приемо-сдаточных актов (товарных накладных), подписанных представителями сторон, не позднее 30 календарных дней с даты поставки партии товара на склад заказчика.
Во исполнение условий контракта N 104 истец по накладным N П396 от 05.10.2015, N П466 от 03.11.2015, N П485 от 12.11.2015, N П498 от 20.11.2015, N П511 от 27.11.2015, N П534 от 09.12.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 294 137 руб. 50 коп.
Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден указанными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара. Накладные подписаны представителями сторон без возражений.
Таким образом, всего по двум контрактам истец поставил ответчику товар на общую сумму 362 508 руб. 50 коп. Спор относительно факта поставки, а также количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.
Поскольку ответчик товар полностью не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился к ответчику с претензиями от 15.11.2018 (получены ответчиком 15.11.2018) о погашении задолженности. Не исполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Между сторонами заключены договоры поставки товаров для государственных нужд, отношения по которым регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом к отношениям сторон также подлежит применению Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что денежное обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено.
По платежному поручению N 537539 от 16.11.2015 на сумму 21 707 руб. 50 коп. ответчик полностью оплатил товар, поставленный истцом по накладной N П270 от 04.08.2015. По остальным накладным поставленный по контракту N 76 товар не оплачен. Задолженность по контракту N 76 составляет 46 663 руб. 50 коп.
По платежному поручению N 759713 от 09.12.2015 ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 80 000 рублей, поставленного по накладной N П396 от 05.10.2015 (контракт N 104). По платежному поручению N 799528 от 31.03.2016 ответчик произвел оплату товара в сумме 27 600 руб., поставленного по накладной N П466 от 03.11.2015 (контракт N 104). В оставшейся сумме поставленный по контракту N 104 товар не оплачен. Задолженность составляет 186 537 руб. 50 коп.
Таким образом, общий размер задолженности по контрактам N 76 и N 104 составляет 233 201 руб. 00 коп.
Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.
Возражения ответчика касаются исключительно недостаточности бюджетного финансирования, а также пропуска истцом срока исковой давности.
Довод ответчика о недостаточности бюджетного финансирования судом не принимается, поскольку организационные вопросы хозяйственной деятельности ответчика не должны ущемлять интересы контрагентов.
Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как указано в статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом согласованного сторонами срока оплаты товара (30 календарных дней с даты поставки) и статьи 193 ГК РФ срок оплаты товара, поставленного по накладным N П270 от 04.08.2015, N П314 от 27.08.2015, N П376 от 21.09.2015, N П414 от 13.10.2015, N П484 от 11.11.2015, N П545 от 17.12.2015 (контракт N 76) истек соответственно 03.09.2015, 28.09.2015, 21.10.2015, 12.11.2015, 11.12.2015, 18.01.2016.
Срок оплаты товара, поставленного по накладным N П396 от 05.10.2015, N П466 от 03.11.2015, N П485 от 12.11.2015, N П498 от 20.11.2015, N П511 от 27.11.2015, N П534 от 09.12.2015 (контракт N 104), истек соответственно 05.11.2015, 03.12.2015, 14.12.2015, 21.12.2015, 28.12.2015 и 11.01.2016.
Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Об этом разъяснено в пункте 21 Постановления N 43.
В обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом представлены в копиях два акта сверки, подписанные сторонами. Согласно указанным актам сверки, по состоянию на 31.12.2016 ответчик признал задолженность по контракту N 104 в размере 186 537 руб. 50 коп., а по контракту N - в размере 46 663 руб. 50 коп.
Принимая во внимание, что представленные акты сверки не признаны недействительными в установленном порядке, подписаны без возражений, имеют оттиски печатей сторон и подписи уполномоченных лиц, срок исковой давности подлежит исчислению с 31 декабря 2016 года.
Исковое заявление поступило в арбитражный суд 12 декабря 2018 года, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 233 201 руб. 00 коп. долга суд находит обоснованным. Иск в этой части подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 ГК РФ.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80 031 руб. 26 коп., начисленной за период с 05.11.2015 по 15.11.2018.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.6 контракта N 76 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В пункте 10.2 контракта N 104 стороны предусмотрели условие о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки правомерно.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истец производит начисление исходя из плавающей ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. Вместе с тем, согласно условиям пункта 10.2 контракта N 104 и пункта 8.6 контракта N 76 размер ставки рефинансирования определяется исходя размера ставки, действовавшей на дату уплаты пеней.
С учетом того, что поставленный по накладной N П396 от 05.10.2015 товар был частично оплачен ответчиком 09 декабря 2015 года, то за период до 09.12.2015 неустойка должна начисляться исходя из ставки, действующей на дату частичной оплаты задолженности - 8,25% годовых, а затем применяется ставка на день принятия решения. По накладным N П270 от 04.08.2015 и N П466 от 03.11.2015 товар оплачен 16.11.2015 и 31.03.2016, соответственно при расчете пени за весь период просрочки подлежат применению ставки соответственно 8,25% годовых и 11% годовых.
Поскольку начисленные за просрочку оплаты остальных накладных пени добровольно ответчиком не оплачены, а взыскиваются в судебном порядке, то подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения суда (7,75% годовых). Указанный поход соответствует разъяснениям Верховного суда, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год (ответ на третий вопрос). Согласно данным разъяснениям, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Кроме того, по некоторым накладным истцом неверно определена начальная дата периода просрочки оплаты товара.
Согласно статьям 191 и 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как указывалось выше, в контрактах стороны установили срок оплаты товара не позднее 30 календарных дней со дня поставки партии товара (пункт 4.1.1 контракта N 104 и пункт 2.3 контракта N 76).
Таким образом, срок оплаты поставленного по накладной N П396 от 05.10.2015 товара наступил 05.11.2015, следовательно, просрочка в оплате начинает течь с 06.11.2015, а не с 05.11.2015, как указано истцом.
Срок оплаты поставленного по накладной N П466 от 03.11.2015 товара наступил 03.12.2015, следовательно, просрочка в оплате начинает течь с 04.12.2015, а не с 03.12.2015, как указано истцом.
Срок оплаты поставленного по накладной N П376 от 31.09.2015 товара наступил 21.10.2015, следовательно, просрочка в оплате начинает течь с 22.10.2015, а не с 21.10.2015, как указано истцом.
Сроки оплаты поставленного по накладным N П485 от 12.11.2015, N П498 от 20.11.2015, N П511 от 27.11.2015, N П314 от 27.08.2015, N П545 от 17.12.2015 товара выпадают не выходные дни 12.12.2015 (суббота), 20.12.2015 (воскресенье), 27.12.2015 (воскресенье), 27.09.2015 (воскресенье), 17.01.2016 (воскресенье). Следовательно, срок оплаты истекает в первый рабочий день: соответственно 14.12.2015, 21.12.2015, 28.12.2015, 28.09.2015, 18.01.2016, а просрочка в оплате начинает течь соответственно с 15.12.2015, с 22.12.2015, с 29.12.2015, с 29.09.2015, с 19.01.2016.
Срок оплаты поставленного по накладной N П534 от 09.12.2015 товара выпадает на выходной праздничный день 09.01.2016, следовательно, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2014 года N 860 "О переносе выходных дней в 2015 году", последним днем оплаты является 11.01.2016 и просрочка в оплате начинает течь с 12.01.2016.
Кроме того, как указывалось выше при рассмотрении настоящего иска ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Документов, подтверждающих признание ответчиком суммы неустойки, истцом не представлено. Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по требованию о неустойке, истцом также не представлено. При этом признание ответчиком задолженности в актах сверки не подтверждает признание ответчиком неустойки за какой-либо период. Следовательно, по требованию о неустойке срок исковой давности определяется отдельно от основного требования.
Как указывалось выше, общий срок исковой давности составляет три года и начинает он течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Право на неустойку возникло у истца со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара.
Однако согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Истец в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ обратился к процедуре досудебного урегулирования спора и 15.11.2018 вручил ответчику претензии об уплате долга и пени. С иском в суд истец обратился 12.12.2018.
Следовательно, на период с 15.11.2018 по 11.12.2018 течение срока исковой давности было приостановлено.
Таким образом, истец вправе требовать уплаты пени за период только с 15.11.2015. До указанного дня срок исковой давности по требованию о взыскании пени пропущен.
Соответственно по контракту N 104 пени, на которые истец вправе претендовать, составляют 52 273 руб. 85 коп., из которых 957 руб. 98коп. - пени за период с 15.11.2015 по 09.12.2015 по накладной N П396 от 05.10.2015 (во взыскании пени по данной накладной за период с 06.11.2015 по 14.11.2015 суд отказывает); 1 204 руб. 28 коп. - пени за период с 04.12.2015 по 31.03.2016 по накладной N 466 от 03.11.2015; 5 557 руб.62 коп. - пени за период с 15.12.2015 по 15.11.2018 по накладной N 485 от 12.11.2015; 8 236 руб. 22 коп. - пени за период с 22.12.2015 по 15.11.2018 по накладной N П498 от 20.11.2015; 9 041 руб. 43 коп. - пени за период с 29.12.2015 по 15.11.2018 по накладной N П511 от 27.11.2015; 27 276 руб. 32 коп. - пени за период с 12.01.2016 по 15.11.2018 по накладной N П534 от 09.12.2015.
Соответственно по контракту N 76 пени, на которые истец вправе претендовать, составляют 13 072 руб. 16 коп., из которых 11 руб. 94 коп. - пени за период с 15 по 16 ноября 2015 года по накладной N П270 от 04.08.2015 (во взыскании пени по данной накладной за период с 04.09.2015 по 14.11.2015 суд отказывает); 3 390 руб. 78 коп.- пени за период с 15.11.2015 по 15.11.2018 по накладной N П314 от 27.08.2015 (во взыскании пени по данной накладной за период с 29.09.2015 по 14.11.2015 суд отказывает); 3 390 руб. 78 коп. - пени за период с 15.11.2015 по 15.11.2018 по накладной N П376 от 21.09.2015 (во взыскании пени по данной накладной за период с 29.09.2015 по 14.11.2015 суд отказывает); 1 695 руб. 39 коп. - пени за период с 15.11.2015 по 15.11.2018 по накладной N П414 от 13.10.2015 (во взыскании пени по данной накладной за период с 13.11.2015 по 14.11.2015 суд отказывает); 3 307 руб. 32 коп - пени за период с 12.12.2015 по 15.11.2015 по накладной N П484 от 11.11.2015 и 1 275 руб. 95 коп. - пени за период с 19.01.2016 по 15.11.2018 по накладной N П545 от 17.12.2015.
Всего пени составляют 65 346 руб. 01 коп. Данную сумму пени суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы пени отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности (за период по 14.11.2015), о применении которого заявлено ответчиком, а также в связи с ошибками в расчете пени, описанными судом выше.
Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку установленный судом размер ответственности соразмерен допущенному нарушению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Однако, по итогам рассмотрения дела понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, при этом указанные расходы уменьшению в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900524932) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДСЕРВИС" (ОГРН 1132901007766) 233 201 руб. 00 коп. долга, 65 346 руб. 01 коп. пени, всего - 298 547 руб. 01 коп., а также 8 831 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
