Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2019 года №А05-16229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N А05-16229/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Северодвинского межрайонного отделения энергосбытовой деятельности "Энергосбыт" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; место нахождения: Россия, 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)
к ответчику - Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1022900841435; место нахождения: Россия, 164501, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Бойчука, дом 3)
о взыскании 124 220 руб. 75 коп.,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Архангельского межрайонного отделения энергосбытовой деятельности "Энергосбыт" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга по оплате счёта за оказанные в августе 2018 года по договору N 95-001061 от 01.01.2018 услуги по передаче электрической энергии, 1000 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 22.09.2018 по 24.10.2018, и с 25.10.2018 - по день фактической уплаты долга, а также 57 руб. 23 коп. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
Заявлением от 21.12.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 124 220 руб. 75 коп., в том числе 116 518 руб. 20 коп. долга по счёту-фактуре N 16-000000000190987 от 31.08.2018 за оказанные в августе 2018 года по договору N 95-001061 от 01.01.2018 услуги по передаче электрической энергии, 7702 руб. 55 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 22.09.2018 по 06.02.2019, и с 07.02.2019 - по день фактической уплаты долга, а также 57 руб. 23 коп. почтовых расходов.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования в части долга признает и не оспаривает, заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен с требованием о взыскании почтовых расходов.
08.02.2019 Арбитражным судом Архангельской области принято решение путём подписания резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2727 руб. государственной пошлины.
15.02.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 09.02.2019 - дня размещения решения от 08.02.2018 по делу NА05-16229/2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюдён, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.12.2017 N 1202 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" с 1 января 2018 года был присвоен территориальной сетевой компании - публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 95-001061 (далее - договор), по которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора потребитель приобретает электрическую энергию для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме для использования её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Пунктом 6.1 договора определён расчётный период - календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).
Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что потребитель производит окончательный расчёт по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта до 15 числа месяца, следующего за расчётным.
В августе 2018 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период, и ответчиком не оспаривается. Для оплаты потреблённой электрической энергии истец выставил к оплате счёт-фактуру N 16-000000000190987 от 31.08.2018 на сумму 116 518 руб. 20 коп.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потреблённой в спорный период, не исполнил надлежащим образом, истец направил в его адрес претензию от 20.09.2018 N 102/06/16-160000009353, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком обязательство по оплате электрической энергии не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Из материалов дела следует, что ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 116 518 руб. 20 коп. за фактически потреблённую электрическую энергию в августе 2018 года по договору N 95-001061 от 01.01.2018.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Поскольку задолженность в размере 116 518 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком признается, на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, суд принимает признание иска ответчиком и находит заявленное истцом требование о взыскании 116 518 руб. 20 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7702 руб. 55 коп. за период с 22.09.2018 по 06.02.2019.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу десятому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергию уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
С 19.12.2018 ключевая ставка Банка России была установлена в размере 7,75 процентов годовых.
Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки в размере 7702 руб. 55 коп., суд находит его законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга (на дату принятия решения - 116 518 руб. 20 коп.), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 07.02.2019 по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив с учетом указанного представленные доказательства, принимая во внимание непредоставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенного контракта, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении контракта, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.
Истцом также заявлено требование о взыскании 57 руб. 23 коп. судебных расходов по отправке ответчику копии искового заявления.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В связи с направлением ответчику копии искового заявления истцом понесены почтовые расходы в сумме 57 руб. 23 коп., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N551 от 29.10.2018 и почтовой квитанцией ФГУП "Почта России", в связи с чем почтовые издержки взыскиваются с ответчика в полном объёме.
Довод ответчика об отсутствии необходимости несения истцом почтовых расходов в сумме 57 руб. 23 коп. отклоняется судом как необоснованный, поскольку расходы, связанные с направлением копии искового заявления, понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, предусмотренной законом, и защитой истцом своих прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1022900841435) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 124 220 руб. 75 коп., в том числе 116 518 руб. 20 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2018 года, 7702 руб. 55 коп. законной неустойки за просрочку оплаты за период с 22.09.2018 по 06.02.2019; законную неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2019 по день фактической оплаты долга; а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 57 руб. 23 коп. почтовых расходов.
Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1022900841435) в доход федерального бюджета 2727 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка