Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: А05-16217/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N А05-16217/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 25 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Онежская управляющая компания" (ОГРН 1132920000400; место нахождения: Россия, 164840, г. Онега, Архангельская область, ул. Вересового, дом 4, неж. пом.1-5)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304290120200139; место жительства: Россия, Архангельская область, г. Онега)
о взыскании 79 381 руб. 54 коп.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Онежская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 92 100 руб. 15 коп., в том числе 68 670 руб. 82 коп. долга по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 01.09.2015 по 01.10.2018, 23 429 руб. 33 коп. законной неустойки по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Заявлением от 15.03.2019 N 218 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об уменьшении размера исковых требований от 15.03.2019. Просит взыскать с ответчика 79 381 руб. 54 коп., в том числе 68 670 руб. 82 коп. долга, 10 710 руб. 72 коп. законной неустойки по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2015 по 30.09.2018. Также истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить договор на обслуживание с истцом.
В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уменьшение размера исковых требований принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Требование об обязании ответчика заключить договор на обслуживание судом к рассмотрению не принято, поскольку оно не было заявлено в иске. Данное требование не может расцениваться как увеличение размера исковых требований, а является дополнительным, поэтому в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 может быть заявлено самостоятельно.
В связи с указанным, предметом рассмотрения является первоначально заявленное истцом требование о взыскании долга и неустойки с учётом уменьшения размера исковых требований до 79 381 руб. 54 коп.
Ответчик своего представителя в заседание не направил, письменный отзыв в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.
Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович является собственником нежилого помещения общей площадью 116,1 кв. метров в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Онега, пр. Ленина, д. 205 (далее - МКД). Указанный дом находится в управлении истца на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014, заключённым между истцом и собственниками жилых помещений.
Решением собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 08.04.2015, утверждён тариф на содержание и управление многоквартирным домом в размере 16,43 руб. с 1 кв. метра площади.
В период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. По расчёту истца, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, плата за содержание и ремонт общего имущества в месяц составляла 1907 руб. 52 коп.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика за названный период неуплаченной задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 68 670 руб. 82 коп., направил ему претензию, в которой потребовал оплатить долг.
Поскольку в добровольном порядке ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме в плату за содержание жилого помещения входит плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Расчёт стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества МКД управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Доказательств оплаты долга за спорный период ответчик суду не представил.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту МКД в период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года в сумме 68 670 руб. 82 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 710 руб. 72 коп. неустойки за период с 10.11.2015 по 31.10.2018.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пеней уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Увеличение установленных этой частью размеров пеней не допускается.
Расчёт пени, представленный истцом, судом проверен. Пени начислены истцом на сумму долга за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года. Ответчик арифметическую верность расчёта пени на сумму 10 710 руб. 72 коп. не оспорил. Начисленные истцом пени не превышают размера, на который он вправе претендовать, в связи с чем суд не находит оснований не согласиться с расчётом истца.
С учётом изложенного требование истца о взыскании законной неустойки за период просрочки с 10.11.2015 по 31.10.2018 подлежит удовлетворению в сумме 10 710 руб. 72 коп.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича (ОГРН 304290120200139) в пользу муниципального унитарного предприятия "Онежская управляющая компания" (ОГРН 1132920000400) 79 381 руб. 54 коп., в том числе 68 670 руб. 82 коп. долга, 10 710 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты, а также 3175 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Онежская управляющая компания" (ОГРН 1132920000400) из федерального бюджета 509 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 12.01.2019.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
