Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: А05-16189/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N А05-16189/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Никитиной М.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску WILSON SHIP MANAGEMENT AS (место нахождения: Брадбенкен 1, 5835, Берген, Норвегия; Россия 163001, г.Архангельск, ул. Вологодская, дом 55 корп.1 пом.1 секция 6)
к ответчику - публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N2" (ОГРН 1057601091151; место нахождения: Россия 150003, г.Ярославль, ул.Пятницкая, дом 6; Россия 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 19)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- жилищного товарищества "Помор" (ОГРН 1022900537956; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 29, корп. 1),
- общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1082901005362; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д.34, корп. 1, вход N8, 2 этаж),
о взыскании 86 857 руб. 18 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Выжлецова П.А. по доверенности от 03.12.2018;
от ответчика: Молокова Е.А. по доверенности от 29.12.2018;
от ЖТ "Помор": Постарноченко О.В. по доверенности от 09.01.2019,
от ООО "Новый город": - Галченко Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2019.
установил:
WILSON SHIP MANAGEMENT AS (далее - истец, Компания) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N2" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 86 857 руб. 18 коп. в возмещение ущерба от затопления помещения. Также истец просит взыскать 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.
Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился.
Третьи лица в отзывах на иск согласились с обоснованность требований истца.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц поддержали позицию истца.
Из материалов дела судом установлено, что в соответствии со свидетельством от 26.05.2006 о государственной регистрации права Компании на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 257,1 кв.м., этаж 1, цокольный этаж, расположенное по адресу Архангельская область, г.Архангельск, ул.Карла Маркса, д. 29, корп. 1.
Дом, в котором расположены указанные помещения, является жилым и находится в управлении жилищного товарищества "Помор".
Между ответчиком и ЖТ "Помор" заключен договор от 07.03.2018 N 1484 поставки ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) на объекты по ул. Карла Маркса д.29, копр. 1.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности к договору от 07.03.2018 N 1484 на балансе и в эксплуатации Общества (Ресурсоснабжающей организации) находится теплотрасса от тепловой камеры ТК-11-3-4п-8 до тепловой камеры ТК-11-3-4п-9; на балансе ЖТ "Помор" - теплотрасса от наружной проекции стены тепловой камеры ТК-11-3-4п-9 до теплового пункта в здании по ул. Карла Маркса д.29, копр. 1; граница балансовой принадлежности - наружная проекция стены тепловой камеры ТК-11-3-4п-9.
10.09.2018 истец обнаружил затопление принадлежащих ему помещений цокольного этажа, о чем свидетельствует акт от 10.09.2018.
В целях определения размера ущерба, причиненного помещению от затопления, а также причины затопления истец организовал 17.09.2018 осмотр помещений с участием эксперта, известив о времени и месте проведения осмотра ответчика и третьих лиц.
Факт извещения ответчика об осмотре подтверждается входящим штампом ответчика на извещении (вх.N 001667 от 11.09.2019).
По результатам осмотра помещений составлен комиссионный акт от 17.09.2018, подписанный представителями истца, ООО "Новый город" и ответчика.
В акте указано, что инженерные коммуникации подвала дома находятся в исправном состоянии, утечек нет. Осмотр проводился 10.09.2018. Произведен осмотр тепловой камеры - камера затоплена горячей водой на уровне 1 м 20 см ниже уровня земли. 11.09.2018 силами ОАО ТГК-2 производилась откачка воды из камеры. На дату осмотра камеры уровень тот же. Дренажные колодцы по периметру дома работают, выпуски видны.
Также в акте имеется отметка представителя Компании Выдрина А.Н. о том, что при осмотре персоналом ПАО ТГК-2 дефектов на теплотрассе не обнаружено, подтопление тепловой камеры происходит из-за высоких грунтовых вод, а также из-за неработающей дренажной канализации у жилого дома К.Маркса, 13.
Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Норд-Эксперт" Мартемьяновой Анастасией Сергеевной составлен акт от 17.09.2018 N 4483, а также подготовлено заключение эксперта от 28.09.2018 N 4483.
Из акта от 17.09.2018 следует, что осмотром, произведенным при участии представителей истца, ООО "Новый город" и ответчика, установлено намокание стен по низу, на полу "стоит" вода. Акт подписан представителями истца и ООО "Новый город".
Согласно заключение эксперта стоимость восстановительного ремонта помещений цокольного этажа по состоянию на 17.09.2018 составляет 86 857 руб. 18 коп.
Также 18.09.2018 экспертом ООО "Норд-Эксперт" Садковой Е.В. при участии представителя истца произведен осмотр инженерных сетей на придомовой территории дома по адресу г.Архангельск, ул.Карла Маркса, д. 29, корп. 1, осмотр подвального помещения, цокольного этажа, отмостки по периметру здания.
Согласно акту от 18.09.2018 N 4485 при осмотре колодца тепловой камеры наблюдается подтопление тепловой камеры горячей водой. Также осмотром установлено подтопление помещений цокольного этажа прозрачной водой. Специфического запаха сточных вод не обнаружено. Следов протечек из вышерасположенных помещений не наблюдается. Санитарно-технические приборы и приборы отопления в помещениях цокольного этажа отсутствуют. Следов протечек трубопроводов инженерных коммуникаций не выявлено.
Подтопление иных колодцев, участков разрушения отмостки, подтопление подвала, осмотром не обнаружено.
Работы по проведению экспертного осмотра помещений и определению стоимости восстановительного ремонта помещений оплачены истцом платежными поручениями от 28.12.2018 N 15 на сумму 10 000 руб. и N 16 на сумму 6000 руб.
Претензией от 04.10.2018 истец предложил ответчику возместить причиненный помещениям ущерб, в также издержки на оплату услуг эксперта.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с иском.
Ответчик, возражая относительно иска, ссылается на недоказанность его вины в затоплении помещения истца, тепловая трасса от жилого дома по К.Маркса д.29, корп 1 до наружной проекции тепловой камеры находится в границах балансовой ответственности ЖТ "Помор", экспертным заключением не определена причина затопления помещений, а определен только размер ущерба от затопления; довод истца о том, что подтопление тепловой камеры явилось причиной затопления помещений, носит предположительный характер; обязанность по надлежащей гидроизоляции помещений подвала и цоколя лежит на обслуживающей организации.
В обоснование возражений ответчиком представлена пояснительная записки матера участка Выдрина А.Н. от 09.10.2018, в которой указано, что информация о затоплении цокольного этажа в здании по ул. Карла Маркса д.29, копр. 1 впервые была получена 07.09.2018 по телефону от диспетчера. В том же день персонал ТГК обследовал участки тепловой трассы в районе здания. Признаков дефектов на трассе обнаружено не было (из-за высоких грунтовых вод в тепловой камере всегда присутствует вода), уровень воды в тепловой камере был не выше обычного, лотки тепловой камеры, идущие в сторону здания ул. Карла Маркса д.29, копр. 1, подтоплены не были. 11.09.2018 была произведена откачка воды из тепловой камеры, утечек в тепловой сети не выявлено. При осмотре смежных коммуникаций, были выявлены колодцы дренажной канализации, находящиеся в подпоре, в районе жилого дома N 13 по ул.К.Маркса. При комиссионном осмотре 17.09.2018 подвального помещения было выявлено, что помещение затоплено холодной водой, место поступления воды в подвал не выявлено, в это же время была откачена вода из тепловых камер у дома ул. Карла Маркса д.29, копр. 1 и жилого дома N 13 по ул.К.Маркса, но уровень воды в подвале не упал. Со слов управляющего здания 07.09.2018 был дефект на водопроводе у жилого дома (или под ним) по адресу ул.К.Маркса, 27, а после его устранения вода в подвал перестала поступать. На сегодняшний день проводятся работы по устранению дефекта на участке теплотрассы между ТК 11-3-4п-8 и ТК 11-3-4п-9, выявленного 08.10.2018, жалоб от владельца здания ул. Карла Маркса д.29, копр. 1 не поступало.
По ходатайству сторон в судебном заседании заслушаны показания свидетелей Выдрина Алексея Николаевича, Бартновской Светланы Серафимовны, Лукина Андрея Юрьевича.
Согласно свидетельским показаниям Лукина А.Ю.10.09.2018 им были получены сведения от работников о подтоплении помещения цокольного этажа; о подтоплении было сообщено Компании; работники компании производили откачку воды из тепловой камеры, но вода в цокольное помещение продолжала поступать; подтопление помещений прекратилось после замены участка теплотрассы Компании.
Бартновская С.С. пояснила, что представитель ТГК-2 Выдрин А.Н. не осматривал колодцы и тепловую камеру при участии комиссии, явился на осмотр ранее назначенного времени, для подписания акта Выдрин явился после комиссионного осмотра.
Свидетель Выдрин А.Н. сообщил, что участвовал в комиссионном осмотре подвальных помещениях, а также самостоятельно без участия комиссии осматривал колодцы расположенные рядом с домом по ул. Карла Маркса д.29, копр. 1, акт комиссионного осмотра подписывал после его составления, отразил в акте свое мнение по результатам осмотра. Свидетель пояснил, что при осмотре лотки тепловой трассы на входе в дом были сухие; считает, что при дефекте тепловых сетей вода по лоткам поступала бы в подвал.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что затопление нежилого помещения произошло вследствие дефекта тепловой трассы, находящейся в соответствии с договором от 07.03.2018 N 1484 поставки ресурсов в границах эксплуатационной ответственности Компании.
Актом комиссионного осмотра от 17.09.2018 и актом осмотра от 18.09.2018, составленным экспертом, подтверждается факт наличия подтопления колодца тепловой камеры. В акте комиссионного осмотра от 17.09.2018 отражено, что подтопление тепловой камеры до уровня 1,2 метра от уровня земли имело место 11.09.2018, в этот день силами Компании была произведена откачка воды из тепловой камеры; на дату осмотра уровень воды в тепловой камере прежний.
Указанные обстоятельства Компанией не оспариваются.
Также из пояснений представителей сторон, пояснительной записки от 09.10.2018 Выдрина А.Н. и фотоматериалов, представленных в материалы дела, следует, что в начале октября 2018 года Компания произвела ремонтные работы на участке тепловой сети между ТК 11-3-4п-8 и ТК 11-3-4п-9, находящемся в границах балансовой принадлежности Компании.
Фотоматериалами подтверждается, что состояние труб на участке ответчика на момент их замены неудовлетворительное (имеется значительная коррозия); лотки, в которых расположены трубы, затоплены.
После произведенного ремонта на участке тепловой сети Компании подтопление помещений цокольного этажа не происходило. Доказательств обратного не представлено.
При этом трубы на участке тепловой сети, находящемся в границах балансовой ответственности ЖТ "Помор", заменены в сентябре 2016 года, что подтверждается договором подряда от 15.09.2016 N 5, актом от 30.09.2016 N 1 о приемке выполненных работ.
На отсутствие воды в лотках тепловой сети на участке ЖТ "Помор" (на вводе в дом) в своих свидетельских показаниях указывал представитель Компании Выдрин А.Н.
Отсутствие воды в лотках тепловой сети на вводе в дом, по мнению суда, также указывает на надлежаще состояние на период подтопления участка тепловой сети ЖТ "Помор".
При этом довод свидетеля и Компании о том, что при дефекте тепловых сетей на участке Компании вода из колодца тепловой камеры поступала бы в подвал по лоткам, в связи с чем то обстоятельство, что лотки трассы на вводе в дом на период осмотра были сухие свидетельствует об отсутствии связи между подтоплением тепловой камеры и ущербом, носит предположительный характер.
Напротив, подтопление тепловой камеры и наличие дефекта на участке теплотрассы ответчика, устранение которого привело к прекращению подтопления помещений цокольного этажа, позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае Компания несет ответственность за причиненный истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 86 857 руб. 18 коп.
Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнуты, доказательств их необоснованности не имеется.
Возражения компании относительно того, что поврежденный участок тепловой сети расположен на расстоянии 25 метров от подтопленного помещения, судом не принимаются, поскольку доказательств того, что указанное расстояние не позволяет дефекту на теплотрассе явиться причиной подтопления помещения, не представлено.
Также не состоятельны доводы ответчика о нерабочем состоянии дренажной системы и гидроизоляции цокольных и подвальных помещений здания по ул. Карла Маркса д.29, копр. 1, поскольку каких-либо доказательств в обоснование этого довода не приведено.
Расходы истца на оплату стоимости экспертного осмотра помещений и заключения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а также по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку подтверждены документально, разумны и связаны с настоящим делом.
Излишне уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" в пользу Wilson Ship Management AS (акционерное общество "Вилсон Шип Менеджмент") 86 857 руб. 18 коп. в возмещение ущерба, 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, а также 3474 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Wilson Ship Management AS (акционерное общество "Вилсон Шип Менеджмент") из федерального бюджета 612 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
