Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: А05-16180/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N А05-16180/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев 06 мая 2019 года в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Радкевич Любови Ивановны (ОГРН 304290119700071)
к индивидуальному предпринимателю Ерехинскому Сергею Александровичу (ОГРН 307290132700114; место жительства: Россия 163030, г.Архангельск)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Нургишиевой Анджелы Руслановны (ОГРН 316290100082115)
о взыскании 22 395 руб. 17 коп,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Рассошенко В.В. по доверенности от 17.11.2018;
от ответчика: Ерехинский С.А. лично
установил:
индивидуальный предприниматель Радкевич Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ерехинского Сергея Александровича 22 395 руб. 17 коп., в том числе: 20 840 руб. 15 коп. долга по оплате товара, поставленный по договору поставки от 03.01.2013, 1555 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился.
Третье лицо отзыв на иск не представило.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
03.01.2013 между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар на условиях договора.
В соответствии с условиями договора срок поставки товара оговаривается в каждом конкретном случае между продавцом и покупателем в устной форме (пункт 2 раздела 1); поставка производится на основании заявки, поданной покупателем за 24 часа (пункт 1 раздела 2); получение товара: доставка товара транспортом продавца на склад покупателя, адрес доставки: г.Архангельск, ул.Силикатчиков, д. 1, павильон "Продуктовая ласка" (пункт 3 раздела 2); по окончании приема товара покупатель подписывает товарную накладную, подписание покупателем товарной накладной означает прием товара в полном объеме, надлежащего качества (пункты 3 и 4 раздела 3); оплата производится по истечении 5 календарных дней с момента поставки товара покупателю (пункт 2 раздела 4); договор составлен сроком на один год; в случае отсутствия письменного уведомления о расторжении договора за месяц до его окончания, договор считается пролонгированным на следующий год (пункты 3 и 4 раздела 7).
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что во исполнение условий указанного договора осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 20 840 руб. 15 коп.
В качестве доказательства передачи товара ответчику истцом представлены следующие универсальные передаточные документы (далее - УПД) с указанием статуса счета-фактуры и передаточных документов: от 08.11.2017 N 14989 на сумму 2569 руб. 54 коп., от 10.11.02017 N 15162 на сумму 1368 руб. 08 коп., от 08.11.2017 N 15008 на сумму 15 044 руб., от 11.11.2017 N 15197 на сумму 1858 руб. 37 коп.
Претензией от 09.11.2018 истец потребовал от ответчика оплатить товар, переданный по указанным документам.
Отказ ответчика от оплаты, выраженный в ответе на претензию от 14.11.2018, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Ответчик, возражая относительно иска, указывает, что павильон, расположенный по адресу г.Архангельск, ул.Силикатчиков, д. 1, был передан ответчиком в аренду предпринимателю Нургишевой А.Р., которая, возможно, приняла товар, оплаты которого требует истец. Ответчик факт принятия товара по спорным УПД, а также факт их подписания отрицает, указывает, что задолженность перед истцом отсутствует.
В соответствии с представленной в материалы дела копией договора аренды от 01.10.2016 ответчик предоставил третьему лицу в аренду помещение - торговую площадь 60 кв.м., расположенную по адресу: г.Архангельск, ул.Силикатчиков, у д. 1.
Помещение передано Нургишевой А.Р. по акту приема-передачи от 01.10.2016.
Уведомлением от 23.12.2017 Ерехинский С.А. заявил Нургишевой А.Р. об отказе от договора аренды от 01.10.2016.
Из пояснений ответчика следует, что после отказа от договора аренды Нургишева А.Р. освободила арендуемые помещения, акт возврата помещений не составлялся. В период использования помещений на праве аренды, ответчик предпринимательскую деятельность в этих помещениях не осуществлял, товар у истца не заказывал и не принимал. Также ответчик прекратил трудовые отношения с продавцами Вертанен Анастасией Владимировной и Жорняк (имя, отчество Жорняк ответчик указать не может), которые остались работать в том же торговом павильоне, но были приняты на работу Нургишевой А.Р. С Вертанен Анастасией Владимировной у ответчика имелся трудовой договор, с Жорняк трудовой договор не оформлялся.
Согласно приказу от 29.02.2016 N 4 предпринимателем Ерехинским С.А. прекращено действие трудового договора от 01.10.2015 N 31, заключенного с Вертанен Анастасией Владимировной. В соответствии с уведомлением территориального органа Пенсионного Фонда России ответчик снят с учета с 06.10.2016 в связи с прекращением действия трудового договора с последним из принятых работников.
Истец с доводами ответчика не согласился в связи с тем, что ответчик не извещал истца о передаче торгового павильона в аренду, товар по спорным накладным принят продавцами, которые и ранее осуществляли приемку товара от имени ответчика, в частности по УПД от 16.11.2016 N 15963, от 19.11.20161642, от 10.12.2016 N 17197, от 04.02.2017 N 1580, от 11.02.2017 N 1930, от 22.02.2017 N 2499. Товар, принятый по этим УПД, оплачен ответчиком.
Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Отношения по поводу поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу изложенных норм истец должен представить доказательства, подтверждающие факт передачи товара ответчику, а следовательно, факт возникновения у ответчика обязательств по его оплате.
При этом в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании который арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными каждое в отдельности, а также достаточными и взаимосвязанными в совокупности.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В обоснование факт поставки ответчику товара на сумму 20 840 руб. 15 коп. истец ссылается на УПД от 08.11.2017 N 14989, от 10.11.02017 N 15162, от 08.11.2017 N 15008, от 11.11.2017 N 15197.
В графе покупатель спорных УПД указан предприниматель Ерехинский С.А. В документах имеются подписи лиц, принявших товар - Вертанен и Жорняк, а также оттиск штампа "ИП Ерехинский С.А. ИНН 290112248764".
Подписей ответчика, оттисков его печати на спорных УПД не имеется. Ответчик факт подписания этих документов, а также принятия товара на спорную сумму отрицает.
Доводы истца о том, что товар принимался продавцами ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки судом не принимается.
Из пояснений ответчика следует, что подписи лиц на спорных УПД могут принадлежать продавцам, с которыми у ответчика имелись трудовые отношения.
Вместе с тем из договора аренды от 01.10.2016 и акта приема передачи к нему усматривается, что торговый павильон с 01.10.2016 находился во владении Нургишевой А.Р.
Из представленных истцом доказательств также следует, что в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года истцом оформлялись отдельные договоры (от 16.11.2016, 19.11.2016, от 10.12.2016, 04.02.2017, 11.02.2017, 22.02.2017) поставки товара с отсрочкой платежа, во исполнение которых производились поставки по УПД от 16.11.2016 N 15963, от 19.11.20161642, от 10.12.2016 N 17197, от 04.02.2017 N 1580, от 11.02.2017 N 1930, от 22.02.2017 N 2499.
Названные договоры отдельные поставки и УПД (кроме УПД от 19.11.2016 N 16142) имеют подписи "Вартанен" и "Жорняк" со стороны предпринимателя Ерехинского С.А., подписей ответчика, а также его печати не имеется.
Вместе с тем на УПД от 16.11.2018 15963, от 10.12.2016 N 17197, имеется оттиск печати предпринимателя Нургишевой А.Р.
Таким образом, с ноября 2016 года истец осуществлял поставки товара в торговый павильон по адресу г.Архангельск, ул.Силикатчиков д.1 на основании разовых договоров. Товар передавался продавцам, работавшим в торговом павильоне. Ни один из разовых договоров поставки не подписан лично ответчиком. При этом в этих договорах в графе покупатель имеется имя и телефон предпринимателя Нургишевой А.Р.; в двух УПД имеется оттиск ее печати.
Доказательств того, что ответчик направлял истцу заявки на поставку товара по договору от 03.01.2013 в спорный период не имеется. Кроме того, спорные УПД не содержат ссылки на договор поставки от 03.01.2013.
С учетом изложенного, истец, действуя осмотрительно и добросовестно, несмотря на отсутствие письменного уведомления ответчика о передаче торгового павильона в аренду Нургишевой А.Р., должен был убедиться в том, что товар по спорным УПД передан уполномоченным представителям ответчика.
Приходные кассовые ордера от 19.11.2016 N 11056, от 03.12.2016 N 11453, от 21.12.2016 N 12000, от 11.02.2017 N 1212, от 22.02.2017 N 1583 не могут служить доказательством оплаты именно ответчиком поставок по УПД за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, поскольку не содержат подписи ответчика либо надлежащим образом уполномоченных им лиц.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не образуют совокупность взаимосвязанных доказательств, а также не позволяют установить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - факт принятия ответчиком товара по спорным УПД.
С учетом оформления истцом с ноября 2016 года отдельных договоров на поставку товара, наличия оттисков печати Нургишевой А.Р. в двух УПД, отсутствия доказательств заявок ответчика на поставку товара с даты заключения им договора аренды с третьим лицом, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком товара, поставляемого в торговый павильон с ноября 2016 года, оснований для вывода о том, что полномочия лиц, получивших товар, на представление интересов именно ответчика явствовали из обстановки, не имеется.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании долга.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на взыскиваемую сумму долга.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б.Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
