Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: А05-1610/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N А05-1610/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "МС Групп" (ОГРН 1112932002710; место нахождения: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Советская, 27А, офис 77)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН 1142901011153; место нахождения: Россия 163000, г.Архангельск, пр.Чумбарова-Лучинского, дом 29, цокольный этаж)
о взыскании 7 521 547 руб. 94 коп.,
по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью "АСК"
к общества с ограниченной ответственностью "МС Групп"
о взыскании 6 412 400 руб. 17 коп.
третьи лица:
- индивидуальный предприниматель Романов Александр Валерьевич (ОГРН 310290127700012);
- индивидуальный предприниматель Иконников Сергей Борисович (ОГРН 316290100092374);
- индивидуальный предприниматель Молнар Валерий Амбросиевич (ОГРН 311292025600010);
- индивидуальный предприниматель Лебедев Владимир Анатольевич (ОГРН 316435000055169),
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Коростелев В.Ю. (доверенность от 01.10.2018), третьи лица - Романов А.В, Иконников С.Б., Лебедев В.А.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "МС Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ответчик) о взыскании 7 521 547 руб. 94 коп., в том числе 7 000 000 руб. аванса, выплаченного ответчику по договору строительного подряда N28 от 11.10.2017, 350 000 руб. пени, начисленных за период с 21.11.2017 по 27.09.2018, 171 547 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2018 по 23.01.2019.
Определением от 27.03.2019 суд объединил настоящее дело в одно производство с делом NА05-3552/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МС Групп" задолженности за выполненные работы по договору от 20.09.2017 N28 в размере 6 412 400 руб. 17 коп.. Данное требование рассматривается судом в качестве встречного иска.
Определением от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены индивидуальные предприниматели Романов Александр Валерьевич, Иконников Сергей Борисович, Молнар Валерий Амбросиевич, Лебедев Владимир Анатольевич.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражает.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования.
Романов А.В, Иконников С.Б., Лебедев В.А. в судебном заседании поддержали позицию истца, пояснили, что работы, которые по утверждению ответчика выполнены им, в действительности выполнялись индивидуальными предпринимателями Романовым А.В, Иконниковым С.Б., Лебедевым В.А., Молнаром В.А. по договорам с истцом. Иные подрядчики на объекте отсутствовали. Работников ООО "АСК" они на объекте не видели.
Молнар В.А. представителя в судебное заседание не направил, отзыв по существу заявленных требований не представил.
Заслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 20.09.2017 N28 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные и отделочные работы на объекте СУПЕРМАРКЕТ "SPAR" расположенному по адресу г. Мирный, ул. Ленина, д. 3, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
Сроки выполнения работ по договору с 20.09.2017 по 20.11.2017 (пункт 4.1.).
В соответствии с пунктом 5.1. договора, стоимость работ определена на основании локального сметного расчета (Приложение N1). Локальным сметным расчетом N01-СП предусмотрено выполнение Подрядчиком работ на сумму 13 412 400 руб. 17 коп.
В целях оплаты работ Заказчик платежными поручениями N7 от 10.01.2018, N94 от 25.01.2018, N234 от 12.03.2018, N405 от 25.04.2018, N444 от 14.045.2018, N526 от 05.06.2018 перечислил Подрядчику 7 000 000 руб.
Поскольку подрядчик к выполнению работ на объекте не приступил, Заказчик письмом от 27.09.2018 N357/2 уведомил его о расторжении договора и предложил в течение 30 календарных дней возвратить сумму неотработанного аванса.
Так как денежные средства не были возвращены, претензия от 20.12.2018 N476 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В свою очередь Подрядчик представил подписанные Заказчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N1 от 20.11.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N1 от 20.11.2017, которыми подтверждается факт выполнения работ по договору на сумму 13 412 400 руб. 17 коп., счет-фактуру N1/20/11 от 20.11.2017 на ту же сумму.
Поскольку указанные работы оплачены частично, Заказчик факт задолженности на сумму 6 412 400 руб. 17 коп. не признал, ответчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как отмечалось выше, истец утверждает, что ответчик работы по договору не производил. В свою очередь, ответчик, ссылаясь на подписанный истцом акт, настаивает на полном исполнении обязательств по договору.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Вместе с тем подписание акта сдачи-приемки выполненных работ не лишает истца возможности доказывать фактическое невыполнение ответчиком работ по договору либо выполнение их в меньшем объеме.
В обоснование факта выполнения работ иными лицами, истец представил договоры подряда с индивидуальными предпринимателями Романовым А.В., Иконниковым С.Б., Молнаром В.А., Лебедевым В.А., фактическое выполнение работ по которым подтверждается имеющимися в материалах дела актами освидетельствования срытых работ, актами о приеме выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), накладными на отпуск материалов на сторону.
При этом перечень работ, приведенный в локальных сметных расчетах к договорам, заключенным между истцом и названными индивидуальными предпринимателями, а также подписанных с ними актах о приемке выполненных работ, примерно совпадает с перечнем работ, указанным в локальном сметном расчете N01-СП (Приложение N 1 к спорному договору) и акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N1 от 20.11.2017, на котором ответчик основывает встречные исковые требования.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд полагает, что в условиях, когда заказчиком подписаны акты о приемке одних и тех же работ, на одном и том же объекте, самих по себе указанных актов недостаточно для подтверждения факта выполнения работ соответствующим лицом.
В данном случае суд исходит из того, что выполнение работ по договору строительного подряда на сумму свыше тринадцати миллионов рублей всегда помимо подписания акта о приеме выполненных работ сопровождается иными документами. В частности, подрядчик должен передать заказчику полный комплект исполнительной документации, как то журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие наличие у исполнителя допусков к выполнению отдельных видов работ, сертификаты на материалы и т.д.
Кроме того, работы по договору проводились на территории г.Мирный Архангельской области, являющийся закрытым территориальным образованием и, как следствие, имеющим особый режим допуска граждан на территорию.
Суд предлагал ответчику представить иные доказательства выполнения работ по договору. Однако данное предложение ответчиком проигнорировано.
В свою очередь предприниматели Романов А.В., Иконников С.Б., Лебедев В.А. также подтвердили факт выполнения спорных работ друг другом и Молнаром В.А. и не подтвердили наличие на объекте работников ответчика и выполнение им каких-либо работ.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчик не доказал факт выполнения им работ по спорному договору, в связи с чем полученные им качестве оплаты работ по договору 7 000 000 руб. являются его неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
На основании изложенного суд удовлетворяет первоначальный иск и взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 000 руб.
Поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ по договору на сумму 13 412 400 руб. 17 коп., суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца задолженности за выполненные по договору работы в размере 6 412 400 руб. 17 коп..
Наряду с указанным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 350 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков производства работ за период с 21.11.2017 по 27.09.2019, а также 171 547 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.09.2018 по 23.01.2019.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.3. договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в настоящем договоре, Заказчик вправе удержать из подлежащей оплате суммы неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5%.
Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным. Суд отмечает, что истец правомерно ограничился неустойкой в размере 5%, поскольку размер неустойки за период с 21.11.2017 по 27.09.2019 составил бы более 30% от цены договора.
Исчисление 5% от размера перечисленного аванса, а не от стоимости работ по договору не нарушает прав ответчика.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 350 000 руб. неустойки.
С момента расторжения истцом договора, сумма выплаченного по договору, но неотработанного аванса, становится неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд отмечает следующее.
Уведомлением о расторжении договора от 27.09.2018 N357/2 истец предоставил ответчику срок для возврата аванса в 30 календарных дней с даты получения указанного уведомления.
Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 05.10.2018. Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ и выпадения последнего дня срока на выходной день, денежные средства должны были быть возвращены не позднее 06.11.2018.
Соответственно, первым днем просрочки возврата денежных средств является 07.11.2018.
При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика 114 013 руб. 70 коп. процентов, начисленных за период с 07.11.2018 по 23.01.2019. Во взыскании оставшейся части процентов - отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. За рассмотрение встречного иска - на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН 1142901011153) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МС Групп" (ОГРН 1112932002710) 7 464 013 руб. 70 коп., в том числе 7 000 000 руб. неосновательного обогащения, 350 000 руб. неустойки, 114 013 руб. 70 коп. процентов, а также 60 144 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
