Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2019 года №А05-16093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N А05-16093/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная энергетическая компания" (ОГРН 1092901004613; Архангельская область, п. Луковецкий Холмогорского района, ул. Приозерная, дом 18) к прокуратуре Холмогорского района Архангельской области (Архангельская область, с. Холмогоры, ул. Ломоносова, дом 69 А) о признании недействительным представления,
при участии в заседании представителя заявителя Чулковой Л.В. (доверенность от 14.11.2017), представителя прокуратуры Бабицкой Д.Э. (доверенность от 27.09.2018),
установил: заявлено требование о признании недействительным представления от 28.11.2018 N 694-ж-2018 об устранении нарушений жилищного законодательства.
Заявитель (далее также - компания, ООО "СЭК") считает, что представлением нарушены его права и законные интересы, которые предусмотрены ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 N 290, Правилами N 354. Из представления не ясно, что следует предпринять ООО "СЭК" для устранения якобы имевших место нарушений ЖК РФ, представление фактически обязывает ООО "СЭК" принять меры по оформлению договорных отношений с третьими лицами, либо принять меры по обращению в суд с иском о понуждении и устранении препятствий, что можно квалифицировать как вторжение в хозяйственную деятельность компании. Компания не может выполнить представление, так как не имеет доступа к приборам учета, отсутствует информация о достоверных показаниях приборов учета в спорный период, приборы учета были переданы ООО "РемСтройСервис", отсутствуют работники, выполняющие функции контроля за показаниями общедомовых приборов учета, а также возможность получения данных дистанционно.
Ответчик с заявлением не согласился, указав на то, что оспариваемое представление выдано законно. Исполнителем коммунальной услуги отопления является ООО "СЭК", оно обязано снимать показания общедомового прибора учета.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Самодуровой Н.П., ООО "РемСтройСервис", не усмотрев для этого установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. При этом доводы заявителя о том, что названные лица могут дать пояснения касательно выбора способа управления МКД, порядка и способа передачи показаний прибора учета, доступа к прибору учета, суд отклоняет как несостоятельные. В силу статьи 51 Кодекса третьи лица привлекаются к участию в деле, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В настоящем деле суд оценивает представление прокурора, внесенное заявителю. Решение суда о законности либо незаконности представления не может повлиять на права или обязанности упомянутых лиц по отношению к одной из сторон спора.
Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
По результатам проверки, проведенной в отношении компании по обращению гражданина, прокуратура Холмогорского района выдала заявителю представление от 28.11.2018 N 694ж-2018 об устранении нарушений жилищного законодательства, в том числе, потребовала произвести перерасчет платы за услуги отопления в сентябре 2018 года жильцам дома N 3 по ул. Советской в п. Луковецкий в соответствии с показаниями общедомового прибора учета. Заявителю предложено рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить прокуратуре в течение месяца.
Не согласившись с представлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Как сказано в статье 22 Федерального закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21, вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно статье 24 Закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Суд отклоняет как несостоятельную ссылку заявителя на Федеральный закон 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в силу пункта 3 статьи 1 положения этого Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).
В пункте 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" сказано, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Согласно пункту 4, срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен.
Заявитель указал на то, что ему не было сообщено о начале проверке, не были указаны цели, основания и предмет проверки, срок проведения проверки составил больше 30 календарных дней (с 11.10.2018 по 28.11.2018).
Между тем, проверка проведена прокуратурой по обращению гражданина. Требовать от руководителей и других должностных лиц организаций представления необходимых документов и материалов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям относятся к полномочиям прокурора, указанным в статьях 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Отдельного решения о проведении проверки в данном случае не требуется. О проводимой проверке ответчик заявителю сообщил. Проверка проводилась в пределах установленного законом срока (обращение гражданина поступило в прокуратуру 30 октября 2018 года, представление внесено 28 ноября 2018 года).
Прокурорской проверкой установлено, что плата за услуги отопления в сентябре 2018 года для жильцов дома N 3 по ул. Советской в п. Луковецкий рассчитана компанией по нормативу, тогда как в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации она должна рассчитываться по показаниям общедомового прибора учета. Таковой в названном доме установлен, введен в эксплуатацию в 2017 году. 10.09.2018 компанией и ООО "РемСтройСервис" составлен акт приемки узла учета тепловой энергии, в нем отражены показания прибора учета.
Суд находит несостоятельным довод компании о том, что общедомовые приборы учета относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Это обстоятельство не исключает определения платы на основе показаний прибора учета.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354). Исполнителем Правила называют юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги. Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами. К коммунальному ресурсу относится тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения).
Согласно пункту 8 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.
В пункте 9 Правил N 354 сказано, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут определяться, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки битового газа в баллонах), отопления, (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Из пунктов 14, 15, 17 Правил N 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством о теплоснабжении заключение договора с потребителями является обязательным, предоставляет коммунальные услуги соответствующего вида собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией (товариществом, кооперативом) с ресурсоснабжающей организацией или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией (товариществом, кооперативом).
Проверкой прокуратуры установлено, что ООО "РемСтройСервис" - управляющая упомянутым домом компания - не заключило с ООО "СЭК" договор поставки в дом коммунального ресурса (тепловой энергии). Вместе с тем, между ООО "СЭК" и жителями дома заключены договоры на теплоснабжение и подогрев воды (в дело представлен договор от 1 сентября 2015 года с Самодуровой Н.П.).
На основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями не заключены или расторгнуты.
Ввиду отсутствия договора ресурсоснабжения между ООО "СЭК" и ООО "РемСтройСервис" исполнителем коммунальной услуги отопления является ООО "СЭК".
В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан (подпункт е) при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет; в силу подпункта ж(1) осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 Правил.
Относительно довода заявителя об отсутствии доступа к прибору учета, отсутствии информации о достоверных показаниях прибора учета в спорный период, отсутствии работников, выполняющих функции контроля за показаниями общедомовых приборов учета, а также возможности получения данных дистанционно, суд отмечает следующее. Из материалов дела, в частности, акта приемки узла учета тепловой энергии от 10.09.2018, следует возможность компании получать показания прибора учета.
В оспариваемом представлении указано на наличие у ООО "СЭК" возможности получать показания прибора учета дистанционно посредством использования сети "Интернет".
Ответчик представил объяснение генерального директора ООО "РемСтройСервис" Урсу Ф.С. от 25 февраля 2019 года, из которых следует, что ОДПУ в упомянутом доме принят и введен в эксплуатацию 30.10.2017, акт приемки подписан, в том числе, главным инженером ООО "СЭК". Прибор учета оснащен модемом, с помощью которого ООО "СЭК" снимало показания самостоятельно. Последний раз показания сняты дистанционно в октябре 2018 года.
Ответчик получил также объяснение Самодуровой Н.П. от 26 февраля 2019 года, согласно которому, ООО "СЭК" имело доступ к ОДПУ для снятия показаний, принимало эти показания дистанционно.
В пояснениях директора ООО "СЭК" Киселёва Д.В. от 29 января 2019 года указано на то, что показания прибора учета в спорном доме передавал представитель управляющей компании на электронном носителе.
Ссылку заявителя на раздел 3.4 договора теплоснабжения об обязанности потребителя снимать показания прибора учета, суд отклоняет. В пункте 3.4.5 договора от 1 сентября 2015 года с гр. Самодуровой Н.П. речь идет о показаниях прибора учета горячей воды (при его наличии). Из договора не следует, что он касается ОДПУ, предметом договора является продажа тепловой энергии и подогрев воды, потребляемых в жилом помещении.
При осуществлении установленных законом обязанностей исполнителя коммунальной услуги заявитель не вправе ссылаться на отсутствие возможности для получения показаний прибора учета. Доказательств принятия исчерпывающих мер к определению платы за отопление в сентябре 2018 года на основании показаний прибора учета компания не представила.
Составление 10.09.2018 акта приемки узла учета тепловой энергии с участием заявителя и управляющей домом организации, как минимум, свидетельствует о потенциальной возможности заявителя получать сведения о показаниях прибора учета. Его доводы о том, что управляющая компания уклоняется от предоставления показаний, несостоятельны. К тому же это не свидетельствует о незаконности требования прокурора.
Из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что только при отсутствии прибора учета плата рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В силу Правил N 354 расчет объема потребления коммунального ресурса по нормативам потребления возможен лишь в случае отсутствия общедомового прибора учета в многоквартирном доме. Из пункта 42(1) Правил N 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из норматива потребления определяется тогда, когда многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.
Заявитель сам подтверждает свои обязанности как исполнителя коммунальной услуги, включая определение размера платы. Надлежащего подтверждения тому, что имелись непреодолимые препятствия доступу заявителя к ОДПУ для снятия показаний за сентябрь 2018 года, суду не представлено.
Относительно довода заявителя о том, что ОДПУ в сентябре 2018 года был неисправным, суд отмечает следующее.
Оспариваемое представление оценивается судом на день его внесения. 28.11.2018 прокурор имел законные основания для внесения представления, исходя из того, что ОДПУ в доме имеется, компания является исполнителем коммунальной услуги отопления ввиду отсутствия договора между ООО "СЭК" и управляющей домом компанией. Отвечая прокурору на запросы при проверке, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель указывал на то, что расчет платы по нормативу делал ввиду отсутствия показаний ОДПУ, а не ввиду его неисправности.
Надлежащего подтверждения неисправности ОДПУ, например, в виде акта, составленного исполнителем коммунальной услуги, управляющей компанией, потребителем коммунальной услуги, прокурору при проверке не представлено.
Суточный архив данных узла учета представлен заявителем суду лишь в марте 2019 года.
К тому же представление прокурора направлено на то, чтобы плату за отопление заявитель рассчитывал в соответствии с законом, то есть по показаниям ОДПУ.
Суд находит справедливым замечание ответчика о том, что при надлежащем выполнении обязанностей исполнителя коммунальной услуги, принятии исчерпывающих мер к получению показаний ОДПУ компания могла узнать о состоянии прибора учета своевременно.
Невозможность исполнения предписания в части перерасчета платы за сентябрь 2018 года не означает незаконности представления прокурора, внесенного заявителю в ноябре 2018 года. Отсутствие технической возможности исполнить предписание подлежит объяснению со стороны заявителя прокурору Холмогорского района.
Оспариваемое представление не противоречит закону и прав заявителя не нарушает.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
отказать в признании недействительным представления прокуратуры Холмогорского района Архангельской области от 28.11.2018 N 694-ж-2018 об устранении нарушений жилищного законодательства, внесенного обществу с ограниченной ответственностью "Северная энергетическая компания", поскольку представление не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации".
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.
Судья И. А. Меньшикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка