Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2019 года №А05-1609/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N А05-1609/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" о составлении мотивированного решения от 15.04.2019, поданное в дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" (ОГРН 1037843026704; место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, линия 2-я В.О., дом 1/3, литер А)
к акционерному обществу "Троица" (ОГРН 1022900843294; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, проезд Чаячий, дом 18)
о взыскании 147 250 руб., (требование сформулировано с учетом уточнения истцом размера исковых требований),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Троица" (далее - ответчик) о взыскании 242 250 руб., в том числе: 95 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 10.05.2018 N154-6н6/2018, 147 250 руб. неустойки, начисленной за период с 05.09.2018 по 06.02.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7845 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2019 исковое заявление истца в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждении производства по делу.
В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Истец посредством заполнения форм через сервис "Мой Арбитр" и почтовым отправлением представил суду пояснительную записку во исполнение определения суда от 12.02.2019. Также истцом представлен оригинал платежного поручения от 08.02.2019 N109 об уплате государственной пошлины.
От истца посредством заполнения форм через сервис "Мой Арбитр" и почтовым отправлением поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истец указал, что ответчиком частично произведена оплата задолженности в размере 95 000 руб. в связи с чем, он считаем необходимым уменьшить размер исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика 147 250 руб. неустойки, начисленной за период с 05.09.2018 по 06.02.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7845 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление истца об уточнении размера исковых требований принимается арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик посредством заполнения форм через сервис "Мой Арбитр" представил суду отзыв на исковое заявление. Ответчик пояснил, что задолженность по договору от 10.05.2018 N154-6н6/2018 оплачена в размере 190 000 рублей платежными поручениями от 11.05.2018 N350 и от 18.02.2019 N253. Считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 147 250 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит суд снизить размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 6814 руб. 94 коп.
Истец посредством заполнения форм через сервис "Мой Арбитр" представил суду возражения на отзыв ответчика по заявленным исковым требованиям. Истец считает, что ответчик не привел доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных оснований для снижения взыскиваемой неустойки не представил. Считает, доводы ответчика необоснованными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
11 апреля 2019 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение (путем подписания судьей резолютивной части решения), в соответствии с которым принято уточнение обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" размера исковых требований до 147 250 руб. неустойки, с акционерного общества "Троица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" взыскано 58 900 руб. неустойки, начисленной за период с 05.09.2018 по 06.02.2019 за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 10.05.2018 N154-6н6/2018, а, кроме того, 7845 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Резолютивная часть решения от 11.04.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 апреля 2019 года.
15 апреля 2019 года истец посредством заполнения форм через сервис "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Изучив документы, представленные в материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.
10 мая 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N154-6н6/2018 (далее - договор от 10.05.2018).
Согласно пункту 1.1. договора от 10.05.2018 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по оценке с целью определения рыночной стоимости следующих объектов недвижимого имущества:
- Танкера (флаг Судна России; порт приписки: Архангельск; классификационное общество РМРС; класс Судна: KM (*) L2 R1 oil tanker (ESP); год и место постройки: 1986, Болгария; IMO номер: 8727903);
- Комплекса объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу Архангельская область, город Северодвинск, проезд Чаячий, (далее объекты, объекты оценки), в соответствии с приложением N1 к договору (далее - задание на оценку).
Итоговая величина стоимости должна быть выражена в валюте Российской Федерации (в рублях) (пункт 1.2. договора от 10.05.2018).
Согласно пункту 2.1. договора от 10.05.2018 стоимость услуг по договору составляет 180 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.
Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж за оказание услуг в размере 95 000 рублей, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора (пункт 2.2. договора от 10.05.2018).
Оставшуюся сумму по договору заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителю в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 2.3. договора от 10.05.2018).
11.05.2018 авансовый платеж произведен ответчиком платежным поручением N350 на сумму 95 000 руб.
28 августа 2018 года истцом и ответчиком подписан акт N154-6н6/18 об оказании услуг на сумму 190 000 руб. Акт подписан заказчиком без возражений.
В связи с неполучением оставшейся суммы истец направил ответчику претензию от 27.12.2018 N1642 с требованием произвести оплату задолженности в размере 95 000 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
После обращения истца в арбитражный суд ответчик произвел оплату задолженности в размере 95 000 руб. платежным поручением от 18.02.2019 N253.
Таким образом, задолженность за оказанные услуги по договору от 10.05.2018 N154-6н6/2018 ответчиком полностью оплачена, но с нарушением срока оплаты.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 147 250 руб., начисленной за период с 05.09.2018 по 06.02.2019 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.3. договора от 10.05.2018 за нарушение сроков оплаты услуг по договору исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.
По расчету истца неустойка за период просрочки с 05.09.2018 по 06.02.2019 составляет 147 250 руб.
Согласно пункта 2.3. договора от 10.05.2018 оставшуюся сумму по договору заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителю в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Акт об оказании услуг N154-6н6/18 подписан сторонами 28.08.2018. Истец начинает начислять неустойку (пени) по истечении пяти банковских дней с момента подписания акта - с 05.09.2018, что соответствует условиям договора.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.
Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 6814 руб. 94 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.
Суд признает обоснованными возражения ответчика и приходит к выводу, что начисленная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
В данном случае, снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты долга за оказанные услуги, суд учитывает чрезмерный размер неустойки, установленный договором (0,5% в день), значительно превышающий двукратную ставку рефинансирования, а также условия договора о применении неустойки (начисление неустойки от стоимости договора). Также суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 147 250 руб. при сумме основного долга 95 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 58 900руб., определив ее размер по ставке 0,2% в день за каждый день просрочки (190 000 руб. х 0,2% х 155 дн. = 58 900 руб.).
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58 900 руб. неустойки, начисленной за период с 05.09.2018 по 06.02.2019.
Истец также просит взыскать с ответчика 7845 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судом установлено, что фактически истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7845 руб. (платежное поручение от 08.02.2019 N109).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Задолженность оплачена ответчиком 18.02.2019 (платежное поручение N253 от 18.02.2019), то есть после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (12.02.2019).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании изложенного, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7845 руб.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Уточнение обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" размера исковых требований до 147 250 руб. неустойки принять.
Взыскать с акционерного общества "Троица" (ОГРН 1022900843294) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" (ОГРН 1037843026704) 58 900 руб. неустойки, начисленной за период с 05.09.2018 по 06.02.2019 за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 10.05.2018 N154-6н6/2018, а, кроме того, 7845 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Н.А. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка