Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2019 года №А05-16090/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N А05-16090/2018
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН 1022900523359; место нахождения: 163045, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 292)
к обществу с ограниченной ответственностью "Анализ-М" (ОГРН 1137154016570; место нахождения: 300041, город Тула, улица Ф. Энгельса, дом 70)
о взыскании 87 119 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Вишняковой Е.М. (доверенность от 09.01.2019),
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анализ-М" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. части пеней, начисленных за период с 06.07.2016 по 03.04.2017 за просрочку поставки расходных материалов для диагностики инфекционных заболеваний по контракту N 303-О от 27.05.2016.
Определением суда от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Заявлением от 27.12.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 87 119 руб. 60 коп. пеней.
Увеличение размера исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь в том числе на неполучение претензии истца от 18.07.2018.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя не направил. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
Вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, рассмотрены, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Согласно определению суда от 25.02.2019 судом определены время и дата судебного заседания суда первой инстанции в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" - дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 апреля 2019 года в 11 час. 00 мин. Ответчик возражений против рассмотрения дела 09 апреля 2019 года в судебном заседании не представил.
С учетом указанного, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в нем не направил. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт регистрационный N 303-О (далее - контракт), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке расходного материала для диагностики инфекционных заболеваний в соответствии с приложением N 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.
Согласно пункту 1.2. контракта поставка товара осуществляется партиями по предварительной заявке заказчика независимо от объема в рабочие дни недели с 9.00 до 12.00 и с 13.00 до 15.00 часов с даты заключения контракта по 31 мая 2017 года. Заявка направляется заказчиком в виде электронного документа на электронный адрес поставщика или факсимильной связью. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявки поставщик осуществляет поставку партии товара заказчику.
В соответствии с пунктом 1.3. контракта датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной (товарной) накладной.
В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.3 контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.4 контракта).
21 июня 2016 года истец направил ответчику заявку на поставку товара. Заявка направлялась на электронный адрес ответчика, указанный в контракте (zayavka@analiz.ru).
Товар по заявке от 21.06.2016 был поставлен 22.07.2016 по товарной накладной N 997 от 19.07.2016; 03.08.2016 по товарной накладной N 1074 от 28.07.2016, 19.09.2016 по товарной накладной N 1341 от 13.09.2016.
09 декабря 2016 года истец направил ответчику заявку на поставку товара. Заявка направлялась на электронный адрес ответчика, указанный в контракте (zayavka@analiz.ru).
Товар по заявке от 09.12.2016 был поставлен ответчику 06.02.2017 по товарной накладной N 7 от 16.01.2017, по товарной накладной N 24 от 25.01.2017, по товарной накладной N 26 от 26.01.2017, 07.03.2017 - по товарной накладной N 116 от 01.03.2017, 03.04.2017 по товарной накладной N 197 от 29.03.2017.
Поскольку товар был поставлен с нарушением установленных контрактом сроков, истец направил в адрес ответчика претензии от 16.01.2017 и 03.05.2017 с требованием уплаты пеней за несвоевременную поставку товара по заявке от 21.06.2016 (получены ответчиком о01.02.2017 и 15.05.2017 соответственно), а также претензию от 18.07.2018 о уплате пеней по заявкам от 21.06.2016 и 09.12.2016 за просрочку исполнения обязательств по контракту.
Ответчик на претензии не отреагировал, пени по контракту не уплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Требования истца о взыскании 61 812 руб. 75 коп. неустойки за просрочку поставки товара по заявке от 09.12.2016 подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении данных требований истец не представил. В материалы дела истец представил претензию от 18.07.2018 N 1-01/3998 с требованием погашения неустойки в том числе по заявке от 09.12.2016 за просрочку исполнения обязательств по контракту. Данная претензия не была получена ответчиком, что подтверждается письмом от 22.02.2019 Тульского почтамта - Филиала ФГУП "Почта России", из которого следует, что почтовое отправление истца было выдано ненадлежащему лицу, а не ответчику. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора в данной части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по заявке от 09.12.2016, не может считаться соблюденным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, исковое заявление в части требования о взыскании 61 812 руб. 75 коп. неустойки за просрочку поставки товара по заявке от 09.12.2016, судом оставляется без рассмотрения.
При этом в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При этом в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Требование о взыскании 25 306 руб. 85 коп. неустойки за просрочку поставки товара по заявке от 21.06.2016 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 и пунктом 1 статьи 527 того же кодекса поставка товаров для государственных (или муниципальных) нужд осуществляется на основе государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (или муниципальных) нужд, заключаемого на основе заказа, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (или муниципальных) нужд.
Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае условиями контракта (пункт 1.2.) предусмотрена поставка товара партиями по заявкам заказчика в лице сотрудника аптеки, а также срок поставки - в течение десяти рабочих дней с момента получения заявки поставщиком.
Материалами дела подтверждается факт направления 21.06.2016 сотрудниками аптеки истца на электронный адрес ответчика заявки на поставку партий товара. В обоснование указанного обстоятельства истцом представлены скриншоты мониторов компьютера, отражающие сведения о дате отправления заявки, электронном адресе ответчика, на который отправлялась заявка, фамилиях фармацевтов, направлявших заявку.
Поскольку товар по заявке от 21.06.2016 был поставлен 22.07.2016 (товарная накладная N 997 от 19.07.2016), то просрочка поставки составила 17 календарных дней с 06.07.2016 по 22.07.2016; 03.08.2016 (товарная накладная N 1074 от 28.07.2016), то просрочка поставки составила 12 календарных дней с 23.07.2016 по 03.08.2016; 19.09.2016 (товарная накладная N 1341 от 13.09.2016), то просрочка поставки составила 47 календарных дней с 04.08.2016 по 19.09.2016.
При этом суд не принимает возражения ответчика со ссылкой на поставку спорного товара без заявок.
Количество и ассортимент товара, поставленного ответчиком по указанным накладным, соответствует ассортименту и количеству товара, указанного в спорной заявке. Условиями контракта не предусмотрена поставка без предварительных заявок заказчика. Представленные истцом доказательства направления заявки (скриншоты) ответчиком не опровергнуты.
Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив расчёт неустойки, составленный истцом, суд находит его правильным и обоснованным.
Расчет произведен в соответствии с условиями контракта, положениями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, исходя из фактического количества дней просрочки по каждой из заявок, суммы просроченного обязательства.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 25 306 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации в части оставления иска без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Исковые требования на сумму 61 812 руб. 75 коп. неустойки за просрочку поставки товара по заявке от 09.12.2016 оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анализ-М" (ОГРН 1137154016570) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН 1022900523359) 25 306 руб. 85 коп. неустойки, а также 1012 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН 1022900523359) из федерального бюджета 988 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 863817 от 22.11.2018.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка