Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: А05-16083/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N А05-16083/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325; место нахождения: 105005, г.Москва, пер. Посланников, д.3, стр.5, этаж 1, офис 1; 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Первомайская, дом 54)
к муниципальному бюджетному учреждению "Узел связи Новая земля" (ОГРН 1182901010203; место нахождения: 163055, рп.Белушья губа, Архангельская область, ул. Советская, д.16)
о взыскании 26 618 руб. 57 коп.,
при участии в заседании представителей: не явились, извещены,
установил:
акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением от 07.12.2018 N 260/исх/2 о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Узел связи Новая земля" 26 542 руб. 01 коп. задолженности по счету-фактуре N 18982 от 31.03.2017 за поставленную тепловую энергию за март 2017 года, 76руб.56коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2018 по 04.12.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты.
Истец о принятии заявления к производству извещен надлежащим образом, явку представителя в заседание не обеспечил. Ответчик отзыв с изложением позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом, явку представителя в заседание не обеспечил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом и муниципальным унитарным предприятием "Узел связи Новая земля" (далее - Предприятие) сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии.
В марте 2017 года истец поставил на объекты Предприятия тепловую энергию, в связи с чем предъявил к оплате счет-фактуру N 18982 от 31.03.2017 на сумму 26 542 руб. 01 коп.
15.01.2018 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Предприятие прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником Предприятия является ответчик.
Неисполнение обязательства по оплате поставленной в марте 2017 года тепловой энергии послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае направленный истцом проект договора ответчиком не подписан, вместе с тем в спорный период истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В силу пункта 4 указанной нормы юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема и качества поставленной тепловой энергии.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ долг по оплате тепловой энергии в размере 26 542 руб. 01 коп. не оспорил, доказательств его погашения в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 9.1 статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной в спорные периоды тепловой энергии, истец произвел расчет неустойки и просит взыскать с ответчика 76руб.56коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2018 по 04.12.2018.
Расчет неустойки произведен истцом с применением ключевой ставки в размере 7,50%, что не привело к увеличению ее размера, и, соответственно, к нарушению прав ответчика.
При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, требования о взыскании 76руб.56коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2018 по 04.12.2018, подлежат удовлетворению.
Неустойка признается мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из системного толкования положений названных правовых норм следует, что стороны имеют право на начисление неустойки за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения.
При этом в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как следует из материалов дела, на момент принятия решения денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за март 2017 года не исполнено в размере 26 542 руб. 01 коп.
С учетом изложенного, неустойка за последующий период с 05.12.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга подлежит начислению на сумму долга 26 542 руб. 01 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится ответчика. Так как при подаче в суд искового заявления истцом уплата госпошлины не производилась, то по итогам рассмотрения дела госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Узел связи Новая земля" (ОГРН 1182901010203) в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325) 26 542 руб. 01 коп. долга, 76руб.56коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 26 542 руб. 01 коп. с 05.12.2018 по день фактической оплаты долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Узел связи Новая земля" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
