Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года №А05-16082/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N А05-16082/2018
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфентьевой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании 2, 8 апреля 2019 года с объявлением перерыва дело по иску муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1022901175330; место нахождения: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Шаревского, дом 6)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Буркову Владимиру Сергеевичу (ОГРН 304290608400015; место жительства: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область)
о взыскании 20 308 руб. 79 коп., о расторжении договора,
при участии в заседании ответчика Буркова В.С. лично
установил:
муниципальное казенное учреждение "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Буркову Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 20 308 руб. 79 коп., в том числе 5757 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 по договору от 26.06.2012 N 126 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, 14 551руб. 79 коп. пени, начисленных за период с 18.04.2017 по 03.12.2018, а также о расторжении указанного договора аренды.
Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании до объявления перерыва ответчик представил документы в подтверждение погашения взыскиваемой суммы долга и пеней, просил отказать в удовлетворении требования о расторжении договора.
Истец, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
До окончания перерыва истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому отказывается от иска в части требования о взыскании задолженности и пеней в связи с уплатой ответчиком взыскиваемых сумм, просит расторгнуть договор аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от требований в части требований о взыскании с ответчика 20 308 руб. 79 коп., в том числе: 5757 руб. долга и 14 551 руб. 79 коп. пени принимается арбитражным судом, так как не противоречит законодательству и не нарушает интересы других лиц.
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поддерживая требование о расторжении договора аренды земельного участка, истец указывает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд, а нарушение сроков внесения арендных платежей подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2017 по делу N А05-8884/2017.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании Постановления администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" от 22 июня 2012 года N 659 между администрацией муниципального образования "Онежский муниципальный район" (арендодатель по договору) и Бурковым Владимиром Сергеевичем (арендатор по договору) 26.06.2012 заключен договор аренды N 126 находящегося в государственной собственности земельного участка.
На основании раздела 1 договора по акту приема-передачи от 26.06.2012 арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Хайнозерская, 31, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, площадью 6800 кв. м., кадастровый номер: 29:27:060411:106, категория земель - земли населенных пунктов.
Согласно п. 2.1. договора, срок действия договора установлен с 26.06.2012 по 25.05.2061.
На основании Постановления администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" от 02.10.2012 N1011, стороны 15.10.2012 подписали дополнительное соглашение к договору, дополнив раздел 1 договора пунктом 1.9.
Согласно п. 1.9. договора на участке имеются здание цеха деревообработки, общей площадью 216,8 кв.м. (Государственная регистрация права собственности от 07.06.2011, запись регистрации N29-29-05/004/2011-157), здание лесопильного цеха, общей площадью 445,5 кв.м. (Государственная регистрация права собственности от 07.06.2011, запись регистрации N29-29-05/004/2011-156).
Здание лесопильного цеха и здание цеха деревообработки принадлежат ответчику на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2011 N29-29-05/004/2011-156 и N29-29-05/004/2011-157).
Договор аренды с дополнительным соглашением зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому АО 02.11.2012 за N 29- 29-05/008/2012-019. |
Согласно п. 5.2.12. договора истец принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату.
Согласно п. 3.2. договора арендная плата по договору вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа следующего за кварталом, а за IV квартал не позднее 25 декабря текущего года.
Ответчик свое обязательство по внесению арендной платы по договору надлежащим образом не исполнял, допускал нарушение срока оплаты.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2017 по делу N А05-8884/2017 с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 92 102 руб. 44 коп., в том числе 62 154 руб. долга по арендной плате за 2014, 2015, 2016 годы и 29 947 руб. 69 коп. пени.
Кроме того, ответчиком допущено нарушение срока оплаты аренды по договору аренды земельного участка за 3,4 кварталы 2017 и 1,2,3 кварталы 2018 года.
23.10.2018 письмом от 22.10.2018 N 7008 истец направил ответчику предложение о расторжении договора от 26.06.2012 N 126 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (с приложением соглашения о расторжении договора от 22.10.2018), а также потребовал погасить имеющуюся задолженность в десятидневный срок с даты получения письма.
Поскольку ответчик требование о погашении задолженности не исполнил (задолженность по арендной плате погашена в ходе судебного разбирательства), соглашение о расторжении договора аренды не подписал, истец обратился в суд с иском.
При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы.
Согласно статьям 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Помимо этого, требование о расторжении договора аренды не может быть удовлетворено, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Судом учтено, что ответчиком взыскиваемая сумма долга по арендным платежам за период с 01.07.2017 по 30.09.2018, а также пени, начисленные в связи с просрочкой этих платежей, уплачены по чекам ПАО "Сбербанк" от 02.02.2019, от 13.03.2019, от 02.04.2019 на общую сумму 46 850 руб.
Таким образом, требование, содержащееся в направленной ответчику претензии от 22.10.2018, выполнено арендатором, о чем свидетельствует произведенное ответчиком погашение задолженности.
Также суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
На земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, находятся принадлежащие ответчику на праве собственности здание лесопильного цеха и здание цеха деревообработки.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 N 304-ЭС16-20773 по делу N А75-236/2016, нахождение на земельном участке принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства, возведенного в установленном порядке, исключает возможность применения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, независимо от того расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка.
Таким образом, расторжение договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости арендатора этого земельного участка, противоречит принципу судьбы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по настоящему иску взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
принять отказ муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" от иска в части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Буркова Владимира Сергеевича 20 308 руб. 79 коп., в том числе: 5757 руб. долга и 14 551 руб. 79 коп. пени.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 26.06.2012 N 126 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка