Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2019 года №А05-16066/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А05-16066/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Нурулиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Региональное производственное объединение СТЭР-2" (ОГРН 1112904000626; место нахождения: 165650, Архангельская обл., г.Коряжма, пр.Ломоносова, д.16, пом.14)
к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (ОГРН 1021100950254; место нахождения: 169530, Республика Коми, г.Сосногорск, пос.Ираёль, ул.Первомайская, дом 23, корп.А, офис 2)
с привлечением в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" (ОГРН 1028600579622; место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул.Маяковского, дом 38)
о взыскании 7 675 973 руб. 42 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца Надейкина Е.В. (доверенность от 11.04.2019), представителя ответчика Шуктомовой Н.Н. (генеральный директор),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональное производственное объединение СТЭР-2" (далее - истец, ООО "РПО СТЭР-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ответчик, ООО "Форест") о взыскании с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом, 7 675 973 руб. 42 коп., в том числе 6 519 518 руб. 08 коп. долга по оплате транспортных услуг, оказанных по договору N 013/2016-С от 20.08.2016, 1 156 455 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2017 по 11.04.2019.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.
20.08.2016 между сторонами заключён договор N 013/2016-С, согласно которому исполнитель (истец) обязался принимать грузы и осуществлять их перевозку, а заказчик (ответчик) обязался представлять к перевозке грузы на основании заявок на объекте заказчика "Строительство автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар на участке пос. Ираёль - пос.Каджером".
Для выполнения перевозок исполнитель выделяет заказчику транспортные средства, согласно приложению N 1, и оказывает услуги, связанные с осуществлением управления ими (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена и порядок оплаты стоимости доставки грузов до места грузополучателя определяются сторонами в согласованных спецификациях. Цена оплаченного товара изменению не подлежит.
Размер платы за перевозку грузов, а также размер сборов за выполнение исполнителем услуг, связанных с перевозкой, определяются на основании тарифов, согласованных с заказчиком в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункт 6.1 договора).
08.09.2016 и 01.11.2016 стороны подписали спецификации N 1 и N 2, в которых согласовали стоимость услуг перевозки и погрузки.
Истец ссылается на то, что в период с сентября 2016 года по январь 2017 года он оказал ответчику услуги перевозки и погрузки, для оплаты которых выставил счета-фактуры N 67 от 30.09.2016, N 98 от 31.12.2016, N 99 от 31.12.2016, N 100 от 31.12.2016, N 5 от 31.01.2017, N 9 от 31.01.23017 на общую сумму 6 519 518 руб. 08 коп.
Поскольку оказанные ответчиком услуги не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает на то, что документы на сумму 3 970 393 руб. 68 коп. (акт N 98 от 31.12.2016, а также расчеты стоимости от 30.11.2016 на сумму 2 616 708 руб. 36 коп. и от 30.12.2016 на сумму 1 353 685 руб. 30 коп.) не подписывались представителем ответчика Шерегой М.М. Ответчик заявляет о том, что услуги в том объёме, которые указаны в расчётах и акте, истцом не оказывались. Факт оказания услуг по остальным актам ответчик не оспаривал, однако считал, что часть услуг были оказаны не в рамках договора N 013/2016-С от 20.08.2016, в связи с чем требование об их оплате не подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчик выразил несогласие с ценой услуг по акту N 5 от 31.01.2017, а также заявил о том, что по условиям договора расчёт за услуги должен производиться после сверки расчётов за горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), поставленные истцом ответчику, и после проведения сторонами взаимозачёта стоимости услуг и ГСМ. Поскольку сверка и взаимозачёт не проводились, ответчик просит отказать в иске полностью.
Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к вводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Факт оказания истцом услуг перевозки груза (песка, техники) и оказания иных услуг (услуг по погрузке) на общую сумму 2 549 124 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела.
Так сторонами без возражений были подписаны следующие акты об оказанных услугах:
- N 67 от 30.09.2016 на общую сумму 403 804 руб. 00 коп., из которых 113 820 руб. - стоимость перевозки техники, 289 984 руб. - стоимость перевозки песка,
- N 100 от 31.12.2016 на сумму 300 000 руб. (стоимость перевозки техники),
- N 5 от 31.01.2017 на сумму 387 160 руб. 40 коп. (стоимость перевозки инертных грузов),
- N 9 от 31.01.2017 на сумму 660 000 руб. (услуги по погрузке песка).
Акт N 99 от 31.12.2016 на сумму 798 160 руб. (услуги по погрузке песка) подписан истцом в одностороннем порядке. Представителем ответчика данный акт не подписывался, однако в период судебного разбирательства ответчик факт оказания данных услуг на указанную стоимость не оспаривал. Признание факта оказания данных услуг и их стоимости подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании 21.10.2019, а также актом сверки (том 1 л.д. 142), составленным ответчиком, в котором отражены оказанные истцом услуги в соответствии с актом N 99 от 31.12.2016.
Таким образом, общая стоимость услуг перевозки и иных услуг, подтверждённых документально, составляет 2 549 124 руб. 40 коп.
Доводы ответчика о том, что часть услуг, а именно: услуги по перевозке техники на сумму 113 820 руб. (акт N 67 от 30.09.2016) и на сумму 300 000 руб. (акт N 100 от 31.12.2016), услуги по погрузке на сумму 660 000 руб. (акт N 9 от 31.01.2017) оказывались не по договору N 013/2016-С от 20.08.2016, в связи с чем не подлежат оплате, судом отклоняются. Обязательство по оплате возникает в силу самого факта оказания услуг по заявке заказчика (ответчика). Спорные услуги истцом оказаны и приняты ответчиком. О недостоверности содержания подписанных актов N 67 от 30.09.2016, N 100 от 31.12.2016, N 9 от 31.01.2017 ответчик не заявлял. Срок оплаты услуг по данным актам в силу положений статьи 314 ГК РФ наступил. При этом услуги погрузки охватываются спецификацией N 2 от 01.11.2016.
Также ответчик в период судебного разбирательства заявлял об отсутствии у него первичных документов по услугам перевозки на сумму 300 000 руб. по акту N 100 от 31.12.2016. Вместе с тем истцом в материалы дела представлена транспортная накладная (том 1 л.д. 82), согласно которой в период с 02.12.2016 по 07.12.2016 была осуществлена перевозка экскаватора по маршруту г. Санкт - Петербург - посёлок Ираель. Грузоотправителем и перевозчиком указан истец, грузополучателем - ответчик. Транспортная накладная подписана представителями сторон и скреплена печатями. Данная накладная, оформленная в порядке пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), ответчиком не оспорена. О недостоверности данного документа ответчик в период судебного разбирательства не заявлял. Кроме того, указанная перевозка и её стоимость были согласованы сторонами в спецификации N 2 от 01.11.2016. То есть представленные в дело документы противоречий относительно данной перевозки не содержат. В связи с чем возражения ответчика отклоняются.
Возражения ответчика по стоимости услуг, принятых по акту N 5 от 31.01.2017, судом также отклоняются. Ответчик заявил о необходимости расчёта услуг по цене 23 руб. с НДС за 1куб.м./км.
Действительно, в спецификации N 1 от 08.09.2016 указано, что оплата услуг по перевозке песка с Карьера "Газопроводный-1" до строительства дороги 8 км осуществляется из расчета 23 руб. с НДС за 1 куб.м./км.
Однако подписанием спорного акта N 5 от 31.01.2017 стороны согласовали расчёт по цене 220 руб. за 1 куб.м. с НДС. Акт подписан надлежащими представителями сторон (генеральными директорами), которые в силу закона (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") без доверенности действуют от имени обществ, представляет его интересы и совершает сделки.
В связи с изложенным суд считает, что подписанием спорного акта стороны тем самым согласовали иную цену за оказанные в этот период услуги. Действия генерального директора ООО "Форест" по совершению данной сделки не оспорены и недействительными не признаны. При этом сам ответчик в период судебного разбирательства факт оказания услуг по акту N 5 от 31.01.2017 на сумму 387 160 руб. 40 коп. (т.е. по цене 220 руб. за 1 куб.м. с НДС) признавал, о чем указывал в акте сверки за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 (том 1 л.д. 142), подписанным действующим директором Шуктомовой Н.Н. 09.03.2019. Доказательств того, что ответчик после подписания акта обращался к истцу с уведомлениями об ошибочности подписания акта по такой цене, в материалы дела не представлено. То есть поведение ответчика относительно спорных услуг непоследовательно. С учётом изложенного, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из стоимости услуг, которая была согласована в акте N 5 от 31.01.2017, подписанном сторонами без возражений.
Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 2 549 124 руб. 40 коп. правомерны и обоснованы. Данную сумму задолженности суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем во взыскании 3 970 393 руб. 68 коп. задолженности за услуги перевозки по акту N 98 от 31.12.2016 суд отказывает по следующим основаниям.
В подтверждение факта оказания услуг на сумму 3 970 393 руб. 68 коп. истец ссылается на указанный выше акт N 98 от 31.12.2016, а также на расчёты стоимости от 30.11.2016 на сумму 2 616 708 руб. 36 коп. и от 30.12.2016 на сумму 1 353 685 руб. 30 коп., которые подписаны от имени ответчика генеральным директором Шерегой М.М.
Ответчик факт подписания данных документов Шерегой М.М. оспаривает, ссылаясь на то, что услуги истцом на указанную выше сумму не оказывались, а ответчиком не принимались.
В связи с указанными возражениями ответчика в судебном заседании 13.05.2019 был допрошен свидетель Шерега Михаил Михайлович, который пояснил, что не подписывал документы о приёмке услуг на сумму 3 970 393 руб. 68 коп.
Кроме того, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2019 по делу N А05-16066/2018 была назначена судебная почерковедческая экспертиза по следующим вопросам:
1) выполнена ли подпись от имени Шерега Михаила Михайловича, расположенная на акте N 98 от 31 декабря 2016 года в графе "заказчик" непосредственно Шерегой Михаилом Михайловичем или иным лицом ?
2) выполнена ли подпись от имени Шерега Михаила Михайловича, расположенная на последней странице документа "расчет стоимости N __ от 30 ноября 2016 года к акту выполненных работ N __ от 30 ноября 2016 года" в графе "ООО "Форест" непосредственно Шерегой Михаилом Михайловичем или иным лицом ?
3) выполнена ли подпись от имени Шерега Михаила Михайловича, расположенная на последней странице документа "расчет стоимости N __ от 30 декабря 2016 года к акту выполненных работ N __ от 30 декабря 2016 года" в графе "ООО "Форест"" непосредственно Шерегой Михаилом Михайловичем или иным лицом ?
Проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" Припутневу Александру Николаевичу и Шварц Людмиле Ивановне.
Судебная экспертиза была проведена Шварц Л.И. Согласно "заключению эксперта в области почерковедческого исследования N 020150/3/11002/272019/А05-16066/18 от 08.08.2019" подписи от имени Шереги М.М. на указанных выше документах (на акте N 98 от 31.12.2016 и расчётах стоимости от 30.11.2016 и от 30.12.2016) выполнены не Шерегой М.М., а другим лицом с подражанием подписи Шереги М.М.
Истец с результатами судебной экспертизы не согласился, ссылаясь на то, что в заключении отсутствует сравнение и анализ образцов подписи Шереги М.М.; в заключении не рассмотрена возможность изменения почерка Шерега М.М. в виду большого временного интервала, в виду возможного подписания документов в состоянии опьянения.
В силу част 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Эксперт Шварц Л.И. обладает специальными познаниями в области исследования почерка, что подтверждается представленными в дело документами (сертификаты соответствия, удостоверения о повышении квалификации, свидетельства о прохождении обучения, свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве "палата судебных экспертов", др.). При этом каких-либо противоречий в выводах эксперта и в исследовательской части заключения судом не установлено. Мнение истца о том, что экспертом не проводились анализ и сравнение образцов почерка Шреги М.М. является ошибочным, поскольку в самом заключении экспертом описаны признаки (свойства) исследуемых подписей и подписей в образцах представленных документах. Такое сравнение также было приведено экспертом в фототаблице, которая является частью заключения. В связи с изложенным доводы о значительном интервале времени и о возможном подписании документов в состоянии опьянения судом также отклоняются. При проведении исследования экспертом была установлена индивидуальная совокупность совпадающих общих и частных признаков, а также установлены различия таких признаков в исследуемых подписях и образцах.
Также суд отклоняет довод истца о том, что экспертиза была проведена только одним экспертом, тогда как в определении было указано два эксперта (Шварц Л.И. и Припутнев А.Н.).
Действительно, в определении суд указал двух экспертов, которые были названы Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" в информационном письме от 07.05.2019 N 16/2019. Непосредственно экспертизу проводила эксперт Шварц Л.И. в соответствии с поручением руководителя данного экспертного учреждения, о чём указано в заключении эксперта.
При назначении экспертизы суд в порядке статьи 84 АПК РФ не определял её комиссионный характер. В определении суд лишь указал экспертов, которые в соответствии с информационным письмом Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" обладают специальными познаниями для производства почерковедческих экспертиз, и которые могут её провести. Однако поскольку экспертиза не являлась комиссионной, то руководитель экспертного учреждения правомерно поручил проведение экспертизы одному из назначенных судом экспертов. То есть порядок проведения экспертизы не нарушен.
Таким образом, возражения истца по экспертному заключению отклоняются полностью. При этом суд отмечает, что оспаривая заключение, истец вместе с тем с ходатайством о повторной экспертизе не обращался.
Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что акт N 98 от 31.12.2016 на сумму 3 970 393 руб. 68 коп. и составленные к нему расчёты стоимости от 30.11.2016 и от 30.12.2016 ответчиком (его представителем) не подписывались, данные документы не могут быть приняты судом в подтверждение самого факта оказания услуг на сумму 3 970 393 руб. 68 коп. и объёма перевезенного груза (18 047,244 куб.м.).
Иных доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт перевозки груза в указанном объёме, суду не представлены.
Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.
Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).
Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 означенных Правил.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие о том, что перевозка грузов выполнятся исполнителем на основании заявок, поданных заказчиком как в письменной, так и в устной форме. К заявке прилагается согласованный сторонами график подачи автомобилей в пункты отгрузки с указанием суточного и среднесуточного объёма перевозок грузов.
Такие заявки (в том числе, оформленные в виде телефонограммы) суду не предоставлены.
Транспортные накладные, на которые ссылается истец, судом также отклоняются. Суд отмечает формальный характер составления данных накладных. В транспортных накладных номер заказа (заявки) не указан. При этом сама транспортная накладная составлена не на конкретную перевозку, а за период перевозки одним водителем. Так, например, в материалы дела представлена транспортная накладная, в которой водителем указан гр. Игошин В.Н. Период перевозки по данной накладной с 01.12.2016 по 16.12.2016; объем перевезенного груза - 2 943,72 куб.м. Из анализа расчёта стоимости от 30.12.2016 следует, что водитель Игошин В.Н. осуществлял перевозку в декабре 2016 года 13 дней (01, 02, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 14, 15, 16). В каждый из этих дней совершалось различное количество рейсов (от двух до восьми), а соответственно объём перевозимого груза также отличный. Остальные накладные также оставлены по каждому водителю за общий период и на общий объём груза.
Однако расчёты стоимости от 30.11.2016 и от 30.12.2016, также как и акт N 98 от 31.12.2016 ответчиком не подписывались, что установлено по результатам почерковедческой экспертизы. Иных документов, которые бы подтверждали достоверность информации о заявленных истцом объёмах перевезённого груза, истцом не представлены. На транспортных накладных к спорному акту за декабрь 2016 года стоит подпись генерального директора ответчика Шереги М.М. Однако очевидно, что их подписание осуществлялось не по факту приёмки груза после конкретного рейса. При этом подпись представителя ответчика на транспортных накладных за период с 31.10.2016 по 30.11.2016 отсутствует.
Таким образом, транспортные накладные за ноябрь и декабрь 2016 года к спорному акту N 98 от 31.12.2016 составлялись исключительно по сведениям расчёта стоимости от 30.11.2016 и 30.12.2016, что исходя из описанных выше фактов, является очевидным. Заявки на перевозку груза и иные первичные документы, подтверждающие каждый рейс (дату рейса и объем перевозимого груза) в материалы дела не представлены. Акт N 98 от 31.12.2016 и расчёты стоимости к нему от 30.11.2016 и от 30.12.2016 ответчиком не подписывались, т.е. услуги в указанном акте объёме ответчиком не принимались. Доказательства оказания данных услуг истцом для ответчика не представлено. В связи с изложенным, суд считает возражения ответчика по требованиям истца на сумму 3 970 393 руб. 68 коп. обоснованными. При этом доводы истца о наличии подписанных сторонами актов сверки, в которых отражена стоимость спорных услуг, судом отклоняются, поскольку судом установлен формальный документооборот между сторонами. Кроме того, акт сверки без первичных документов и при наличии возражений другой стороны не является достаточным доказательством обоснованности требований истца.
На основании изложенного во взыскании 3 970 393 руб. 68 коп. долга суд отказывает в связи с неподтвержденностью оказания услуг на данную сумму.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ссылаясь на положения указанной выше нормы права истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 156 455 руб. 34 коп. за период с 05.02.2017 по 11.04.2019.
Однако из расчёта истца следует, что проценты в указанном размере начислены им за весь период на суму долга 6 519 518 руб. 08 коп., тогда как суд признал обоснованными требования истца только на сумму 2 549 124 руб. 40 коп.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6.3 договора срок оплаты услуг - 45 календарных дней после предъявления счёта-фактуры. Следовательно, с 05.02.2017 проценты подлежат начислению на сумму долга 403 804 руб. (акт N 67 от 30.09.2016), с 15.02.2017 - на сумму долга 1 501 964 руб. (акты N 67 от 30.09.2016, NN 99-100 от 31.12.2016), а с 20.03.2017 - на сумму долга 2 549 124 руб. 40 коп. (акты N 67 от 30.09.2016, NN 99-100 от 31.12.2016 и акты NN 5 и 9 от 31.01.2017).
Согласно расчёту суда проценты за общий период просрочки с 05.02.2017 по 1.04.2019 составят 436 827 руб. 69 коп. Данная сума процентов взыскивается с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы процентов суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с предъявлением иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 380 руб. (чек-ордер от 05.12.2018, чек-ордер от 12.04.2019).
Ответчик в связи с рассмотрением настоящего сора были понесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 37 100 руб. (чек-ордер от 08.05.2019).
В порядке части 1 статьи 10 АПК РФ указанные выше судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе с ответчика в пользу истца суд взыскивает 23 877 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика суд взыскивает 22 668 руб. 10 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ОГРН 1021100950254) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное производственное объединение СТЭР-2" (ОГРН 1112904000626) 2 549 124 руб. 40 коп. долга, 436 827 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 877 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное производственное объединение СТЭР-2" (ОГРН 1112904000626) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ОГРН 1021100950254) 22 668 руб. 10 коп. судебных издержек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка