Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года №А05-16057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N А05-16057/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполяртранс" (ОГРН 1118383000691; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рп. Искателей, ул. Тиманская, дом 2)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазГарант" (ОГРН 1105024000817; место нахождения: 143432, Московская область, рп. Нахабино, г. Красногорск, ул. Чкалова, дом 7, помещение CIV)
о взыскании 3 274 517 руб. 27 коп. неустойки,
без участия в заседании представителей,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Заполяртранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазГарант" о взыскании 3 274 517 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2016 по 15.05.2018 за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору N СГГ-131/0116-3Т/1-А от 20.01.2016.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 дело N А41-73477/2018 по иску истца к ответчику передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А05-16057/2018.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет заявленного требования, просит взыскать с ответчика 3 274 517 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 13.07.2016 по 15.05.2018 за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору N СГГ-131/0116-3Т/1-А от 20.01.2016. Уточнение предмета требования принято судом.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на время, достаточное для направления истцом в адрес ответчика заявления об уточнении искового заявления и представления на него отзыва, оставлено судом без удовлетворения на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства по заявленному основанию является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, ходатайство истца об уточнении исковых требований поступило в суд 25.01.2019. К ходатайству приложена почтовая квитанция от 24.01.2019, подтверждающая его направление ответчику по адресу места нахождения. То обстоятельство, что ответчик по своему адресу не получает направляемую ему корреспонденцию, является риском ответчика. Кроме того, размер предъявленного требования в ходатайстве истцом не изменялся, истцом был уточнен только предмет требования: вместо заявленных в иске процентов истец просит взыскать с ответчика неустойку по основаниям, изложенным в иске. Учитывая, что исковое заявление к ответчику первоначально поступило и принято к производству Арбитражного суда Московской области еще 11.09.2018, у ответчика имелось достаточно времени для представления возражений по заявленным требованиям.
Изучив материалы дела, суд установил:
Между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор N СГГ-131/0116-ЗТ/1-А от 20.01.2016, по которому истец по поручению ответчика обязался оказать услуги автотранспортом и механизмами на объектах производства работ ответчика в период с 20.01.2016 по 01.05.2016.
Пунктом 3.6 договора установлено, что заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг (выполненных работ) в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (в электронном виде) на основании выставленного исполнителем счета.
На основании договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 5 268 460 руб. 22 коп., из которых 1 812 008 руб. - стоимость услуг по мобилизации и демобилизации техники, 1 379 184 руб. - стоимость транспортных услуг автомобилями и строительной техникой, оказанных в феврале 2016 года, 1 136 926 руб. 22 коп. - стоимость услуг автотехники, 708 000 руб. - стоимость доставки двух вагонов по маршруту "г. Нарьян-Мар - п. Варандей - г. Нарьян-Мар", 232 342 руб. - стоимость транспортных услуг, оказанных в марте 2016 года, которые в полном объёме не были оплачены. С требованием о взыскании с ответчика указанной суммы долга, а также 316 107 руб. 61 коп. неустойки за период с 13.05.2016 по 12.07.2016 истец обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2017 по делу N А05-9414/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 914 460 руб. 22 коп. долга, в том числе 2 748 452 руб. 22 коп. за услуги транспорта, 1 812 008 руб. за мобилизацию и демобилизацию техники, 354 000 руб. за доставку двух вагонов, а также 299 782 руб. 07 коп. неустойки.
Платежным поручением N 542 от 17.04.2018 на 1 000 000 руб. и платежным поручением N 812 от 15.05.2018 на сумму 4 228 247 руб. 79 коп. ответчик исполнил решение суда по делу N А05-9414/2016.
На сумму долга за оказанные по договору услуги за период с 13.07.2016 по 15.05.2018 истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 274 517 руб. 27 коп. и предъявил ответчику претензию от 16.05.2018 N 16052018/1 с требованием об её уплате.
Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-9414/2016 установлено, что услуги на общую сумму 4 914 460 руб. 22 коп., в том числе 2 748 452 руб. 22 коп. за услуги транспорта, 1 812 008 руб. за мобилизацию и демобилизацию техники, 354 000 руб. за доставку двух вагонов оказаны по договору N СГГ-131/0116-ЗТ/1-А от 20.01.2016 и ответчиком на момент вынесения решения не оплачены.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Согласно пункту 4.5 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан по требованию исполнителя выплатить последнему пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставляя его с другими условиями и смыслом договора в целом, учитывая, что в разных пунктах договора, например, в пунктах 1.3, 2.2.9, 3.6, услуги и выполненные работы упоминаются как тождественные, суд приходит к выводу, что ответственность в виде пени в размере 0,1 % стороны предусмотрели за просрочку оплаты всех работ (услуг), согласованных в договоре, в том числе услуг по мобилизации и демобилизации техники, доставки вагонов.
В связи с изложенным судом не может быть принят контррасчёт ответчика на сумму неустойки 1 818 959 руб. 88 коп., составленный исходя из части долга в сумме 2 748 452 руб. 20 коп. за услуги транспорта.
Истцом представлен расчёт неустойки на сумму 3 274 517 руб. 27 коп. исходя из суммы долга, взысканной решением суда по делу N А05-9414/2016, периода просрочки с 13.07.2016 по 15.05.2018, дат и сумм оплат и ставки неустойки 0,1 %.
Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным.
Ответчик заявил ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Истец в дополнительных пояснениях от 18.02.2019 возражает против уменьшения размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства по оплате услуг, оказанных в феврале-марте 2016 года на общую сумму 4 914 460 руб. 22 коп., и фактически оплаченных только в мае 2018 года, т.е. спустя более 2 лет.
Невысокий, по сравнению с договорными условиями, размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, сам по себе, в отсутствие доказательств очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием для снижения неустойки.
При изложенных обстоятельствах основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГазГарант" (ОГРН 1105024000817) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заполяртранс" (ОГРН 1118383000691) 3 274 517 руб. 27 коп. неустойки, 39 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка