Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2019 года №А05-15932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N А05-15932/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 18 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кисляковой Елены Владимировны (ОГРН 316290100076016; место жительства: Россия, 163012, г. Архангельск, Архангельская область)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО НЕРУД КОМПЛЕКС" (ОГРН 1152901012538; место нахождения: Россия, 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Набережная Северной Двины, д. 112, корп. 3, офис 225)
о взыскании 1 296 750 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в заседании представителя истца Шибаева А.Е. (доверенность от 12.04.2017),
установил:
индивидуальный предприниматель Кислякова Елена Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО НЕРУД КОМПЛЕКС" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по договору уступки права требования NТНК/ИПКЕ - 20180219 от 19.02.2018, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, идентификационный номер ХТС 651150С1251865, КАМАЗ 65115, самосвал, 2012 г.в., двигатель N740300С2670858, шасси (рама) N ХТС 651150С1251865, цвет кузова оранжевый, кабина 2274067, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 300 000 руб.
Заявлением от 17.01.2019 истец увеличил размер исковых требований до 1 296 750 руб. долга. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество осталось неизменным.
Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного права требования.
Копии определения суда от 20.12.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определения от 24.01.2019 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по известному суду адресу, который содержится Едином государственном реестре юридических лиц, в договорах уступки права требования и о залоге.
Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и в договорах, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещённым о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного разбирательства.
Отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.
Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
19.02.2018 между истцом (по договору - цедент) и ответчиком (по договору - цессионарий) заключён договор NТНК/ИПКЕ - 20180219 (далее - договор уступки права требования), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "ДСК" в размере 840 894 руб., возникшее из обязательств, подтверждённых следующими документами: оригинал исполнительного листа серия ФС N 013856217, выданного Арбитражным судом Архангельской области 29 июня 2017 года по делу N А05-4572/2017.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 по делу N А05-4572/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" (ОГРН 1142901000549) в пользу индивидуального предпринимателя Кисляковой Елены Владимировны взыскано 1 838 894 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2018 по делу N А05-4572/2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 013856217 от 19.10.2017 с индивидуального предпринимателя Кисляковой Елены Владимировны на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО НЕРУД КОМПЛЕКС" (ОГРН 1152901012538).
В соответствии с пунктом 3.2.1. договора уступки права требования цессионарий обязан был произвести оплату цеденту за уступленное право требования в полном объёме путём уплаты ему денежных средств в размере 1 840 000 руб.
Оплата должна была производиться частями в соответствии с графиком: 300 000 руб. в срок до 7 марта 2018 года, 300 000 руб. в срок до 30 апреля 2018 года, по 155 000 руб. ответчик должен был уплачивать в последний день месяца в период с 31.05.2018 по 31.12.2018. Таким образом, окончательный платёж - 31 декабря 2018 года.
28.02.2018 между истцом (по договору - залогодержатель) и ответчиком (по договору - залогодатель) заключён договор залога ТНК/ИПКЕ - 20180228 (далее - договор залога), в соответствии с которым залогодатель в обеспечение возврата по договору уступки права требования NТНК/ИПКЕ - 20180219 от 19 февраля 2018 года на сумму в размере 1 840 894 руб. до 31 декабря 2018 года передаёт залогодержателю в залог следующее имущество: идентификационный номер ХТС 651150С1251865, гос. номер М900АК29, марка, модель ТС КАМАЗ 65115, год выпуска ТС 2012, самосвал, 2012 г.в., двигатель N740300С2670858, шасси (рама) N ХТС 651150С1251865, цвет кузова оранжевый, кабина 2274067. Паспорт транспортного средства 16 НМ 202368 выдан 26 июля 2012 года, ОАО "КамАЗ" г. Наб. Челны, пр. Автозаводской, д. 2.
Согласно пункту 1.3. договора залога установлена залоговая стоимость предмета залога: 1 300 000 руб.
Из материалов дела следует, что 07.03.2018 ответчик уплатил истцу 300 000 руб. по расписке в счёт уплаты долга по договору уступки права требования.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты оставшихся платежей, истец обратился к нему с претензией от 31.10.2018, в которой потребовал погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 230 000 руб. Отказ удовлетворить заявленную претензию явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Ответчик доказательств уплаты долга не представил, на дату рассмотрения спора в суде срок исполнения обязательства по договору уступки права требования истёк.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 1 296 750 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 424, 382 ГК РФ.
Как установлено статьёй 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (статья 339 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пунктум 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В договоре залога содержатся существенные для данного вида договоров условия. Оснований для вывода о незаключённости договора залога или о его ничтожности суд не усматривает. Доказательств признания договора залога недействительным в деле нет.
С учётом вышеизложенного, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом устанавливается способ продажи имущества - с публичных торгов, а также устанавливается начальная продажная стоимость имущества в размере, согласованном сторонами в пункте 1.5. договора залога, - в сумме 1 300 000 руб.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины от имущественной и неимущественной части иска относятся на ответчика. В недостающей части взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не уплачивал.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО НЕРУД КОМПЛЕКС" (ОГРН 1152901012538) в пользу индивидуального предпринимателя Кисляковой Елены Владимировны (ОГРН 316290100076016) 1 296 750 руб. долга, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, идентификационный номер ХТС 651150С1251865, КАМАЗ 65115, самосвал, 2012 г.в., двигатель N740300С2670858, шасси (рама) N ХТС 651150С1251865, цвет кузова оранжевый, кабина 2274067, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость имущества 1 300 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО НЕРУД КОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета 23 967 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка