Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2019 года №А05-1591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N А05-1591/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РА" (ОГРН 1043500094648; место нахождения: Россия 160000, г.Вологда, Пречистенская набережная, д.72, пом. 4Н)
к администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН 1022901534974; место нахождения: Россия 165210, рп. Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 7)
о взыскании 316 890 руб. 65 коп.,
при участии в заседании представителей: не явились (извещены),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 316 890 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2012 по 05.02.2019 по муниципальному контракту N 65 от 11.12.2018. Истец также заявил о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Стороны, извещенные о судебном заседании, своих представителей в суд не направили. Истец в письменном ходатайстве просил рассмотреть дела в отсутствие своих представителей.
Дело рассматривалось в отсутствие сторон на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Ответчик в отзыве иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и указал, что проценты могут быть начислены только на сумму долга 347 000 руб. за период с 18.01.2019, когда вступило в силу решение суда о взыскании долга, размер процентов на 05.02.2019 составит 1399 руб. 88 коп.; подлежащие взысканию судебные расходы на представителя не должны превышать 3000 руб.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 11.12.2018 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 65 (далее - контракт), по которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по проектированию строительства лыжероллерной трассы с освещением и разработку проекта лыжно-биатлонного стадиона с биатлонным стрельбищем, трибунами, административными зданиями, автостоянками, гаражом (проектные работы), а заказчик обязалась принять и оплатить результаты работы (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.2 контракта общая стоимость работ составляет 5 970 000 руб.
В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что предварительная оплата составляет 30% капитальных вложений в проектные работы, промежуточные платежи, равные 60%, выплачиваются после изготовления документации и предоставления ее заказчику в трехдневный срок с момента поступления денежных средств на счет заказчика; окончательный расчет с исполнителем путем перечисления 10% стоимости проектных работ осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.
Как установлено пунктом 5.8 контракта, в случае выявления недостатков в проектах в результате согласований, установленных законодательством, а также государственной экспертизы исполнитель обязан в минимально необходимый срок устранить замечания согласующих органов и государственной экспертизы и передать исправленные проекты заказчику в соответствии с пунктами 5.1 - 5.6 Контракта.
В пункте 20 приложения N 1 к контракту установлен срок выполнения работ - до 01.11.2009.
Общество выполнило работ по первому этапу - разработало проект лыжероллерной трассы (стадия "РП"), стоимостью 3 582 000 руб. Результат работ передан заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.02.2010 N 1. Данная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.
Общество разработало проектную документацию на лыжно-биатлонный стадион с биатлонным стрельбищем, трибунами, административными зданиями, автостоянками, гаражом (второй этап Контракта, стадия "Проект") и передало результат заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2012. Согласно справке формы КС-3 стоимость выполненных работ по второму этапу контракта составила 2 284 000 руб. Данная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы.
Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 1 914 817 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 01.11.2009 по 10.07.2018 и 1 791 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне уплаченных по контракту. Общество заявило встречный иск к Администрации о взыскании 737 000 руб. долга за выполненные по контракту работы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2018 по делу N А05-5323/2018 иск Администрации удовлетворен частично: с Общества взыскано 250 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск Общества удовлетворен частично: с Администрации взыскано 597 000 руб. задолженности по оплате выполненных по контракту работ, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета встречных требований с Администрации в пользу Общества взыскано 347 000 руб. задолженности.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение от 17.10.2018 оставлено без изменения.
В упомянутых судебных актах по делу по делу N А05-5323/2018 отмечено, что контракт связывает обязательство заказчика по оплате с получением по результатам выполненных работ по контракту положительного заключения государственной экспертизы. После получения отрицательного заключения государственной экспертизы в адрес Администрации были направлены откорректированные по замечаниям разделы документации; при этом доказательств направления на повторную экспертизу откорректированной документации Администрация в материалы дела не представила.
Также судами установлено, что часть замечаний государственной экспертизы касалась таких объектов, как котельная, водозаборная скважина, очистные сооружения, проектирование которых в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1) Обществу не поручалось, следовательно, оно не может нести ответственность за недостатки, касающиеся указанных объектов. По указанию Администрации Общество переработало проектную документацию по первому этапу и вновь получило положительное заключение государственной экспертизы от 31.03.2015. Однако в результате такой переработки произошло изменение оси трассы, решений поверхностного водоотвода, точки подключения к сетям электроснабжения, электроосвещения лыжероллерной трассы. Указанные изменения повлекли за собой изменение планировочной организации земельного участка, в связи с этим требовалось внесение корректировки в проектную документацию, разработанную по второму этапу. Администрация направила не приведенный в соответствие с изменениями, внесенными в документацию по первому этапу, проект по второму этапу для проведения повторной экспертизы, что повлекло выдачу повторного отрицательного заключения государственной экспертизы.
При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что Общество предприняло все возможные действия, чтобы проектная документация по второму этапу работ получила положительное заключение, однако этого не произошло именно по вине Администрации.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что оценка соответствия проектной документации установленным требованиям является предметом государственной экспертизы и не относится к компетенции заказчика или подрядчика.
В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.
При рассмотрении дела N А05-5323/2018 суд пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ условие пункта 3.2 контракта является отлагательным и по правилу пункта 3 названной статьи признается наступившим при недобросовестном воспрепятствовании его наступлению одной из сторон.
В пункте 1 названного постановления Пленума N 25 разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 настоящего Кодекса).
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2018 по делу N А05-5323/2018 мотивировано тем, что Администрация не представила доказательств того, что откорректированные по замечаниям разделы направлялись Учреждению, подтверждающих некачественное выполнение Обществом корректировки проектной документации, что препятствовало бы получению положительного заключения государственной экспертизы при первом прохождении. Поскольку невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации второго этапа возникла по вине Администрации, в связи с этим в силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ условие о наступлении срока оплаты, связанного с получением положительного заключения государственной экспертизы, следует признать наступившим, неосновательное обогащение на стороне Общества не возникло, а Администрация обязана оплатить выполненные работы в полном объеме. При этом правовой необходимости возврата уплаченных Обществу денежных средств, заявленный в первоначальном иске как неосновательное обогащение, не имелось, неосновательное обогащение на стороне Общества не возникло.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование заявленного требования истец указал, что контрактом сроки оплаты после подписания актов не установлены; отлагательное условие оплаты, предусмотренное контрактом, аннулировано судом по результатам рассмотрения дела N А05-5323/2018; исходя из обычаев делового оборота срок оплаты наступил через 10 дней после подписания последнего акта о приемке работ (25.10.2012), то есть - 04.11.2012. В связи с нарушением срока оплаты истец произвел расчет процентов за период с 05.11.2012 по 05.02.2019 на сумму долга 597 000 руб., присужденную решением от 17.10.2018 по делу N А05-5323/2018.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).
Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
По общему правилу, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. Поэтому с учетом норм статьи 196 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока.
Такой подход соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 11.02.2019, взысканию подлежат проценты за три года, предшествующие дате предъявления иска, то есть с 11.02.2016 по 05.02.2019.
По расчету суда (прилагается к настоящему решению), размер процентов в этом случае составит 151 070 руб. 47 коп.
Довод ответчика, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А05-5323/2018, отклоняется судом, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникла у Администрации вне зависимости от результатов разрешения спора по указанному делу. Также несостоятелен довод ответчика относительно начисления процентов на взысканную сумму долга, ввиду того, что размер взыскания по решению Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2018 по делу N А05-5323/2018 определен по итогам зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.
Ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела - претензией от 27.04.2018 N 4 с требованием погашения долга и доказательствами направления этой претензии в адрес ответчика.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению - в сумме 151 070 руб. 47 коп.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование заявления о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.01.2019 и расписку о получении представителем от истца 50 000 руб. за оказанные по данному договору услуги.
По условиям договора от 25.01.2019 Крутов В.В. (исполнитель) обязуется по заданию истца (заказчик) оказать юридические услуги, связанные с взысканием в судебном порядке процентов с Администрации за просрочку оплаты выполненных по контракту работ.
Стоимость услуг в размере 50 000 руб. определена в пункте 1 договора от 25.01.2019.
Указанные в договоре от 25.01.2019 услуги по анализу информации, документов и материалов, выработке правовой позиции не связаны с рассмотрением дела в суде. Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, хотя в договоре от 25.01.2019 оказание такой услуги предусмотрено.
Суд также принимает во внимание, что истцом предъявлена к взысканию часть оплаченных услуг представителя (35 000 руб. из 50 000 руб.).
Поскольку часть оказанных исполнителем услуг по договору от 25.01.2019 не была связана с рассмотрением настоящего дела в суде, часть услуг исполнитель фактически не оказал, исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, суд находит обоснованными расходы истца в сумме 15 000 руб.
Поскольку иск удовлетворен частично (в размере 47,68%), на ответчика относятся понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 7150 руб.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине также относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН 1022901534974) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РА" (ОГРН 1043500094648) 151 070 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4452 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7150 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка