Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: А05-15911/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N А05-15911/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфентьевой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Вельское" (ОГРН 1052907034762; место нахождения: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Советская 33)
к индивидуальному предпринимателю Истоминой Марии Александровне (ОГРН 305290716800022; место жительства: Россия 165150, г. Вельск, Архангельская область)
о взыскании 70 747 руб. 90 коп.,
установил:
администрация муниципального образования "Вельское" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Истоминой Марии Александровны 70 747 руб. 90 коп., в том числе: 26 300 руб. 36 коп. задолженности плате за 2018 год по договору от 01.06.2018 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Вельское", 44 447 руб. 54 коп. пени, начисленных за период с 21.06.2018 по 06.12.2018, а также пени, начисленных на сумму долга по ставке 1 % за каждый день просрочки с 07.12.2018 по день фактической оплаты долга.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, истец просит рассмотреть дело без его участия.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
На основании протокола от 31.05.2018 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта между истцом и ответчиком 01.06.2018 заключен договор N14-Ар/13 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Вельское", по условиям которого Администрация предоставляет право на размещение нестационарного торгового объекта: топ объекта - летнее кафе, площадью 40 кв.м., специализация - продукция общественного питания по адресу: город Вельск, Лесопарк у моста через реку Вель, дальний участок от моста.
Условиями договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.08.2010 (пункт 1.3.); цена договора на момент размещения объекта составляет 40 500 руб. в год, срок размещения объекта - ежегодно с 09 мая по 31 августа включительно, плата за размещение объекта в 2018 году составяет пропорционально времени размещения 34 400 руб. 32 коп. (пункт 3.1.); оплата производится предпринимателем в 2018 года до 20 июня единовременно в полном объеме (пункт 3.2.); за нарушение сроков внесения платы по договору предприниматель выплачивает администрации пени из расчета 1 % от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2.).
Платежным поручением от 30.05.2018 N 890875 предприниматель снесла задаток для участия в аукционе на право размещения нестационарного торгового объекта по лоту N 1.
Указанная сумма зачтена Администрацией в счет платы по договору от 01.06.2018 за 2018 год.
Поскольку предприниматель плату за 2018 год в полном объеме не снес, Администрация направила в ее адрес претензию от 06.12.2018 с требованием оплатить задолженность и пени.
Ответчик требование не исполнил, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5, 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).
При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный сторонами договор на право размещения нестационарного торгового объекта является непоименованным договором, содержащим элементы договора аренды. Заключение указанного договора в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит действующему законодательству, а к возникшим между сторонами отношениям возможно применение норм главы 34 (Аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Наличие задолженности по плате за размещение нестационарного торгового объекта за 2018 год ответчиком документально не опровергнуто, доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены.
Вместе с тем с учетом размера платы, установленной договором на 2018 год и задатка, внесенного ответчиком, задолженность по плате за спорный период составит 26 300 руб. 32 коп.
Указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания долга в остальной части не имеется.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с указанными положениями на сумму задолженности по плате за 2018 года истец начислил пени в сумме 44 447 руб. 54 коп. за период с 21.06.2018 по 06.12.2018.
Проверив расчет истца, суд находит его правильным и обоснованным.
Поскольку факт просрочки ответчика за спорный период подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Оснований для уменьшения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют заявление ответчика о явном несоответствии начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 07.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган местного самоуправления освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Истоминой Марии Александровны (ОГРН 305290716800022) в пользу администрации муниципального образования "Вельское" 70 747 руб. 86 коп., в том числе: 26 300 руб. 32 коп. долга и 44 447 руб. 54 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга 26 300 руб. 32 коп. по ставке 1 % в день начиная с 07.12.2018 по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Истоминой Марии Александровны (ОГРН 305290716800022) в доход федерального бюджета 2830 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
