Определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года №А05-15908/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А05-15908/2018
Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 25 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чирковой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оррик А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 12, 18 сентября 2019 года заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446; 108811, г.Москва, Километр Киевское шоссе 22-й км, домовладение 6, строение 1; адрес для направления корреспонденции: 400050, г.Волгоград, ул.им.Рокоссовского, д.62, этаж 4)
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 897 075 руб. 70 коп., обеспеченном залогом имущества должника,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) Белых Елены Владимировны (дата рождения - 29.03.1977; место рождения: город Котлас Архангельской области; ИНН 290400246315; СНИЛС 124-066-570 35; адрес регистрации: г.Котлас),
с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Трубачевой Нины Валентиновны (г.Котлас),
при участии представителей: не явились (извещены),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2019 принято заявление должника Белых Елены Владимировны о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2019 в отношении Белых Елены Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Захаров Алексей Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) Белых Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Захаров Алексей Алексеевич.
24.04.2019 в Арбитражный суд Архангельской области направлено заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов указанного должника требования в размере 1 897 075 руб. 70 коп., в том числе 1 392 831 руб. 77 коп. просроченного основного долга по кредитному договору (на приобретение автотранспорта) N 2022-2992 от 03.09.2012, 504 243 руб. 93 коп. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.
Требование заявителя назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель, финансовый управляющий, должник, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Требование рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Третье лицо Трубачева Н.В. направил отзыв, в котором указывает, что по ее мнению, размер задолженности составляет 1 524 632 руб. 33 коп.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 17.06.2016 по делу N 2-2058/2016 с Белых Елены Владимировны и Трубачевой Нины Валентиновны в солидарном порядке в пользу ПАО "Балтийский инвестиционный банк" (далее - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору N 2022-2992 от 03.09.2012 (по состоянию на 08.04.2016) в размере 1 613 695 руб. 75 коп., в том числе 1 440 541 руб. 91 коп. основного долга, 102 544 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 70 609 руб. 70 коп. неустойки.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Трубачева Н.В. направила в материалы дела сведения и документы о том, что на основании исполнительного листа по делу N 2-2058/2016, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Котласу и Котласскому району 05.09.2016 возбудил исполнительное производство в отношении Трубачевой Н.В. за N 51590/16/29034-ИП.
Определением Котласского городского суда Архангельской области от 27.12.2017 по делу N 2-2058/2016 суд произвел замену взыскателя с ПАО "Балтийский инвестиционный банк" на правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро" в связи с заключенным договором уступки прав (требований) от 20.10.2017.
Указанным судебным актом установлено, что 05.09.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Котласу и Котласскому району возбудил в отношении каждого должника исполнительные производства, которые объединены в сводное производство N 51590/16/29034-СВ от 05.09.2016.
Трубачева Н.В. представила сведения ОСП по г.Котласу и Котласскому району от 18.02.2019, согласно которым исполнительное производство было возбуждено на сумму 1 613 695 руб. 75 коп, задолженность по исполнительному производству N 51590/16/29034-СВ составляла 1 562 998 руб. 67 коп. по состоянию на 18.02.2019
Кроме того Трубачева Н.В. представила уведомление ОСП по г.Котласу и Котласскому району от 10.07.2019, согласно которому расчеты (распределение денежных средства) по исполнительному производству N 51590/16/29034-ИП производились в период с 22.02.2019 по 25.06.2019. Задолженность по исполнительному производству составляет 1 524 632 руб. 33 коп.
Заявитель не представил иных доказательств исполнения судебного решения. При этом заявитель обратился в суд в апреле 2019 года; до настоящего судебного заседания у него было достаточно времени для представления доказательств обоснованности требования, в том числе для обращения в службу судебных приставов. Поскольку до настоящего времени заявитель дополнительных доказательств не представил, ходатайство об истребовании сведений от службы судебных приставов направил в суд лишь 17.09.2019, к которому не приложил доказательств невозможности самостоятельного получения сведений, то суд определилотклонить данное ходатайство во избежание дальнейшего затягивания судебного разбирательства.
При этом суд поясняет участникам, что в случае дальнейшего частичного исполнения судебного акта третьим лицом Трубачевой Н.В., лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращения в суд с соответствующими заявлениями с целью корректировки размера задолженности в реестре требований кредиторов должника.
Таким образом, к настоящему судебному заседанию представлены сведения, что исполнительное производство исполнено частично на сумму 89 063 руб. 42 коп. (разница между начальной суммой исполнительного производства 1 613 695 руб. 75 коп. и остатком задолженности по нему на 25.08.2019 в размере 1 524 632 руб. 33 коп.).
Задолженность по судебному решению составляет 1 524 632 руб. 33 коп., в том числе 1 454 022 руб. 63 коп. задолженности ( включая основной долг, проценты) и 70 609 руб. 70 коп. неустойки.
Заявитель со ссылкой на выписку из Приложения N 1 к договору уступки от 20.10.2017 просил включить в реестр 1 897 075 руб. 70 коп., в том числе 1 392 831 руб. 77 коп. основного долга и 504 243 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных Банком по состоянию на 20.10.2017.
По судебному решению было взыскано 1 440 541 руб. 91 коп. основного долга, заявлено кредитором 1 392 831 руб. 77 коп., разница 47 710 руб. 14 коп. Следовательно, частичное исполнение в размере 47 710 руб. 14 коп. заявитель отнес в погашение основного долга.
Остаток основного долга по решению суда 1 392 831 руб. 77 коп.
Всего исполнительное производство исполнено на 89 063 руб. 42 коп, из них в погашение основного долга отнесено 47 710 руб. 14 коп., следовательно, на оставшуюся сумму 41 353 руб. 28 коп. следует считать погашенными проценты за пользование кредитом.
Остаток процентов за пользование кредитом по решению суда 61 190 руб. 86 коп. (взыскано 102 544 руб. 14 коп., погашено 41 353 руб. 28 коп.).
Следовательно, задолженность по решению составляет 1 454 022 руб. 63 коп. (включая 1 392 831 руб. 77 коп. основного долга, 61 190 руб. 86 коп. процентов) и 70 609 руб. 70 коп. неустойки.
Вышеуказанная очередность погашения задолженности при недостаточности платежа соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, согласно которым неустойка подлежит погашению в последнюю очередь.
При этом сумма неустойки заявителем не предъявлена, а суд не вправе выйти за пределы заявленного кредитором требования в силу статьи 49 АПК РФ.
Решением Котласского городского суда от 17.06.2016 по делу N 2-2058/2016 установлено, что по условиям кредитного договора N 2022-2992 от 03.09.2012 кредит предоставлен под 15 % годовых.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Решением суда от 17.06.2016 по делу N 2-2058/2016 проценты были взысканы по состоянию на 08.04.2016.
Поскольку заявитель просил включить в реестр проценты, которые были начислены Банком по состоянию на 20.10.2017, но надлежащего расчета не представил (несмотря на неоднократные запросы суда), то суд признает обоснованной сумму процентов в размере 320 124 руб. 36 коп., начисленных на сумму основного долга 1 392 831 руб., исходя из ставки 15 % годовых, за период с 09.04.2016 по 20.10.2017.
При изложенным обстоятельствах, суд признает обоснованным требования заявителя частично в размере 1 774 146 руб. 99 коп., в том числе 1 392 831 руб. 77 коп. основного долга и 381 315 руб. 22 коп. процентов (остаток по решению 61 190 руб. 86 коп. + доначисленные 320 124 руб. 36 коп).
В силу положений статей 4, 100, 134-137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требование конкурсного кредитора, признанные судом обоснованным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Кроме того заявитель просит признать заявленное требование обеспеченным залогом имущества должника.
Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено следующее.
"Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника."
В рассматриваемом случае вступившим в законную силу от 17.06.2016 по делу N 2-2058/2016 установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору Банку передано в залог транспортное средство, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль VOLKSWAGEN 7НС MULTIVEN, 2012 года выпуска, VIN WV2ZZZ7HZDH046879, принадлежащий Белых Е.В.
Однако к моменту вынесения настоящего определения заложенный автомобиль отчужден.
15.07.2019 в дело о банкротстве поступило заявление финансового управляющего должника Захарова Алексея Алексеевича о признании сделки недействительной, в котором заявитель, в том числе просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2017, заключенный между Антоновым Игорем Викторовичем и Белых Еленой Владимировной; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Антонова Игоря Викторовича возвратить в конкурсную массу Белых Елены Владимировны транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGEN 7НС MULTIVEN, 2012 года выпуска.
Определением суда от 19.09.2019 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки отложено рассмотрением до 17.10.2019.
Ввиду вышеизложенного суд на основании статей 130 АПК РФ суд определил выделить требование заявителя в части об установлении за ним статуса залогового кредитора для раздельного рассмотрения.
В силу положений статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом; арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Учитывая названные нормы, суд пришел к выводу о необходимости приостановить производство по рассмотрению заявления кредитора об установлении за ним статуса залогового кредитора до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN 7НС MULTIVEN.
Руководствуясь статьями 130, 144, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134-137, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Белых Елены Владимировны требование непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в размере 1 774 146 руб. 99 коп., в том числе 1 392 831 руб. 77 коп. основного долга и 381 315 руб. 22 коп. процентов.
Отказать во включении в реестр требования в остальной части.
Выделить в отдельное производство требование непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" об установлении за ним статуса залогового кредитора и приостановить производство по указанному требованию до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2017, заключенного между Антоновым Игорем Викторовичем и Белых Еленой Владимировной.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.Н. Чиркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка