Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2019 года №А05-1590/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N А05-1590/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества "Северодвинск-Молоко" (ОГРН 1022900835836; место нахождения: 164521, Архангельская область, г.Северодвинск, Грузовой проезд, д.29)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927; место нахождения: 185031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Мурманская, дом 22; 163000, г.Архангельск, пр. Ломоносова, дом 206, кв. 707)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
акционерное общество "Северодвинск-Молоко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 N 10/А-48/199.
Определением суда от 06.03.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.
Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласился.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главной 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, требование заявителя удовлетворено; постановление Управления по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 N 10/А-48/199 судом признано незаконным и отменено.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2019.
16.05.2019 через сервис "Мой Арбитр" в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.
Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Управлением в рамках государственного задания при проведении внеплановой проверки ГБОУ Архангельской области "Северодвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат" 09.04.2018 произведен отбор пробы молока питьевого пастеризованного с м.д.ж. 2,5%, массой нетто 1000гр, дата выработки 09.04.2018, производства АО "Северодвинск - Молоко".
Согласно протоколу испытаний ФГБУ "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (далее - ФГБУ "ВГНКИ") от 07.05.2019 N 668-В-18-2121-Г, отобранные пробы не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), по показателю "Показатели качества" в связи с наличием сухого молока.
12.10.2018 Управление составило в отношении общества протокол N 10/А-48/199 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя Управления Громыко А.А. от 20.12.2018 N 10/А-48/199 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.
Как указанно в постановлении Управления от 20.12.2018 N 10/А-48/199, действия общества, не выполнившего требования пункта 1 статьи 10 главы 3, пункта 2 статьи 22 главы 4 Технического Регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" ТРТС 021/2011, пункта 5 главы 2, пункта 6 главы 3, пункта 7 главы 4, пункта 97 главы 13 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013, пункта 4.1 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011, а также части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в части выпуска в обращение питьевого молока, содержащего сухое молоко (эпизод 1), влекут за собой административную ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Эпизоды 2 - 7 (превышение количества дрожжей и плесени (сумма) в пробах кефира с м.д.ж. 2.5 %, масле сливочного Крестьянского с м.д.ж. 72.5 %, несоответствие м.д.ж. в пробе творога) исключены из объема вменяемых нарушений в связи с отсутствием в материалах дела доказательств вины общества.
Решением руководителя Управления Щигарцова А.П. от 21.01.2019 постановление от 20.12.2018 N 10/А-48/199 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением Управления от 20.12.2018 N 10/А-48/199, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения.
В обосновании заявленных требований общество указало, что протокол испытаний от 07.05.2018 является недопустимым доказательством по делу, поскольку ФГБУ "ВГНКИ" использовало Методику измерений массовой концентрации молока сухого в пробах продуктов питания методом иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов "Сухое молоко - ИФА" производства ООО "Хема", N K362D, которая не прошла научно-техническую экспертизу в профильном институте, не утверждена профильным межгосударственным техническим комитетом МТК532 "Молоко и продукты переработки молока" и не внесена в Решение от 26.05.2014 N 80 Европейской Евразийской Экономической комиссии, а также не входит в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013. По мнению заявителя, с помощью примененной лабораторией методики можно определить степень термообработки молока, а не наличие сухого молока. Заявитель также ссылается на нарушения ГОСТ 26809.1-2014 "Молоко и молочная продукция", поскольку акт отбора проб не содержит информации о температуре продукта в момент отбора проб, в протоколе испытаний отсутствует информация о температуре продукта при приемке образца на испытание. Отсутствие контроля температуры испытуемого образца при отборе проб, транспортировке его в испытательный центр и при приемке непосредственно в лаборатории, могло повлечь за собой получение недостоверных результатов испытаний. Не производился повторный анализ проб молока.
В отзыве на заявление административный орган, указал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.
Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ установлен Технический регламент на молоко и молочную продукцию.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят Технический регламент Таможенного союза О безопасности молока и молочной продукции (далее - ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.
Согласно разделу II ТР ТС 033/2013 молоко - это продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него; питьевое молоко - это молоко цельное, обезжиренное, нормализованное, обогащенное - молочный продукт с массовой долей молочного жира менее 10 процентов, подвергнутый термической обработке, как минимум пастеризации, без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару (пункт 5 раздела II ТР ТС 033/2013).
Как следует из пункта 69 указанного технического регламента, наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента.
Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II настоящего технического регламента, в маркировочном тексте не регламентируется, например: "цельное молоко", "молоко цельное", "масло сливочное", "сливочное масло".
При формировании наименования восстановленного молока требуется указание непосредственно в наименование основного сырья, используемого при изготовлении продукта, шрифтом одинакового размера, например: "восстановленное молоко из сухого молока", "восстановленное молоко из концентрированного молока", "восстановленное молоко из сухого и сгущенного молока".
Учитывая изложенное, если в составе пищевого продукта имеется сухое молоко, оно не может быть названо "молоко" и отражено в соответствующем наименовании на маркировке.
Согласно материалам дела, вывод о наличии сухого молока в пробе продукции, принадлежащей обществу, был сделан административным органом на основании протокола испытания от 07.05.2018 N 668-В-18-2121-Г, из содержания которого следует, что для определения наличия в пробах сухого молока был использован метод МУ N К362D, то есть метод иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов "Сухое молоко - ИФА" производства ООО "Хема".
Суд соглашается с доводом общества о том, что исследования, которые послужили основаниями для вывода Управления, проведены методом иммуноферментного анализа (ИФА), который не является абсолютно достоверным и допустимым в данной ситуации.
Решением от 25.12.2012 N 306 Европейской Евразийской Экономической комиссии утверждено "Положение о порядке разработки и утверждения перечней международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, обеспечивающих соблюдение требований технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия", которым регламентирован порядок утверждения метода исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, которые могут быть использованы для применения и исполнения требований технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия.
Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции указан в Решении от 26.05.2014 N 80 Европейской Евразийской Экономической комиссии.
Таким образом, метод по определению молока сухого в молочных продуктах питания должен быть внесен в перечень стандартов к Техническому регламенту 033/2013 (все стандарты указаны в Решении от 26.05.2014 N 80 Европейской Евразийской Экономической комиссии) и утвержден профильным межгосударственным техническим комитетом МТК532 "Молоко и продукты переработки молока".
Между тем, метод измерений массовой концентрации молока сухого в пробах продуктов питания методом иммуноферментного анализа (N K362D) с помощью набора реагентов "Сухое молоко - ИФА" производства ООО "Хема", использованный для производства исследования не прошел научно-техническую экспертизу в профильном институте, не было принято решение о проведении сличительных испытаний в профильных лабораториях, не утвержден профильным межгосударственным техническим комитетом МТК532 "Молоко и продукты переработки молока" и не внесен в Решение от 26.05.2014 N 80 Европейской Евразийской Экономической комиссии.
Следовательно, вышеуказанный метод не входит в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013, что делает невозможным его использование, в том числе при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий, а равно для установления соответствия продукции Техническому регламенту.
Довод Управления о том, что данная методика подлежит применению, так как имеет свидетельство об аттестации Федеральным государственным унитарным предприятием "Уральский научно-исследовательский институт метрологии" от 16.05.2016 N 241.0085/01.00258/2016 и зарегистрирована в реестре за N ФР.1.312017.25524, подлежит отклонению как противоречащий изложенному ранее.
Ссылка Управления на судебную практику не принимается во внимание, поскольку данные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного суд отклоняет довод Управления о допустимости применения метода ИФА для целей, установленных в рамках рассматриваемого дела.
В соответствии с пунктом 4.12.2. ГОСТ 26809.1-2014 "Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу" (далее - ГОСТ 26809.1-2014) пробы, направляемые в лабораторию вне завода, базы, холодильника, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием:
- места отбора проб; наименования предприятия-изготовителя; наименования, сорта и даты изготовления продукта;
- номера, объема партии;
- температуры продукта в момент отбора пробы;
- даты и часа отбора пробы;
- должности и подписи лиц, проводивших отбор проб;
- показателей, которые должны быть определены в продукте;
- наименования сдатчика, наименования приемщика, номера и даты транспортного документа;
- обозначения стандарта или технических условий на продукт.
Как указано в пункте 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014 пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора; до начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2 °C до 8 °C; анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 ч после их отбора (для определения отдельных показателей - в соответствии с требованиями нормативной документации).
Согласно пункту 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы продукции в цистерне или выборке той же партии продукции, результаты повторных анализов распространяются на всю партию.
Область применения данного ГОСТ 26809.1-2014 распространяется на молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты (далее - продукты) и устанавливает правила приемки, методы отбора проб продукции и подготовку их к анализу. Никаких изъятий по регламентации отбора проб предприятием-изготовителем или органом, проводящим контрольно-надзорные мероприятия, в указанном акте не содержится.
В материалах административного дела отсутствуют сведения относительно температуры взятого на исследование образца, а также о температуре образца до начала анализа пробы. Указание в акте отбора проб от 09.04.2018 и в протоколе испытаний от 07.05.2018 N 668-В-18-2121-Г, что отобранный образец помещен в изометрический контейнер, поддерживающий температуру пробы, не свидетельствует о соблюдении требований пункта 4.12. ГОСТ 26809.1-2014. Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что продукция хранилась в соответствии с условиями хранения молочной продукции.
В нарушение пункта 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 после получения неудовлетворительных результатов анализов повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции не проводился.
Учитывая изложенное, протокол испытаний не является относимым и допустимым доказательством по делу.
Заявитель представил Технико-технологическую карту "Молоко питьевое пастеризованное м.д.ж 2.5 %", согласно которой рецептура производства обществом молока пастеризованного с м.д.ж. 2,5% не допускает использование сухого молока.
Управлением не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что отобранная проба содержала сухое молоко.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ и частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд считает недоказанными основания для вынесения оспариваемого постановления и привлечения общества к административной ответственности.
Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, требование общества удовлетворено.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление N 10/А-48/199 по делу об административном правонарушении от 20.12.2018, принятое в г.Архангельске Управлением Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении акционерного общества "Северодвинск-Молоко", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900835836, находящегося по адресу: 164521, Архангельская область, г.Северодвинск, Грузовой проезд, дом 29.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка