Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: А05-1589/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А05-1589/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Артэлектромонтаж" (ОГРН 1142901010768; место нахождения: 163072, г.Архангельск, ул.Комсомольская, д. 41 кв. 29)
к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Консультант" (ОГРН 1032900017655; место нахождения: 163071, г.Архангельск, ул.Гайдара, дом 55 оф.3)
о взыскании 2 753 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца Торопова С.П. (директор), представителей ответчика Завьялова Е.С. (доверенность от 06.05.2019), Парфеновой Т.Г. (доверенность от 06.05.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Артэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Консультант" (далее - ответчик) о взыскании 14 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере оплаченных по платежному поручению N 109 от 11.10.2018, но не оказанных за октябрь 2018 года услуг по договору N 04 (на оказание бухгалтерских услуг) от 01.05.2018, и 333 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 31.01.2019.
В процессе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований.
В предварительном судебном заседании 07.05.2019 истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика 7 667 руб. неосновательного обогащения и 149 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 10.06.2019 истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика 10 816 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не оказанных услуг за июль, сентябрь и октябрь 2018 года, а также 149 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В настоящем судебном заседании истец вновь уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 607 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных, но не оказанных за октябрь 2018 года услуг, и 146 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 7 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Суд принимает уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Таким образом, предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании с ответчика 2 670 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 146 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
Представители ответчика в иске просили отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 04 (на оказание бухгалтерских услуг) от 01.05.2018 (далее - договор).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать бухгалтерские услуги, в том числе: постановка и ведение бухгалтерского, налогового учета, подготовка и сдача отчетности в ИФНС, ПФ, ФСС, консультации по налогообложению, бухучету (далее - услуги). В свою очередь заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.
В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок оказания услуг: с 01.05.2018 по 31.12.2018.
Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет 10 000 рублей без НДС за каждый квартал.
Дополнительным соглашением N 01 от 01.08.2018 к договору стороны договорились об изменении цены оказываемых услуг. Стоимость услуг с 01.08.2018 составляет 5 000 руб. без НДС.
Согласно пояснениям представителей сторон в период судебного разбирательства в дополнительном соглашении N 01 от 01.08.2018 стороны согласовали размер ежемесячной стоимости услуг. Разногласий по данному условию у сторон нет.
В связи с оказанием исполнителем услуг между истцом и ответчиком без разногласий были подписаны следующие акты: за май 2018 года - акт N 11 от 31.05.2018 на сумму 3 500 руб., за июнь 2018 года - акт N 13 от 30.06.2018 на сумму 3 500 руб., за июль 2018 года - акт N 16 от 31.07.2018 на сумму 3 000 руб., за август 2018 года - акт N 20 от 31.08.2018 на сумму 5 000 руб.
Услуги за период с мая по август 2018 года были оплачены истцом по платежным поручениям N 52 от 07.06.2018 на сумму 3 500 руб., N 63 от 04.07.2018 на сумму 3 500 руб., N 81 от 07.08.2018 на сумму 3 000 руб., N 93 от 03.09.2018 на сумму 5 000 руб.
Акты за услуги, оказанные в сентябре и октябре 2018 года, между сторонами не подписывались. Вместе с тем по платежному поручению N 109 от 11.10.2019 истец уплатил ответчику за бухгалтерские услуги 14 300 рублей.
Письмом от 12.10.2018 N 1 ответчик обратился к истцу с предложением расторгнуть договор с 17.10.2018 по соглашению сторон. В связи с этим 17.10.2018 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 3, в котором указали, что расторгают договор по согласию сторон с 17.10.2018.
Считая, что услуги в сентябре и октябре 2018 года не оказывались, а в июле 2018 года оказывались ненадлежащего качества, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Однако в процессе судебного разбирательства (согласно последнему ходатайству) истец ограничил период взыскания только стоимостью услуг в октябре 2018 года, считая, что услуги за этот месяц не подлежат оплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из условий заключенного сторонами договора следует, что они согласовали стоимость услуг по ведению бухгалтерского, налогового учета в виде абонентской платы, размер которой в период с мая по июль 2018 года составлял 10 000 рублей в квартал, а с августа 2018 года - 5 000 рублей в месяц. Данная стоимость услуг по условиям договора не зависит от объема их оказания (подлежащей выполнению работы).
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 17.10.2018 стороны договорились расторгнуть договор N 04 от 01.05.2018 с 17 октября 2018 года.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 КГ РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.
Стоимость услуг за сентябрь 2018 года составляет 5 000 рублей. За октябрь 2018 года стоимость услуг суд определяет пропорционально сроку действия договора в октябре 2018 года, а именно: за 16 дней октября стоимость услуг составит 2 580 руб. 65 коп. (16 дн. х 5000 руб./31дн.).
Фактическое оказание услуг в сентябре и октябре 2018 года подтверждается материалами дела (представленными ответчиком документами бухгалтерского учета). При этом суд отмечает, что период с мая по сентябрь 2018 года снят истцом с разногласий, стоимость услуг по данному периоду не оспаривается, что подтверждается ходатайством об уточнении исковых требований и пояснениями представителя истца в судебном заседании 24.06.2018, в котором он пояснил, что ко взысканию заявлена задолженность за октябрь 2018 года.
Доводы о неоказании услуг в октябре 2018 года судом отклоняются.
По мнению истца, до дня расторжения договора ответчик обязан был представить в налоговый орган по месту учета истца расчет сумм налога по доходам физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (истцом), за девять месяцев 2018 года. Однако данная услуга не была оказана ответчиком, что повлекло просрочку сдачи истцом расчета в налоговый орган. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2018 года, был представлен истцом в налоговый орган 22.11.2018, при сроке 31.10.2018. В связи с этим решением заместителя начальника ИФНС России по г. Архангельску N 479 от 28.01.2019 истец был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1.2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Согласно части 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким образом, последний день срока для предоставления расчета суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных истцом, за 9 месяцев 2018 года - 31.10.2018. Следовательно, период оказания спорной услуги также до 31.10.2018. Однако, как указывалось выше, с 17.10.2018 стороны расторгли договор, а значит, с этого дня в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекратились.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Следовательно, с 17.10.2018 обязательства ответчика по оказанию услуг прекратились. Ответчик не может считаться просрочившим оказание спорной услуги, поскольку на день расторжения договора срок сдачи налоговой отчетности не истек. Течение срока сдачи расчета суммы налога по форме 6-НДФЛ не прекратилось, оставшегося срока было достаточно для того, чтобы истец при должной заботливости и осмотрительности исполнил возложенную на него НК РФ обязанность. С 17.10.2018 у ответчика обязанности по составлению такого расчета и сдачи в налоговый орган не было. До дня расторжения договора, как указывалось выше, ответчик не может быть признан просрочившим оказание спорной услуги, поскольку срок сдачи расчета не истек. Услуги до дня расторжения договора ответчиком оказывались.
Ссылки истца на решение заместителя начальника ИФНС России по г. Архангельску N 23416 от 17.12.2018 о привлечении истца за несвоевременную уплату сумм налога судом во внимание не принимается, поскольку данное решение вынесено по нарушению срока уплаты налога 11.04.2018, т.е. за период, когда договор между сторонам отсутствовал. Договор был заключен и начал действовать с 01.05.2018. То есть на качество оказания услуг в октябре 2018 года данное решение повлиять не может (не могло).
Также истец ссылался на акт государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) от 25.01.2019 N 10-13/136 и на решение данного органа от 06.03.2019 N 10-13/136 о привлечении истца к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за непредставление сведений о работающих у истца застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2018 года в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". При сроке 15.08.2018, сведения представлены 16.08.2018.
Однако само по себе указанное обстоятельство основанием для отказа в оплате услуг не является, поскольку сама услуга (сдача отчетности) оказана, а об убытках в порядке статей 323, 723 ГК РФ истец не заявлял. Кроме того, данный эпизод касается услуг в июле 2018 года, тогда как истец в судебном заседании исключил июль 2018 года из спорного периода, признав оказание услуг за июль 2018 года в сумме 3 000 рублей (согласно подписанному акту).
Таким образом, в связи с расторжением договора с 17.10.2018 излишне уплаченная в качестве аванса сумма по платежному поручению N 109 от 11.10.2018 составляет 6 719 руб. 35 коп., согласно следующему расчету: 14 000 руб. - 5 000 руб. (стоимость услуг за сентябрь 2018 г.) - 2 580 руб. 65 коп. (стоимость услуг за октябрь 2018 г.).
В период судебного разбирательства ответчик уплатил истцу 6 880 руб. 49 коп., из которых 6 633 руб. - по платежному поручению N 24 от 25.02.2019, 184 руб. 49 коп. - по платежному поручению N 25 от 05.03.2019; 60 руб. - по платежному поручению N 49 от 07.05.2019 и 03 руб. - по платежному поручению N 50 от 07.05.2019. Платеж ответчика в сумме 500 руб. по платежному поручению N 75 от 19.06.2019 судом не учитывается, поскольку данная сумма согласно пояснениям представителей ответчика составляет неоспариваемую ответчиком сумму расходов истца в связи с поздним предоставлением отчета по форме СЗВ-М за июль 2018 года. Однако как указывалось выше, требование об убытках истцом не предъявлялось, а соответственно судом не рассматривается.
То есть аванс в неотработанной части (в сумме 6 719 руб. 35 коп.) полностью возвращен ответчиком в период судебного разбирательства (иск предъявлен 11.02.2018). Соответственно во взыскании 2 607 руб. неосновательного обогащения суд отказывает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит взыскать с ответчика 146 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 31.01.2018.
Как видно из материалов дела, истец за период с 12.10.2018 по 31.01.2018 произвел расчет процентов в общей сумме 333 руб. 60 коп. При этом проценты начислены на сумму долга 14 300 руб. С учетом частично оплаченной суммы процентов в размере 184 руб. 49 коп. и в размере 03 руб. по указанным выше платежным поручениям соответственно N 25 от 05.03.2019 и N 50 от 07.05.2019 истец предъявил ко взысканию 146 руб. 11 коп. (333 руб. 60 коп. - 184 руб. 49 коп. - 03 руб.).
Однако сумма неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса в связи с досрочным расторжением договора установлена судом в размере 6 719 руб. 35 коп., в связи с чем начисление процентов на сумму 14 300 руб. необоснованно.
Кроме того, договор расторгнут с 17.10.2018, а значит, с этого дня ответчик узнал о неосновательности полученной суммы в размере 6 719 руб. 35 коп. и необходимости ее возврата. Следовательно, проценты подлежат начислению с 17.10.2018, а не с 12.10.2018 как считает истец.
По расчету суда проценты за период с 17.10.2018 по 31.01.2019, начисленные на сумму долга 6 719 руб. 35 коп., составляют 149 руб. 85 коп.
Однако всего в период судебного разбирательства ответчик уплатил истцу 6 880 руб. 49 коп., тогда как общая сумма обоснованных требований составляет 6 869 руб. 20 коп. (6 719 руб. 35 коп. + 149 руб. 85 коп.).
То есть денежные средства, на которые вправе был претендовать истец, уплачены ответчиком полностью в добровольном порядке. При распределении платежей ответчика суд руководствовался статьей 319 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
На основании изложенного в удовлетворении иска суд отказывает.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 7 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
21.01.2019 между истцом (заказчик) и гр. Кузьминой А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по составлению искового заявления и подготовки документов для подачи в суд, а заказчик обязался оплатить данные услуги в сумме 6 000 руб.
Услуги по договору от 21.01.2019 исполнителем оказаны, о чем в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 31.01.2019. Денежные средства за оказанные услуги в сумме 6 000 руб. были получены исполнителем по расписке от 31.01.2019, оригинал которой представлен в дело.
Кроме того, в соответствии с актом от 22.03.2019 исполнителем оказаны услуги по составлению дополнений к исковому заявлению, которые оплачены истцом в сумме 1 500 руб., о чем в материалы дела представлена копия расписки исполнителя от 22.03.2019.
Стоимость оплаченных юридических услуг в сумме 7 500 руб. истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Спор не является сложным. При этом при заключении договора возмездного оказания услуг от 21.01.2019 его стороны согласовали стоимость услуг за составление искового заявления в размере 6 000 рублей. В связи с этим доплата в размере 1 500 руб. за составление письменного дополнения к исковому заявлению не подлежит распределению между сторонами. Все пояснения в обоснование иска должны были быть составлены (оформлены) на стадии подготовки иска и предъявления его в суд. Неполнота отражения в иске фактических обстоятельств дела и позиции истца не может оправдывать дополнительные расходы истца по оплате услуг представителя.
Вместе с тем расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. суд считает разумными, соответствующими степени сложности дела и объему выполненной представителем работы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Основанием для отказа в иске явились необоснованность требований истца в части, а также добровольное удовлетворение ответчиком требований истца части.
При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что судебные издержки по оплате услуг представителя необходимо отнести на истца и ответчика пропорционально заявленной сумме и сумме, уплаченной ответчиком в период судебного разбирательства. То есть с ответчика в пользу истца суд взыскивает 4 283 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части расходы относятся на истца.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску суд также относит на стороны пропорционально заявленной сумме иска и сумме, уплаченной ответчиком добровольно.
При изготовлении решения в полном объеме суд установил, что в резолютивной части решения, объявленной 24.06.2019, были допущены опечатки в сумме судебных расходов (издержки по оплате услуг представителя, расходы по госпошлине), которые явились следствием арифметической ошибки.
С учетом суммы, признанной судом обоснованной и добровольно уплаченной ответчиком, а также суммы, о взыскании которой просил истец в заседании 24.06.2019, размер требований истца составляет 9 622 руб. 31 коп. (6 719 руб. 35 коп. + 149 руб. 85 коп. + 2 607 руб. 00 коп. + 146 руб. 11 коп.). Из данной суммы ответчиком добровольно после подачи иска уплачено 6 869 руб. 20 коп. (6 719 руб. 35 коп. + 149 руб. 85 коп.). Во взыскании 2 753 руб. 11 коп. (2 607 руб. + 14 руб. 11 коп.) отказано в связи с необоснованностью требования.
Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы пропорционально сумме, добровольно уплаченной им, что составляет 71,39% или 4 283 руб. 40 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя (от 6 000 руб.) и 1 428 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В резолютивной части, объявленной 24.06.2019, было указано соответственно 2 817 руб. 00 коп. и 939 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Допущенные судом в следствие арифметической ошибки опечатки в сумме судебных издержек и расходов по госпошлине не изменяют существа принятого судебного акта об отказе в иске и о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами. В связи с этим допущенные опечатки подлежат исправлению по инициативе суда. Резолютивную часть решения в полном объеме суд изготавливает с учетом исправления допущенных опечаток.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Консультант" (ОГРН 1032900017655) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артэлектромонтаж" (ОГРН 1142901010768) 4 283 руб. 40 коп. судебных издержек, 1 428 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
