Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: А05-1586/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N А05-1586/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Олехова Владимира Анатольевича (место жительства: г.Архангельск)
к Тарасовскому Вячеславу Анатольевичу (место жительства: г.Архангельск)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (ОГРН 1102901011355; 163030, г. Архангельск, ул. Траловая, д. 5, оф. 9; 163002, г.Архангельск, пр.Московский, д. 25, корп. 2, оф. 01)
об исключении из состава участников ООО "Пожарная безопасность",
при участии в судебном заседании:
от истца - Щербакова А.А. (доверенность от 28.01.2019);
от ответчика - не явился (извещен);
от третьего лица - не явился (извещен);
установил следующее:
Олехов Владимир Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием об исключении Тарасовского Вячеслава Анатольевича (далее - ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (далее - Общество).
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без уважительных причин длительное время уклоняется от участия в общих собраниях, лишая тем самым Общество возможности принимать решения по значимым вопросам, в результате чего не избран генеральный директор, что влечет невозможность заключения договоров с контрагентами; не утвержден годовой отчет; не принято решение о распределении прибыли между участниками; не внесены изменения в учредительные документы в связи с изменением адреса Общества. По утверждению истца, ответчик уклонился от участия в пяти общих собраниях: 17.08.2018, 28.09.2018, 14.11.2018, 21.12.2018 и 29.04.2019, что является грубым нарушением обязанностей участника Общества.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Пожарная безопасность" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102901011355; участниками Общества являются Олехов Владимир Анатольевич и Тарасовский Вячеслав Анатольевич с долями в уставном капитале по 50% у каждого.
Единоличным исполнительным органом Общества зарегистрирован Олехов В.А.
По утверждению истца, 17.09.2018 и 28.09.2017 состоялись собрания участников Общества по вопросам повестки дня: 1) об изменении места нахождения Общества; 2) об изменении адреса Общества; 3) об утверждении устава в новой редакции; 4) о назначении на должность генерального директора Общества (или продление полномочий); 5) о распределении прибыли между участниками Общества; 6) о возврате денежных средств по договору займа N8/2015 от 11.09.2015.
Кроме того 14.11.2018 и 21.12.2018 состоялись собрания участников Общества с повесткой дня: 1) об изменении юридического адреса Общества; 2) о назначении на должность (продлении полномочий) генерального директора Общества; 3) о распределении прибыли за 2017 год.
В процессе рассмотрения настоящего дела генеральным директором Общества было инициировано проведение очередного общего собрания участников Общества, назначенного на 29.04.2019, с повесткой дня: 1) об изменении устава Общества в связи со сменой юридического адреса; 2) о назначении на должность (продлении полномочий) генерального директора Общества; 3) о распределении прибыли за 2018 год; 4) об утверждении годового отчета; 5) об утверждении бухгалтерской отчетности.
По утверждению истца, ответчик на указанные собрания не явился, в связи с чем в отсутствие кворума для проведения собраний и принятия на них решений, собрания 17.09.2018, 28.09.2018, 14.11.2018, 21.12.2018 и 29.04.2019 не состоялись.
Истец, полагая, что ответчик своим бездействием (неявкой на указанные собрания) препятствует принятию значимых для Общества решений, затрудняет хозяйственную деятельность Общества, предъявил иск об исключении ответчика из состава участников общества.
В положениях пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указан перечень обязанностей участников корпорации. В частности, участник обязан:
участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;
не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;
участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;
не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;
не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.
Как следует из пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе:
принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является;
получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;
требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Закон N14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Таким образом, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактов грубого нарушения участниками общества своих обязанностей либо совершения участниками общества действий (бездействия) существенно затрудняющих деятельность общества, лежит на истце.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
В пунктах 4, 5, 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.
Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.
Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.
При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале Общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении Обществом.
Судом установлено, что письмом от 10.09.2018 Общество в лице учредителя Олехова В.А. известило ответчика о том, что 17.09.2018 по адресу: г.Архангельск, пр.Московский, д. 25, корп. 2, оф. 01 состоится собрание участников ООО "ПБ", обозначена повестка дня.
Указанное письмо направлено ответчику 10.09.2018 простым письмом с уведомлением, однако Тарасовским В.А. не получено, органом почтовой связи зафиксирована неудачная попытка вручения.
Аналогичное письмо о созыве общего собрания участников, назначенного на 28.09.2018, направлено ответчику 17.09.2018, однако также им не получено в связи с неудачной попыткой вручения.
08.10.2018 Обществом в лице директора Олехова В.А. в адрес второго участника направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания 14.11.2018 по адресу: г.Архангельск, пр.Московский, д. 25, корп. 2, оф. 01. Данное уведомление направлено ответчику простым письмом с уведомлением и описью вложения 08.10.2018, однако не получено в связи с истечением срока хранения.
Актом от 14.11.2018 истец в присутствии свидетеля зафиксировал факт неявки Тарасовского В.А. на общее собрание участников ООО "ПБ", в результате чего кворум для проведения собрания отсутствовал.
Еще одно уведомление о созыве внеочередного общего собрания, назначенного на 21.12.2018, направлено в адрес ответчика 16.11.2018 простым письмом с описью вложения. Данное уведомление ответчиком также не получено.
21.12.2018 ответчик не явился для участия в общем собрании участников Общества, что зафиксировано истцом в акте от 21.12.2018, составленном с участием незаинтересованного лица.
Уведомление от 25.03.2019 о созыве очередного общего собрания, назначенного на 29.04.2019 по адресу: г.Архангельск, пр.Московский, д. 25, корп. 2, оф. 01 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением и описью вложения 25.03.2019. Данное уведомление ответчиком не получено, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в разделе отслеживание почтовых отправлений, оно ожидает адресата в месте вручения.
29.04.2019 ответчик для участия в очередном общем собрании участников Общества не явился, что зафиксировано истцом в акте от 29.04.2019. Ввиду отсутствия кворума, общее собрание не состоялось.
Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован статьями 35 - 37 Закона об ООО.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Аналогичные требования к порядку созыва внеочередного общего собрания содержатся в пункте 7.2.12 Устава Общества.
Из материалов дела видно, что внеочередные общие собрания участников Общества были назначены на 17.09.2018 и 28.09.2018, однако ответчик уведомлялся о дате их проведения с нарушением тридцатидневного срока, предусмотренного Законом об ООО и Уставом Общества.
Таким образом, ответчик ненадлежащим образом был извещен о собраниях 17.09.2018 и 28.09.2018, что не может служить основанием для признания неявки его на собрания в качестве грубых нарушений обязанностей участника.
Уклонение Тарасовского В.А. от участия в остальных собраниях участников Общества (14.11.2018, 21.12.2018 и 29.04.2019) не может быть расценено в качестве грубого нарушения обязанностей участника и положено в основу исключения ответчика из состава участников Общества на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействий) ответчика.
Сам по себе факт неявки ответчика на собрания, без учета совокупности других обстоятельств, в том числе причин неявки на собрания, мнения участника по вопросам повестки дня, не является безусловным основанием для исключения из числа участников.
В данном случае непринятие решений по повестке дня, предполагаемой к рассмотрению на собраниях 14.11.2018, 21.12.2018 и 29.04.2019, не препятствует нормальной хозяйственной деятельности Общества.
Отсутствие явки ответчика на эти общие собрания не привело к существенному затруднению или прекращению деятельности Общества.
В обоснование существенности нарушений ответчика, Олехов В.А. указывает на то, что срок действия полномочий генерального директора Общества истек, и отсутствие решения по вопросу нового генерального директора или продлению полномочий действующего директора, привело к тому, что контрагенты Общества отказываются вести с ним хозяйственную деятельность.
Между тем, Закон об ООО не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Истечение срока полномочий генерального директора само по себе не означает прекращение его полномочий в отсутствие решения общего собрания о прекращении его полномочий или об избрании нового лица единоличным исполнительным органом по истечении полномочий предыдущего (Определение ВАС РФ от 30.05.2011 N ВАС-6289/11 по делу NА40-9598/10-22-91; Определение ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8874/10 по делу NА50-17692/2009).
Поскольку сведения об Олехове В.А. как генеральном директоре общества содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отсутствие решения общего собрания участников об избрании нового генерального директора, Олехов В.А. правомочен действовать в качестве единоличного исполнительного органа Общества.
Невозможность распределения прибыли между участниками Общества, невозможность внесения изменений в учредительные документы в связи со сменой места нахождения Общества, сами по себе также не являются достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников по смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку не затрудняют деятельность общества.
Особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников Общества. При указанном соотношении долей, предусмотренный статьей 10 Закона об ООО механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей, либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.
Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в статье 10 Закона N 14-ФЗ, для исключения ответчика из Общества.
При таких обстоятельствах суд отказывает в иске.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
