Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: А05-15850/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N А05-15850/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
акционерного общества "Завод "Топаз" (ОГРН 1097746795882; место нахождения: 115088, г.Москва, ул. Южнопортовая, дом 3)
к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: 164509, Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, дом 12)
о взыскании 30 093 880 руб. 39 коп. (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании представителя истца Коваленко Р.Н. (доверенность от 01.10.2018), представителя ответчика Какорина А.Я. (доверенность от 22.01.2019г.),
установил:
акционерное общество "Завод "Топаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании 29 685 023 руб. 74 коп., из них 27 071 754 руб. 50 коп. долга по договору N 925-04/14 от 14.09.2014, 2 613 269 руб. 24 коп. неустойки с 14.11.2017 по 30.11.2018.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил сумму и период для начисления неустойки, просив взыскать пени в сумме 3 022 125 руб. 89 коп. за период с 04.12.2017г. по 19.02.2019г., на иске настаивал. Суд принял уточнение суммы и периода для взыскания неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании возражений по сумме основного долга не заявил, после дополнительной проверки расчет неустойки не оспаривал; в части взыскания неустойки просил отказать, ссылаясь на отсутствие вины, предложил заключить мировое соглашение.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2014г. между истцом (исполнитель) и акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" (заказчик) заключен договор N 925-04/14 о проведении ремонта по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков изделия МР-184, зав. N 351, установленного на корабле проекта 11551, зав. N 121.
В соответствии с п. 2.1. исполнитель обязуется выполнить и сдать, а заказчик принять и оплатить ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков на 3 года и проведение пусконаладочных работ швартовых и ходовых испытаний изделия МР-184, зав. N 351, установленного на корабле проекта 11551, зав. N 121.
Дополнительным соглашением от 01.02.2017г. N 2 стороны согласовали фиксированную цену работ в размере 42 808 128 руб. 85 коп.
25.11.2014г. ответчик перечислил истцу аванс в сумме 14 647 247 руб. 53 коп.
В соответствии с п. 10.3. в согласованной редакции оплата за фактически выполненные работы за вычетом аванса осуществляется заказчиком по твердо-фиксированной цене в течение 30 банковских дней, но не ранее поступления денежных средств от государственного заказчика.
Истец как исполнитель свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ:
по этапу N 1 акт от 23.10.2015г. на сумму 647 952 руб. 53 коп.;
по этапу N 2 акт от 02.10.2017г. на сумму 42 160 176 руб. 32 коп..
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, в нарушение условий заключенного сторонами договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 27 071 754 руб. 50 коп.
Факт выполнения работ, наличия задолженности в указанной истцом сумме ответчиком не оспаривается.
Документального опровержения доводов истца, доказательств полной оплаты выполненных работ, обоснованный контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах главное исковое требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты по заключенному сторонами договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение оплаты в сумме 3 022 125 руб. 89 коп. за период с 04.12.2017г. по 19.02.2019г.
В соответствии с пунктом 11.12.1. в редакции протокола согласования разногласий от 10.04.2015г. в случае нарушения заказчиком платежных обязательств по выполеным работам, предусмотренных договором, по срокам и размерам платежей, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно перечисленной денежной суммы (при нарушении сроков оплаты) или от денежной суммы, составляющей разницу между суммой, которую заказчик должен перечислить и суммы фактически перечисленной (при нарушении размера оплаты).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, принимая во внимание отсутствие контрасчета ответчика, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.
Оснований для уменьшения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Доводы ответчика о полном освобождении заказчика от уплаты неустойки в связи с отсутствием денежных средств на оплату долга судом во внимание не принимаются.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 3. указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом на заказчике лежит процессуальная обязанность представить надлежащие доказательства, что им были предприняты все надлежащие меры для получения денежных средств от генерального заказчика. Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.
На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу акционерного общества "Завод "Топаз" (ОГРН 1097746795882) 30 093 880 руб. 39 коп., в том числе 27 071 754 руб. 50 коп. задолженности, 3 022 125 руб. 89 коп. неустойки, а также 173 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Завод "Топаз" (ОГРН 1097746795882) 253 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
