Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: А05-15848/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N А05-15848/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 1, офис 402)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море" (ОГРН 1162901062224; место нахождения: 163046, г.Архангельск, ул.Выучейского, дом 25 пом.19, 20)
о взыскании 27 697 руб. 00 коп.,
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море" (далее - ответчик, Общество) о взыскании в порядке регресса 27 697 рублей убытков, выплаченных Юрьеву Денису Владимировичу на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 30.05.2018 по делу N 2-1302/2018.
Определением суда от 11.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сведения об этом размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.
04.02.2019 судом в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу N А05-15848/2018 принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 23 055 руб. 00 коп. убытков, 1 665 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2019, а 07.02.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N FKR20041700018/156 от 20.06.2017, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение N 1) (далее - объект) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение N 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение N3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.
В приложениях NN 1 и 2 стороны договора согласовали перечень многоквартирных домов, а также наименование и объем работ по каждому дому. Согласно данным приложениям на объекте по адресу: г.Северодвинск, пр.Труда, дом 21 Общество обязалось выполнить работы по ремонту крыши (стропильной из хризотилцементных листов).
Сроки выполнения работ на указанном объекте в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет: начало выполнения работ - с даты, указанной в допуске или в уведомлении заказчика о начале выполнения работ; срок окончания работ - 07.11.2017.
Допуск на выполнение работ на объекте по адресу: г.Северодвинск, пр.Труда, дом 21 был выдан 30.06.2017.
По акту от 26.12.2017 Фонд принял результат работ, выполненных Обществом на объекте по адресу: г.Северодвинск, пр.Труда, дом 21.
Вместе с тем, как следует из решения мирового судьи судебного участка N 1 Ломоносовского судебного района от 30.05.2018 по делу N 2-1302/2018 (далее - решение суда от 30.05.2018 по делу N 2-1302/2018) 08 ноября 2017 года в результате падения листа шифера с крыши дома 21 по пр.Труда в г.Северодвинске был поврежден автомобиль Hyundai Solaris (государственный номер М1998МР/29), принадлежащий Юрьеву Д.В.
Решением суда от 30.05.2018 по делу N 2-1302/2018 с Фонда в пользу Юрьева Д.В. взыскан ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 16 055 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 642 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, всего - 27 697 рублей.
В решении от 30.05.2018 N 2-1302/2018 установлено, что вред причинен Юрьеву Д.В. в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по проведению ремонта крыши жилого дома по адресу: г.Северодвинск, пр.Труда, дом 21, ответственность за действия которого в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) несет региональный оператор - Фонд.
Решение суда от 30.05.2018 N 2-1302/2018 исполнено Фондом, что подтверждается платежным поручением N 34874 от 19.07.2018.
Претензией от 07.09.2018 N 04-15/694-18 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в порядке регресса 27 697 руб. 00 коп. убытков. Неисполнение ответчиком требований, изложенных претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30.05.2018 по делу N 2-1302/2018 установлено, что повреждения были получены автомобилем в результате падения мелкого строительного мусора с подмостей лесов подрядной организации ООО "СК Белое-Море", т.е. ответчика по настоящему делу. При рассмотрении дела N 2-1302/2018 Общество участвовало в качестве третьего лица.
Таким образом, лицом, фактически причинившим вред, является подрядчик (Общество). Ущерб в пользу потерпевшего был взыскан с Фонда на основании пункта 6 статьи 182 ЖК РФ, согласно которому региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В свою очередь работы выполнялись Обществом как подрядчиком по договору, заключенному с Фондом как с заказчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
За безопасное проведение работ ответственность несет подрядчик. В рассматриваемой ситуации повреждение автомобиля в районе дома 21 по пр.Труда в г.Северодвинске произошло в период производства работ по ремонту крыши, обязательство по выполнению которых приняло на себя Общество, заключив с Фондом договор.
При таких обстоятельствах, поскольку повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего выполнения работ по договору, Фонд, возместивший на основании судебного решения вред, причиненный владельцу данного автомобиля, имеет право на возмещение понесенных расходов за счет Общества.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30.05.2018 по делу N 2-1302/2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 16 055 руб., расходы потерпевшего по оценке ущерба составляют 7 000 руб. Данные суммы взысканы с Фонда решением суда.
Кроме того, данным решением суда от 30.05.2018 по делу N 2-1302/2018 с Фонда в пользу потерпевшего взысканы судебные расходы, а именно: 642 рубля расходов по уплате госпошлины и 4 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Определяя размер взыскиваемых убытков, суд учитывает следующее.
Стоимость восстановительного ремонта - это затраты, которые необходимо понести для восстановления имущества в состояние до его повреждения. Расходы в размере стоимости восстановительного ремонта относятся к реальному ущербу, также как и расходы по оценке, которые являются необходимыми для определения размера ущерба.
Вместе с тем судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.
Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя), которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.
Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные потерпевшим требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества денежных средств, составляющих судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 642 рубля и по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, которые были взысканы с Фонда в рамках дела, рассмотренного мировым судьей.
Следовательно, исковые требования суд удовлетворяет частично. С Общества в пользу Фонда суд взыскивает 23 055 рублей (16 055 руб. + 7 000 руб.) убытков, а во взыскании остальной суммы суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море" (ОГРН 1162901062224) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574) 23 055 руб. 00 коп. убытков, 1 665 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
