Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2019 года №А05-15837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N А05-15837/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Садовая, д.5, корп.1)
о привлечении арбитражного управляющего Полушина Павла Ивановича (ИНН 290400291967; место жительства: 165300, Архангельская область, г.Котлас) к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Полушина Павла Ивановича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 07.12.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом.
Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласился, просил на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу, а также учесть тот факт, что он уже был привлечен к административной ответственности ранее, понес наказание в виде отстранения от исполнения обязанностей и взыскания вознаграждения, негативные последствия для кредиторов и иных участвующих в деле лиц не наступили. Также Полушин П.И. сообщил, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.
Полушиным П.И. заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел NN А05-14991/2018 и А05-15837/2018. Ходатайство мотивировано тем, что в обоих делах рассматриваются требования управления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за совершение правонарушений в ходе конкурсного производства одного и того же должника.
Рассмотрев ходатайство Полушина П.И., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Исходя из положений части 4 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Судом установлено, что дело N А05-14991/2018 рассмотрено по существу с вынесением по нему решения от 08.02.2019, в связи с чем ходатайство Полушина П.И. об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежит.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Полушина П.И. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (далее - ООО "КотласСтрой-Инвест").
Уведомлением от 20.09.2018 N 02-11/17607 арбитражный управляющий был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Уведомление получено арбитражным управляющим 22.09.2018, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении, копия которого имеется в материалы дела.
По фактам выявленных нарушений 02.11.2018 консультант отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Майданиченко О.Н., в отсутствие конкурсного управляющего и его защитника составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении от 02.11.2018 отражены следующие нарушения:
- арбитражный управляющий за счет должника в своих личных целях перечислил расходы по оплате страховой премии по договору обязательного страхования в размере 25 100 руб.;
- арбитражный управляющий допустил незаконные действия, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, а также бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению 747 842 руб. 36 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 37 509 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);
- арбитражный управляющий допустил незаконное бездействие в рамках дела NА05-668/2015 при рассмотрении ходатайства ОАО "Котласская типография" о предоставлении рассрочки, что привело к нарушению прав должника и его кредиторов; незаконное бездействие, выразившееся в не взыскании с ОАО "Котласская типография" процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Данные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении Полушиным П.И. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), возложенных на арбитражного управляющего.
Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Полушина П.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу пункта 12 статьи 20 Закона N 127-ФЗ, и с учетом пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу изложенного рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности.
Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.
Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.
Полушин П.И., состоит на налоговом учете с присвоением ИНН 290400291967, является арбитражным управляющим (регистрационный номер 11914 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), состоит в саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Таким образом, Полушин П.И. является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 по делу N А05-306/2016 принято заявление кредитора - Драчева А.А. о признании ООО "КотласСтрой-Инвест" (ОГРН 1062904010180) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 26.07.2016 по указанному делу ООО "КотласСтрой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галин А.Е.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2016 по делу N А05-306/2016 Галин А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 30.11.2016 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Полушин П.И.
Определениями суда от 19.01.2017, от 19.07.2017, от 18.01.2018 по делу N А05-306/2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "КотласСтрой-Инвест" неоднократно продлевался.
Председатель комитета кредиторов ООО "КотласСтрой-Инвест" Седунов Е.А., действуя как представитель собрания кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела N А05-306/2016 с заявлением об отстранении Полушина П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на решение собрания кредиторов и допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2018 по делу N А05-306/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, Полушин П.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КотласСтрой-Инвест". Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Полушина П.И. - без удовлетворения.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан в числе прочего принимать меры по защите имущества должника, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные данным Федеральным законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу. Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным в статье 24.1 настоящего Закона требованиям.
Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).
Таким образом, платежи, связанные со страхованием своей деятельности, должны быть осуществлены арбитражным управляющим за счет личных средств, а не за счет средств должника.
Полушин П.А. в личных целях использовал денежные средства ООО "КотласСтрой-Инвест", перечислив 25 100 руб. в оплату страховой премии. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами конкурсного управляющего Полушина П.И. о своей деятельности и использовании денежных средств должника от 23.01.2018 и от 09.02.2018, выпиской по расчетному счету должника, находящегося в АО "Россельхозбанк".
Обстоятельства указанного нарушения установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2018 по делу N А05-306/2016, которым Полушин П.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом суд указал, что обстоятельства, позволяющие сделать выводы о наличии законных оснований для перечисления данных сумм и о соответствии действий конкурсного управляющего Полушина П.И. целям проводимой в отношении ООО "КотласСтрой-Инвест" процедуры конкурсного производства, не установлены, соответствующих доказательств Полушиным П.И. не представлено
Полушин П.И. в отзыве на заявление, так же как в деле N А05-306/2016, настаивал на том, что указанная сумма была ошибочно перечислена бухгалтером должника в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего, который впоследствии, после поступления замечаний уполномоченного органа, возвратил названную сумму на счет должника.
Между тем этот довод уже был оценен судами в деле N А05-306/2016 и отклонен. Суды указали, что утверждение Полушина П.И. опровергается отчетами управляющего от 23.01.2018, 09.02.2018, в которых платеж в размере 25 100 руб. отражен в таблице "Сведения о расходах на конкурсное производство". При рассмотрении настоящего дела Полушиным П.И. доказательств в опровержение допущенного нарушения требований Закона N 127-ФЗ не представлено.
Как следует из материалов дела, в конкурсную массу ООО "КотласСтрой-Инвест" включена дебиторская задолженность ОАО "Котласская типография" в размере 9 897 316 руб. убытков, 95 715 руб. 20 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 7691 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взысканная в пользу ООО "КотласСтрой-Инвест" постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А05-668/2015.
ОАО "Котласская типография" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта от 28.10.2016 по делу N А05-668/2015 согласно представленному графику.
Комитетом кредиторов 24.11.2017 и собранием кредиторов должника от 06.03.2018 приняты решения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А05-668/2015.
Несмотря на принятые кредиторами решения, конкурсный управляющий Полушин П.И. возражений на заявление ОАО "Котласская типография" в материалы дела N А05-668/2015 не представил. В результате рассмотрения ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2018 по делу А05-668/2015 ОАО "Котласская типография" предоставлена рассрочка исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 на срок до 15.11.2018.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2018 по делу N А05-306/2016.
Рассматривая в рамках дела N А05-306/2016 жалобу на действия Полушина П.И., суды сделали вывод о том, что Полушин П.И. действовал не в интересах должника, кредиторов и ООО "КотласСтрой-Инвест". Суды указали, что такие действия конкурсного управляющего нельзя признать разумными и добросовестными.
Суд также полагает обоснованным довод управления о бездействии арбитражного управляющего, выразившегося в не обращении в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Котласская типография" процентов по статье 395 ГК РФ. Указанное бездействие арбитражного управляющего свидетельствует о нарушении абзаца второго пункта 3 статьи 17, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ установлена очередность погашения текущих платежей, в частности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
При проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был принять необходимые меры по выполнению положений Закона о банкротстве, в т.ч. и по перечислению в бюджет сумм налогов и сборов.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, предусмотренные Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", носят обязательный характер.
Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
Согласно позиции относительно правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сформированной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.
Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).
Должник, являясь в силу положений НК РФ налоговым агентом, хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.
Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы НДФЛ перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2018 по делу N А05-306/2016, вынесенному по жалобе уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на действия (бездействия) Полушина П.И., суд признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению 747 842 руб. 36 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 37 509 руб. НДФЛ.
Как было установлено судом в определении от 25.07.2018 по делу N А05-306/2016, Полушин П.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего осуществил выплату заработной платы за август 2016 года в сумме 595 550 руб., за сентябрь 2016 года в сумме 880 000 руб., в период с октября 2016 года по январь 2017 года в сумме 550 647 руб. 11 коп., в период с июня по октябрь 2017 года в сумме 114 199 руб. 66 коп., без перечисления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страховании за 3, 6, 9 месяцев 2016 года, а также за 3, 12 месяцев 2017 года, за 3 месяца 2018 года, на общую сумму 747 842 руб. 36 коп.
Кроме того, конкурсный управляющий не уплатил в бюджет НДФЛ в сумме 37 509 руб., в т.ч. 26 370 руб. за 12 месяцев 2017 года, 11 139 руб. за 3 месяца 2018 года.
При этом суд установил, что должник располагал денежными средствами для уплаты как страховых взносов, так и сумм НДФЛ, что подтверждается дальнейшими выплатами заработной платы в течение периода с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, которые производились неоднократно в течение каждого месяца на протяжении данного периода, что подтверждается выписками с расчетных счетов должника с 20.12.2016 по 25.04.2017 в банке "СГБ", с 15.05.2017 по 30.01.2018 и с 31.01.2018 по 16.04.2018 в Россельхозбанке. Судом также был оценен довод конкурсного управляющего о том, что бездействие уполномоченного органа привело к нарушению очередности платежей. Указанный довод арбитражного управляющего признан судом несостоятельным и не основанным на нормах права, поскольку в настоящее время все требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также суммы НДФЛ удовлетворяются во вторую очередь платежей.
Принимая во внимание требования пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, вышеуказанные действия Полушина П.И. были признаны судом по делу N А05-306/2016 неразумными и недобросовестными. Полушин П.И, доказательств в опровержение выявленных нарушений не представил.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае материалами дела подтверждается неисполнение Полушиным П.И. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "КотласСтрой-Инвест" обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Допущенные Полушиным П.И. нарушения подтверждаются представленными в материалы данного дела доказательствами, а также вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2018 и от 23.07.2018 по делу N А05-306/2016.
Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, а также факт совершения этого правонарушения Полушиным П.И.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих совершение арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения.
Доказательств свидетельствующих об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражным управляющим не представлено. М материалах дела не имеется доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства.
На основании изложенного в действиях Полушина П.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно требованиям пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что права и гарантии Полушина П.И., предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены. Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. На дату вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Довод Полушина П.И. о наличии предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом отклоняется в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В рассматриваемом случае указанные в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основания отсутствуют. Довод Полушина П.И. о том, что в случае привлечения его к административной ответственности будет нарушен принцип однократности ответственности за совершенное правонарушение, со ссылкой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018 по делу N А05-306/2016 и решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2018 по делу N А05-5465/2018, является ошибочным, основан на неверном применении норм права.
Оснований для признания в силу статьи 2.9 КоАП РФ совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности судом не установлено.
Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд, учитывая характер совершенного Полушиным П.И. правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающего ответственность обстоятельства (нахождение на иждивении Полушина П.И. трех несовершеннолетних детей), а также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2018 по делу N А05-5465/2018 Полушин П.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, считает возможным назначить ответчику наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., то есть в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц.
В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН 2901131228, КПП 290101001, расчетный счет N 40101810500000010003, банк - Отделение Архангельск г.Архангельск, БИК 041117001 КБК 32111670010016000140, наименование платежа - денежные взыскания (штрафы), установленные законодательством Российской Федерации за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве, ОКТМО 11701000.
При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать арбитражному управляющему Полушину Павлу Ивановичу в удовлетворении ходатайства об объединении дел NN А05-14991/2018, А05-15837/2018 в одно производство.
Привлечь арбитражного управляющего Полушина Павла Ивановича, 04.01.1963 года рождения, уроженца пос.Певек Чаунского района Магаданской области, зарегистрированного по адресу: 165300, Архангельская область, Котласский район, г.Котлас, ул.Макаренко, д.5, состоящего на налоговом учете с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 290400291967, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
Л.В.Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка