Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года №А05-1583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N А05-1583/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (ОГРН 1082901012721; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ленинградский, дом 3 корп.1)
к муниципальному казенному учреждению "Управление образования Администрации Северодвинска" (ОГРН 1032901001682; место нахождения: Россия 164507, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 41-А)
о взыскании 711 873 руб. 69 коп. (с учетом увеличения),
при участии в заседании представителя ответчика Кожанова Е.А. (доверенность от 08.04.2019г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенное учреждение "Управление образования Администрации Северодвинска" о взыскании 50 000 руб. части долга по муниципальному контракту N 0095_17_УО от 22.05.2017.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 711 873 руб. 69 коп. Арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований.
Ответчик направил отзыв на иск, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что неустойка начислена в соответствии с условиями контракта.
Представитель ответчика в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.
22 мая 2017г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключён муниципальный контракт N 0095_17УО на выполнение подрядных работ по усилению строительных конструкций здания МБОУ СОШN 12 в г. Северодвинске.
В соответствии с п. 3.1. стоимость работ определена в сумме 21 591 329 руб. 46 коп.
24.09.2018г. стороны расторгли контракт. В соответствии с условиями соглашения о расторжении стороны зафиксировали, что подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 8 915 434 руб. 02 коп.
Вместе с тем в качестве оплаты от ответчика поступили денежные средства в размере 8 203 560 руб. 33 коп. Остаток суммы в размере 711 873 руб. 69 коп. был удержан ответчиком на основании зачета в связи с просрочкой выполнения истцом работ по первому этапу.
В соответствии с п. 2.1.1 подрядчик обязан выполнить работы первого этапа в срок до 15.08.2017г.
В соответствии с п. 2.1.2 подрядчик обязан выполнить работы второго этапа после окончания работ первого этапа в срок до 15 января 2018г.
Фактически истец завершил выполнение работ по первому этапу лишь 22.11.2017г., просрочка составила 99 дней, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.3.3.5 контракта в случае если у подрядчика возникло обязательство по уплате неустойки в соответствии с разделом 7 настоящего договора, из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы, удерживается сумма неустойки при условии:
-когда обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие, или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контакту
-- когда обеспечение исполнения обязательств подрядчика не предусмотрено контрактом.
При этом оплата выполненных работ осуществляется за вычетом суммы неустоек, а обязательство по уплате неустойки исполняется одновременно с оплатой выполненных работ путем перечисления заказчиком удерживаемой суммы неустойки на счет заказчика в безусловном порядке с уведомлением подрядчика.
В связи с указанным и руководствуясь разделом 8 контракта, ответчик 20.12.2017г. направил претензию истцу, в которой рассчитал размер штрафа и предложил уплатить неустойку банку, выдавшему банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств истца. Поскольку банк в письме от 16.01.2018г. отказался от выплаты суммы неустойки по банковской гарантии, ответчик руководствуясь п. 3.3.5. контракта произвел вычет суммы пени в размере 711 873 руб. 69 коп. при окончательном расчете с истцом.
При этом при расчете неустойки вопреки утверждениям подрядчика истец учел сумму своевременно выполненных истцом работ в размере 3 088 008 руб. 40 коп.
В обоснование недоплаты 711 873 руб. 69 коп. ответчик сослался на просрочку подрядчика в сдаче результата работ, что позволило ему на основании п. 3.3.5. контракта при окончательных расчетах уменьшить подлежащую к выплате сумму.
Истец, ссылаясь на то, что имеются основания для уменьшения начисленной неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 711 873 руб. 69 коп. в возврат удержанных денежных средств.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.3-7.4. контракта установлена ответственность подрядчика в виде неустойки в случае просрочки подрядчиком своих обязательств.
Проверив расчёт неустойки на сумму 711 873 руб. 69 коп. за период просрочки 99 дней, составленный ответчиком, суд находит его правильным, т.к. он полностью соответствует условиям контракта.
Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы истца о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит уменьшению.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В связи с этим истец вправе ставить вопрос о несоразмерности начисленной неустойки и снижении ее размера по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Фактически размер неустойки за просрочку сдачи работ в течение 99 дней исчислен заказчиком исходя из ставки 85% годовых, что более чем в 10 раз превышает действующую ставку рефинансирования. При этом по условиям заключенного контракта ответственность заказчика за нарушение его обязательств по контракту определена исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ или около 10% годовых.
Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
При этом подрядчик не уклонялся от исполнения контракта, о чём свидетельствуют материалы дела.
Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что начисленная ответчиком неустойка в общем размере 711 873 руб. 69 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для него допущенное истцом нарушение сроков выполнения работ.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку до 461 873 руб. 69 коп.
При изложенных обстоятельствах, поскольку согласно актам приемки выполненных работ истцу не была оплачена стоимость работ в размере 711 873 руб. 69 коп., учитывая снижение судом неустойки до 461 873 руб. 69 коп., с ответчика в пользу истца взыскивается 250 000 руб. в возврат удержанных средств.
Оснований для снижения неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования суд не усматривает. Истец, ходатайствуя перед судом об уменьшении суммы неустойки, не привел обоснованных доводов для такого снижения.
При этом как следует из пояснений ответчика, просрочка первого этапа привела к задержке работ по второму этапу, что повлекло к изменению производства работ в зимних условиях, произошло приостановление производства работ до устранения замечаний, выданных строительным контролем.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом ответчик от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление образования Администрации Северодвинска" (ОГРН 1032901001682) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (ОГРН 1082901012721) 250 000 руб. в возврат удержанных денежных средств.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (ОГРН 1082901012721) в доход федерального бюджета 9 184 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка