Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: А05-15830/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N А05-15830/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" (ОГРН 1022900540618; место нахождения: 163062, г.Архангельск, ул.Папанина, дом 19)
к ответчику - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН 1022900523359; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, дом 292)
о взыскании 554 357 руб. 62 коп. неустойки,
при участии в заседании представителей:
от истца - Прус О.О. по доверенности от 01.12.2017,
от ответчика - Докунихина О.Н. по доверенности от 09.01.2019,
установил: государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фармация" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" о взыскании 554 357 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2017 по 24.04.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных по контракту регистрационный N 715-О от 05.12.2016.
Ответчик с расчетом неустойки согласился, однако просил уменьшить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил:
05.12.2016 между истцом и ответчиком заключен контракт регистрационный N 715-О на оказание услуг по обеспечению лечебного процесса лекарственными препаратами на 2017 год, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению лечебного процесса лекарственными препаратами на 2017 год, а заказчик (ответчик) обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта услуги осуществляются исполнителем по перечню лекарственных препаратов в установленном объеме согласно приложению N 1 "Задание на оказание услуг", являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно пункту 4.1 контракта оплата за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг на основании счета (счета-фактуры) и иных отчетных документов.
В период с 12.01.2017 по 19.01.2018 истец оказывал ответчику услуги по контракту, поставлял ответчику лекарственные препараты, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами и товарными накладными за названный период.
Оплата услуг производилась ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается реестром банковских документов, и ответчиком не оспаривается.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец предъявил ответчику претензию от 26.10.2018 N ППИ6514 с требованием оплатить неустойку, начисленную за просрочку оплаты услуг, в общей сумме 554 357 руб. 62 коп.
Претензия оставлена без ответа, неустойка не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт нарушения установленного контрактом срока оплаты услуг.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Истцом представлен расчёт неустойки в сумме 554 357 руб. 62 коп. за период с 14.02.2017 по 24.04.2018 исходя из одной трехсотой ключевой ставки 7,25 %.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчик с расчетом неустойки согласился.
Ответчик заявил ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, социальную значимость деятельности учреждения и бюджетный характер финансирования.
Истец возражал против снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено как доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так и доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Доводы ответчика о бюджетном финансировании и социальной значимости учреждения сами по себе, в отсутствие доказательств очевидной несоразмерности неустойки, не могут служить основанием для снижения неустойки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных в период с 12.01.2017 по 19.01.2018 услуг на общую сумму 21 162 592 руб. 65 коп.
Суд также учитывает, что расчет неустойки произведен истцом по минимальной в период просрочки ключевой ставке 7,25 %, тогда как по условиям контракта применению подлежит ключевая ставка, действующая на дату уплаты пени.
При изложенных обстоятельствах основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН 1022900523359) в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" (ОГРН 1022900540618) 554 357 руб. 62 коп. неустойки, 14 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
